Arctic exceptionalism as institutionalised quarantine: a historical institutionalist reinterpretation of Arctic governance
تعيد هذه المقالة تفسير الاستثناء القطبي ليس كسمة طبيعية للبيئة الأمنية في المنطقة، بل كمنتج لـ "الحجر المؤسسي" — وهو تصميم حوكمة متعمد استبعد تاريخياً القضاق العسكرية والأمنية من ولاية مجلس القطب الشمالي، مما يفسر صمود التعاون خلال الأزمات الماضية والقطيعة الحالية لما بعد عام 2022 باعتبارها أزمة شرعية وليس انهياراً للمؤسسة نفسها.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
لطالما كان القطب الشمالي مكاناً للتناقضات. فلعقود من الزمن، وبينما حافظت القوى العظمى في العالم على مواجهة عسكرية متوترة عبر الشمال المتجمد، تمكنت الدول الثماني المتاخمة للمنطقة من بناء واحد من أنجح أنظمة التعاون في تاريخ البشرية. لقد عملوا معاً على حماية البيئة، وتبادل البيانات العلمية، ودعم المجتمعات الأصلية، حتى في الوقت الذي كانت فيه جيوشهم تعمل على التحديث وتجوب غواصاتهم النووية المياه نفسها. وقد سُميت هذه القدرة الغريبة على الحفاظ على السلام مع الاستعداد للحرب بـ "الاستثناء القطبي". واعتقد العديد من الخبراء أن هذا السلام وُجد لأن المنطقة كانت مميزة بطريقة ما، أو لأن الدول نجحت في الاتفاق على التوقف عن الحديث عن التهديدات الأمنية. ولكن عندما غزت روسيا أوكرانيا في عام 2022، تجمد هذا التعاون فجأة. وظل السؤال قائماً عما إذا كان هذا السلام حقيقياً في الأصل، أم أنه كان مجرد وهم هش ينتظر الانهيار.
تقدم دراسة جديدة أجراها إيليف غوردال ليمون وأونور ليمون إجابة مختلفة. فهما يجادلان بأن السلام لم يكن نتيجة لكون المنطقة مميزة، ولا كان علامة على أن الدول توقفت عن الخوف من بعضها البعض. بدلاً من ذلك، يقترحان أن السلام كان نتيجة لقاعدة محددة ومتعمدة وضعتها الدول نفسها. يطلق الباحثان على هذه القاعدة اسم "الحجر الصحي المؤسسي". تخيل مستشفى حيث يتم وضع مريض مصاب بمرض شديد العدوى في غرفة منفصلة ومغلقة؛ المرض لم يُشفَ بعد، والمريض لا يزال مريضاً، لكن الحجر الصحي يمنع المرض من الانتشار إلى المرضى الأصحاء في الجناح المجاور. في القطب الشمالي، كان "المرض" هو التنافس العسكري، و"المرضى الأصحاء" هم المشاريع المدنية مثل العلوم وحماية البيئة. لم تحاول الدول علاج التنافر؛ بل قامت ببساطة ببناء جدار حوله، واتفقت من خلال قاعدة رسمية على عدم مناقشة المسائل العسكرية داخل مجلسهم الإقليمي الرئيسي.
تتبع الباحثان تاريخ هذا الترتيب منذ بدايته في عام 1987 وحتى يومنا هذا. ووجدا أن فكرة استبعاد المواضيع العسكرية لم تكن حادثاً عرضياً أو انحرافاً تدريجياً، بل كانت خياراً محدداً اتُّخذ أثناء المفاوضات التي أنشأت مجلس القطب الشمالي في عام 1996. فقد أصرت الولايات المتحدة، التي كانت تتمتع بنفوذ كبير، على ألا يكون للمنظمة الجديدة أي سلطة لمناقشة الدفاع أو الأمن. وقد كُتب هذا القرار في الوثيقة التأسيسية كحاشية، وهي استثناء صغير ولكنه ملزم قانوناً أبقى القطاع العسكري منفصلاً تماماً عن العمل المدني. لم تكن هذه حالة اتفاق الدول على التوقف عن كونها أعداء؛ فقد استمر التنافس العسكري في النمو، مع بقاء الغواصات النووية والطائرات المقاتلة نشطة طوال العقود. لقد اتفقت الدول ببساطة على جعل تلك المحادثات تجري في غرف مختلفة، خارج المجلس.
على مدار خمسة وعشرين عاماً، نجح هذا الترتيب بشكل ملحوظ. وتظهر الدراسة أن النظام صمد أمام أزمتين كبيرتين عادة ما تدمران التعاون الدولي: الحرب بين روسيا وجورجيا في عام 2008، وانضمام روسيا للقرم في عام 2014. وحتى مع تصاعد التوترات وفرض العقوبات، استمر مجلس القطب الشمالي في العمل. واصلت الدول توقيع اتفاقيات بشأن البحث والإنقاذ والاستجابة للتسرب النفطي. ويوضح الباحثون أن هذا حدث لأن "الحجر الصحي" كان يعزز نفسه ذاتياً؛ فبينما استثمرت الدول المزيد من الوقت والمال في مشاريعها المدنية المشتركة، بنت عادة قوية في العمل معاً. كما قاموا بمراقبة الحدود بنشاط، للتأكد من عدم تسلل المناقشات العسكرية إلى اجتماعات المجلس. لم يكن النظام مستقراً لأن التنافس قد اختفى، بل لأن الجميع وافقوا على إبقاء التنافس في مكانه المحدد.
ومع ذلك، تجد الدراسة أن هذا النظام انهار في عام 2022، ليس لأن القاعدة تغيرت، بل لأن الاتفاق على اتباعها قد انكسر. فعندما غزت روسيا أوكرانيا، قررت سبع من دول القطب الشمالي الثماني أنها لم تعد قادرة على معاملة روسيا كشريك شرعي في أي مشروع مشترك، حتى المشاريع المدنية منها، فقاموا بتعليق مشاركتهم في المجلس. ومن الأهمية بمكان ملاحظة أنهم لم يغيروا القواعد الرسمية أو يحذفوا الحاشية التي تستبعد المواضيع العسكرية؛ إذ ظل نص الاتفاقية كما هو تماماً، ومع ذلك توقف التعاون. يصف الباحثون هذا بأنه "انجراف مؤسسي"، وهو موقف تظل فيه القواعد الرسمية قائمة، ولكن الفهم المشترك الذي جعل تلك القواعد تعمل قد تلاشى. كان الجدار لا يزال موجوداً، ولكن لم يعد أحد مستعداً للوقوف في الجانب الصحيح منه.
يتحدى هذا الاكتشاف الطريقة التي فهم بها الكثيرون منطقة القطب الشمالي. فقد اعتقد بعض الخبراء أن السلام كان حقيقياً وقد دُمّر الآن بسبب الحرب، بينما اعتقد آخرون أن السلام لم يكن حقيقياً من الأساس، بحجة أن التنافس العسكري كان دائماً هو القوة المهيمنة. يجادل الباحثون بأن كلا الرأيين يخطئان الهدف؛ فالسلام كان حقيقياً، لكنه كان نوعاً خاصاً من السلام يعتمد كلياً على اتفاق مشترك لتجاهل التنافس. لقد كان بناءً سياسياً، وليس حالة طبيعية. وتشير الدراسة إلى أن مجلس القطب الشمالي لم يفشل لأن الدول بدأت في القتال، بل فشل لأن الدول توقفت عن الإيمان بالقاعدة المحددة التي أبقت القتال منفصلاً عن التعاون.
تمتد آثار هذا البحث إلى ما وراء القطب الشمالي المتجمد؛ فهو يظهر أن المنظمات الدولية يمكن أن تصمد لفترة طويلة حتى عندما يصبح العالم من حولها أكثر خطورة، طالما اتفق أعضاؤها على إبقاء مواضيع معينة خارج الطاولة. ولكنه يظهر أيضاً أن مثل هذه الاتفاقات هشة، فهي تعتمد على الاستمرار في رغبة جميع الأطراف في احترام الحدود. وإذا قرر لاعب رئيسي واحد أن الحدود لم تعد صالحة، يمكن للنظام بأكره أن ينهار، حتى لو ظلت القواعد المكتوبة قائمة. وتخلص الدراسة إلى أن إعادة بناء التعاون في القطب الشمالي لن تكون مسألة كتابة قواعد جديدة أو إنشاء منظمات جديدة، بل ستتطلب العمل الشاق المتمثل في إعادة بناء الثقة والفهم المشترك الذي جعل الحجر الصحي الأصلي ممكناً في المقام الأول. وإلى أن تكون الدول مستعدة لقبول بعضها البعض كشركاء مرة أخرى، ستظل القواعد على الورق، وسيبقى التعاون متجمداً.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.