Arctic exceptionalism as institutionalised quarantine: a historical institutionalist reinterpretation of Arctic governance
Dit artikel herinterpreteert het Arctisch exceptionalisme niet als een natuurlijk kenmerk van de veiligheidsomgeving in de regio, maar als een product van "geïnstitutionaliseerde quarantaine"—een doelbewust bestuurlijk ontwerp dat militaire veiligheidskwesties historisch gezien buiten het mandaat van de Arctische Raad hield, wat zowel de veerkracht van de samenwerking tijdens eerdere crises als de huidige post-2022 breuk verklaart als een legitimiteitscrisis in plaats van de ineenstorting van de instelling zelf.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
De Arctische regio is altijd een plek van tegenstrijdigheden geweest. Decennialang, terwijl de grote wereldmachten een gespannen militaire patstelling handhaafden over het bevroren noorden, slaagden de acht landen die de regio grenzen erin om een van de meest succesvolle systemen van samenwerking in de menselijke geschiedenis op te bouwen. Ze werkten samen aan het beschermen van het milieu, het delen van wetenschappelijke gegevens en het ondersteunen van inheemse gemeenschappen, zelfs terwijl hun legers moderniseerden en hun nucleaire onderzeeërs dezelfde wateren patrouilleerden. Dit vreemde vermogen om vrede te bewaren terwijl men zich voorbereidde op oorlog, werd "Arctisch exceptionalisme" genoemd. Veel experts geloofden dat deze vrede bestond omdat de regio op de een of andere manier speciaal was, of omdat de landen er succesvol in waren geslaagd om niet meer over veiligheidsdreigingen te praten. Maar toen Rusland in 2022 Oekraïne binnenviel, bevroor deze samenwerking plotseling. De vraag die restte, was of de vrede ooit echt was geweest, of dat het simpelweg een fragiele illusie was die wachtte om gebroken te worden.
Een nieuwe studie door Elif Gürdal Limon en Onur Limon biedt een ander antwoord. Zij stellen dat de vrede niet het resultaat was van het feit dat de regio speciaal was, noch was het een teken dat de landen elkaar niet langer vreesden. In plaats daarvan stellen zij voor dat de vrede het resultaat was van een specifieke, bewuste regel die de landen zelf hadden gecreëerd. De onderzoekers noemen deze regel "geïnstitutionaliseerde quarantaine". Stel je een ziekenhuis voor waar een patiënt met een zeer besmettelijke ziekte in een aparte, afgesloten kamer wordt gehouden. De ziekte is niet genezen en de patiënt is nog steeds ziek, maar de quarantaine voorkomt dat de ziekte zich verspreidt naar de gezonde patiënten in de volgende afdeling. In de Arctische regio was de "ziekte" de militaire rivaliteit, en de "gezonde patiënten" waren de civiele projecten zoals wetenschap en milieubescherming. De landen probeerden de rivaliteit niet te genezen; ze bouwden simpelweg een muur rondom de rivaliteit door officieel af te spreken om militaire zaken nooit binnen hun belangrijkste regionale raad te bespreken.
De onderzoekers volgden de geschiedenis van deze regeling van het begin in 1987 tot de dag van vandaag. Ze ontdekten dat het idee om militaire onderwerpen uit te sluiten geen toeval of een geleidelijk proces was. Het was een specifieke keuze die werd gemaakt tijdens de onderhandelingen die de oprichting van de Arctische Raad in 1996 tot stand brachten. De Verenigde Staten, die een aanzienlijke invloed hadden, stelden vast dat de nieuwe organisatie geen macht mocht hebben om defensie of veiligheid te bespreken. Deze beslissing werd in het oprichtingsdocument opgenomen als een voetnoot, een kleine maar juridisch bindende uitsluiting die de militaire sector volledig gescheiden hield van het civiele werk. Dit was geen geval waarbij de landen ermee instemden om geen vijanden meer te zijn; de militaire concurrentie groeide gedurende de decennia juist, terwijl nucleaire onderzeeërs en gevechtsvliegtuigen actief bleven. De landen kwamen simpelweg overeen om die gesprekken in andere kamers te voeren, buiten de raad om.
Voor vijfentwintig jaar werkte deze regeling opmerkelijk goed. De studie laat zien dat het systeem twee grote crises heeft overleefd die normaal gesproken internationale samenwerking vernietigen: de oorlog tussen Rusland en Georgië in 2008 en de annexatie van de Krim door Rusland in 2014. Zelfs toen de spanningen opliepen en sancties werden opgelegd, bleef de Arctische Raad functioneren. De landen bleven overeenkomsten tekenen over zoek- en reddingsoperaties en de respons op olierampen. De onderzoekers leggen uit dat dit gebeurde omdat de "quarantaine" zelfversterkend was. Naarmate de landen meer tijd en geld investeerden in hun gedeelde civiele projecten, bouwden ze een sterke gewoonte op om samen te werken. Ze bewaakten ook actief de grens, door ervoor te zorgen dat militaire discussies nooit in de vergaderingen van de raad terechtkwamen. Het systeem was stabiel, niet omdat de rivaliteit verdween, maar omdat iedereen ermee instemde de rivaliteit in haar aangewezen plaats te houden.
De studie stelt echter dat dit systeem in 2022 instortte, niet omdat de regel veranderde, maar omdat de overeenkomst om deze na te leven uiteenviel. Toen Rusland Oekraïne binnenviel, besloten zeven van de acht Arctische landen dat zij Rusland niet langer als een legitieme partner konden beschouwen in welk gedeeld project dan ook, zelfs niet in de civiele projecten. Ze schortten hun deelname aan de raad op. Cruciaal is dat zij de officiële regels niet hebben gewijzigd of de voetnoot die militaire onderwerpen uitsluit heeft verwijderd. De tekst van de overeenkomst bleef exact hetzelfde. Toch stopte de samenwerking. De onderzoekers beschrijven dit als "institutionele drift". Het is een situatie waarin de formele regels nog steeds op papier staan, maar het gedeelde begrip dat die regels liet werken, is verdwenen. De muur was er nog wel, maar niemand was meer bereid om aan de juiste kant ervan te staan.
Deze bevinding daagt de manier waarop veel mensen de Arctische regio begrijpen, uit. Sommige experts geloofden dat de vrede echt was en nu door de oorlog was vernietigd. Anderen geloofden dat de vrede nooit echt was geweest, met het argument dat de militaire rivaliteit altijd de dominante kracht was. De onderzoekers stellen dat beide visies de plank misslaan. De vrede was echt, maar het was een specifiek soort vrede die volledig afhankelijk was van een gedeelde overeenkomst om de rivaliteit te negeren. Het was een politieke constructie, geen natuurlijke staat van zaken. De studie suggereert dat de Arctische Raad niet faalde omdat de landen ruzie kregen; de raad faalde omdat de landen niet langer geloofden in de specifieke regel die het vechten gescheiden hield van de samenwerking.
De implicaties van dit onderzoek reiken verder dan het bevroren noorden. Het laat zien dat internationale organisaties lang kunnen overleven, zelfs wanneer de wereld om hen heen gevaarlijker wordt, zolang de leden ermee instemmen bepaalde onderwerpen buiten de deur te houden. Maar het laat ook zien dat dergelijke overeenkomsten fragiel zijn. Ze rusten op de voortdurende bereidheid van alle partijen om de grens te respecteren. Als één grote speler besluit dat de grens niet langer geldig is, kan het hele systeem instorten, zelfs als de geschreven regels nog steeds van kracht zijn. De studie concludeert dat het herstellen van de samenwerking in de Arctische regio niet een kwestie zal zijn van het schrijven van nieuwe regels of het creëren van nieuwe organisaties. Het zal gaan om het moeilijke werk van het heropbouwen van het vertrouwen en het gedeelde begrip dat de oorspronkelijke quarantaine mogelijk maakte. Totdat de landen bereid zijn elkaar weer als partners te accepteren, zullen de regels op papier blijven staan, maar zal de samenwerking bevroren blijven.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.