Arctic exceptionalism as institutionalised quarantine: a historical institutionalist reinterpretation of Arctic governance
Questo articolo reinterpreta l'eccezionalismo artico non come una caratteristica naturale dell'ambiente di sicurezza della regione, ma come il prodotto di una "quarantena istituzionalizzata" — un disegno di governance deliberato che storicamente ha escluso le questioni militare-di sicurezza dal mandato del Consiglio Artico, spiegando sia la resilienza della cooperazione durante le crisi passate, sia l'attuale rottura post-2022 come una crisi di legittimità piuttosto che come il collasso dell'istituzione stessa.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dagli autori. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo
L'Artico è sempre stato un luogo di contraddizioni. Per decenni, mentre le grandi potenze mondiali mantenevano uno stato di tensione militare attraverso il nord ghiacciato, le otto nazioni che confinano con la regione sono riuscite a costruire uno dei sistemi di cooperazione più riusciti della storia umana. Hanno lavorato insieme per proteggere l'ambiente, condividere dati scientifici e sostenere le comunità indigene, anche mentre i loro eserciti si modernizzavano e i loro sottomarini nucleari pattugliavano le stesse acque. Questa strana capacità di mantenere la pace pur preparandosi alla guerra era chiamata "eccezionalismo artico". Molti esperti credevano che questa pace esistesse perché la regione fosse in qualche modo speciale, o perché i paesi avessero concordato con successo di smettere di parlare di minacce alla sicurezza. Ma quando la Russia ha invaso l'Ucraina nel 2022, questa cooperazione si è improvvisamente congelata. La domanda rimasta era se la pace fosse mai stata reale, o se fosse stata semplicemente un'illusione fragile in attesa di spezzarsi.
Un nuovo studio di Elif Gürdal Limon e Onur Limon offre una risposta diversa. Essi sostengono che la pace non fosse il risultato del fatto che la regione fosse speciale, né fosse un segno che i paesi avessero smesso di temersi l'un l'altro. Invece, propongono che la pace fosse il risultato di una regola specifica e deliberata creata dalle nazioni stesse. I ricercatori chiamano questa regola "quarantena istituzionalizzata". Immaginate un ospedale in cui un paziente affetto da una malattia altamente contagiosa viene tenuto in una stanza separata e sigillata. La malattia non è guarita, e il paziente è ancora malato, ma la quarantena impedisce all'infezione di diffondersi ai pazienti sani nel reparto accanto. Nell'Artico, la "malattia" era la rivalità militare, e i "pazienti sani" erano i progetti civili come la scienza e la protezione ambientale. I paesi non hanno cercato di risolvere la rivalità; hanno semplicemente costruito un muro intorno ad essa, concordando tramite una regola formale di non discutere mai questioni militari all'interno del loro principale consiglio regionale.
I ricercatori hanno tracciato la storia di questo accordo dal suo inizio nel 1987 ad oggi. Hanno scoperto che l'idea di escludere i temi militari non è stata un incidente o una deriva graduale. Fu una scelta specifica fatta durante le negoziazioni che crearono il Consiglio Artico nel 1996. Gli Stati Uniti, che detenevano una significativa influenza, insistettero affinché la nuova organizzazione non avesse il potere di discutere di difesa o sicurezza. Questa decisione fu inserita nel documento fondativo come una nota a piè di pagina, una piccola ma legalmente vincolante esclusione che mantenne il settore militare completamente separato dal lavoro civile. Questo non era un caso in cui i paesi concordavano di smettere di essere nemici; la competizione militare continuava a crescere, con sottomarini nucleari e jet da combattimento che rimanevano attivi durante tutti i decenni. I paesi concordarono semplicemente di far avvenire quelle conversazioni in stanze diverse, al di fuori del consiglio.
Per venticinque anni, questo accordo ha funzionato in modo straordinario. Lo studio mostra che il sistema è sopravvissuto a due grandi crisi che di solito distruggono la cooperazione internazionale: la guerra tra Russia e Georgia nel 2008 e l'annessione della Crimea da parte della Russia nel 2014. Anche mentre le tensioni aumentavano e venivano imposte sanzioni, il Consiglio Artico continuava a funzionare. I paesi continuavano a firmare accordi sulla ricerca e il soccorso in mare e sulla risposta alle fuoriuscite di petrolio. I ricercatori spiegano che ciò accadeva perché la "quarantena" era auto-rinforzante. Man mano che le nazioni investivano più tempo e denaro nei loro progetti civili condivisi, costruivano una forte abitudine al lavoro comune. Esse controllavano anche attivamente il confine, assicurandosi che le discussioni militari non scivolassero mai nelle riunioni del consiglio. Il sistema era stabile non perché la rivalità fosse scomparsa, ma perché tutti avevano concordato di mantenere la rivalità nel suo luogo designato.
Tuttavia, lo studio rileva che questo sistema è crollato nel 2022, non perché la regola sia cambiata, ma perché l'accordo di seguirla è venuto meno. Quando la Russia ha invaso l'Ucraina, sette delle otto nazioni artiche hanno deciso di non poter più trattare la Russia come un partner legittimo in alcun progetto condiviso, nemmeno in quelli civili. Hanno sospeso la loro partecipazione al consiglio. Fondamentalmente, non hanno cambiato le regole ufficiali né hanno cancellato la nota a piè di pagina che escludeva i temi militari. Il testo dell'accordo è rimasto esattamente lo stesso. Eppure, la cooperazione si è fermata. I ricercatori descrivono questo fenomeno come "deriva istituzionale". È una situazione in cui le regole formali sono ancora in vigore, ma la comprensione condivisa che rendeva efficaci quelle regole è svanita. Il muro era ancora lì, ma nessuno era più disposto a stare dal lato giusto di esso.
Questa scoperta mette in discussione il modo in cui molte persone hanno compreso l'Artico. Alcuni esperti credevano che la pace fosse reale ed era stata distrutta dalla guerra. Altri credevano che la pace non fosse mai stata reale, sostenendo che la rivalità militare fosse sempre stata la forza dominante. I ricercatori sostengono che entrambe le visioni manchino il punto. La pace era reale, ma era un tipo specifico di pace che dipendeva interamente da un accordo condiviso di ignorare la rivalità. Era una costruzione politica, non uno stato naturale delle cose. Lo studio suggerisce che il Consiglio Artico non è fallito perché i paesi hanno iniziato a combattere; è fallito perché i paesi hanno smesso di credere nella specifica regola che teneva separati il conflitto dalla cooperazione.
Le implicazioni di questa ricerca vanno oltre il nord ghiacciato. Dimostrano che le organizzazioni internazionali possono sopravvivere per molto tempo anche quando il mondo circostante sta diventando più pericoloso, finché i membri concordano di lasciare determinati argomenti fuori dal tavolo. Ma mostrano anche che tali accordi sono fragili. Essi dipendono dalla continua volontà di tutte le parti di rispettare il confine. Se un grande attore decide che il confine non è più valido, l'intero sistema può crollare, anche se le regole scritte sono ancora in vigore. Lo studio conclude che ricostruire la cooperazione nell'Artico non sarà una questione di scrivere nuove regole o creare nuove organizzazioni. Richiederà il difficile lavoro di ricostruire la fiducia e la comprensione condivisa che rendevano possibile la quarantena originale. Finché le nazioni non saranno disposte ad accettarsi nuovamente come partner, le regole rimarranno sulla pagina, ma la cooperazione rimarrà congelata.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.