Arctic exceptionalism as institutionalised quarantine: a historical institutionalist reinterpretation of Arctic governance
यह लेख आर्कटिक अपवादवाद (एक्सेप्शनलिज्म) की पुनर्व्याख्या एक प्राकृतिक विशेषता के रूप में नहीं, बल्कि "संस्थागत पृथक्करण" (इंस्टिट्यूशनल आइसोलेशन) के परिणाम के रूप में करता है—जो कि एक जानबूझकर बनाया गया शासन डिज़ाइन है जिसने ऐतिहासिक रूप से सैन्य-सुरक्षा संबंधी मुद्दों को आर्कटिक काउंसिल के जनादेश से बाहर रखा, जो पिछले संकटों के दौरान सहयोग के लचीलेपन और 2022 के बाद के वर्तमान विखंडन को स्वयं संस्था के पतन के बजाय वैधता के संकट के रूप में स्पष्ट करता है।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
आर्कटिक हमेशा से विरोधाभासों का स्थान रहा है। दशकों तक, जब दुनिया की बड़ी शक्तियों ने बर्फीले उत्तर में एक तनावपूर्ण सैन्य गतिरोध बनाए रखा, तब इस क्षेत्र की सीमा बनाने वाले आठ देशों ने मानव इतिहास की सबसे सफल सहयोग प्रणालियों में से एक विकसित करने में सफलता प्राप्त की। उन्होंने पर्यावरण की रक्षा करने, वैज्ञानिक डेटा साझा करने और स्वदेशी समुदायों का समर्थन करने के लिए मिलकर काम किया, भले ही उनकी सेनाएं आधुनिक हो रही थीं और उनके परमाणु पनडुब्बियां उन्हीं जलक्षेत्रों में गश्त लगा रही थीं। युद्ध की तैयारी करते हुए भी शांति बनाए रखने की इस अजीब क्षमता को "आर्कटिक अपवादवाद" (Arctic exceptionalism) कहा गया। कई विशेषज्ञों का मानना था कि यह शांति इसलिए मौजूद थी क्योंकि यह क्षेत्र किसी तरह विशेष था, या इसलिए क्योंकि देश सुरक्षा खतरों के बारे में बात करना छोड़ने पर सहमत हो गए थे। लेकिन जब 2022 में रूस ने यूक्रेन पर आक्रमण किया, तो यह सहयोग अचानक जम गया। जो प्रश्न शेष रह गया वह यह था कि क्या यह शांति कभी वास्तविक थी, या यह केवल एक नाजुक भ्रम था जो टूटने के लिए तैयार था।
एलिफ गुरडाल लिमोन और ओनर लिमोन का एक नया अध्ययन एक अलग उत्तर प्रस्तुत करता है। वे तर्क देते हैं कि शांति इस कारण नहीं थी कि क्षेत्र विशेष था, न ही यह इस कारण थी कि देशों ने एक-दूसरे से डरना बंद कर दिया था। इसके बजाय, वे प्रस्ताव देते हैं कि शांति उन विशिष्ट, जानबूझकर बनाए गए नियमों का परिणाम थी जो राष्ट्रों द्वारा स्वयं बनाए गए थे। शोधकर्ता इस नियम को "संस्थागत क्वारंटाइन" (institutionalised quarantine) कहते हैं। एक ऐसे अस्पताल की कल्पना करें जहाँ अत्यधिक संक्रामक रोग से पीड़ित एक मरीज को एक अलग, सीलबंद कमरे में रखा जाता है। बीमारी ठीक नहीं हुई है, और मरीज अभी भी बीमार है, लेकिन क्वारंटाइन उस बीमारी को अगले वार्ड के स्वस्थ मरीजों तक फैलने से रोकता है। आर्कटिक में, "बीमारी" सैन्य प्रतिद्वंद्विता थी, और "स्वस्थ मरीज" विज्ञान और पर्यावरण संरक्षण जैसी नागरिक परियोजनाएं थीं। देशों ने प्रतिद्वंद्विता को ठीक करने की कोशिश नहीं की; उन्होंने बस इसके चारों ओर एक दीवार बनाई, और अपने मुख्य क्षेत्रीय परिषद के भीतर सैन्य मामलों पर चर्चा न करने के औपचारिक नियम के माध्यम से सहमत हुए।
शोधकर्ताओं ने 1987 में इसकी शुरुआत से लेकर वर्तमान तक इस व्यवस्था के इतिहास का पता लगाया। उन्होंने पाया कि सैन्य विषयों को बाहर करने का विचार कोई दुर्घटना या क्रमिक बदलाव नहीं था। यह 1996 में आर्कटिक काउंसिल बनाने के दौरान वार्ताओं के दौरान लिया गया एक विशिष्ट निर्णय था। संयुक्त राज्य अमेरिका ने, जिसके पास महत्वपूर्ण प्रभाव था, इस बात पर जोर दिया कि नए संगठन के पास रक्षा या सुरक्षा पर चर्चा करने की कोई शक्ति नहीं होनी चाहिए। यह निर्णय उनके संस्थापक दस्तावेज़ में एक फुटनोट के रूप में लिखा गया था, एक छोटा लेकिन कानूनी रूप से बाध्यकारी अपवर्जन जिसने सैन्य क्षेत्र को नागरिक कार्यों से पूरी तरह अलग रखा। यह इस मामले में नहीं था कि देश एक-दूसरे के दुश्मन बनना छोड़ रहे थे; सैन्य प्रतिस्पर्धा बढ़ती रही, और परमाणु पनडुब्बियां और लड़ाकू विमान दशकों तक सक्रिय रहे। देश बस इस बात पर सहमत हुए कि वे उन बातचीत को अलग कमरों में होने देंगे, जो परिषद के बाहर हों।
पच्चीस वर्षों तक, यह व्यवस्था उल्लेखनीय रूप से सफल रही। अध्ययन दिखाता है कि यह प्रणाली दो प्रमुख संकटों से बची रही जो आमतौर पर अंतर्राष्ट्रीय सहयोग को नष्ट कर देते हैं: 2008 में रूस और जॉर्जिया के बीच युद्ध और 2014 में रूस द्वारा क्रीमिया का विलय। तनाव बढ़ने और प्रतिबंध लगाए जाने के बावजूद, आर्कटिक काउंसिल कार्य करती रही। देशों ने खोज और बचाव तथा तेल रिसाव प्रतिक्रिया पर समझौते करने जारी रखे। शोधकर्ता बताते हैं कि ऐसा इसलिए हुआ क्योंकि "क्वारंटाइन" स्व-सुदृढ़ था। जैसे-जैसे राष्ट्रों ने अपनी साझा नागरिक परियोजनाओं में अधिक समय और पैसा निवेश किया, उन्होंने मिलकर काम करने की एक मजबूत आदत विकसित की। उन्होंने इस सीमा की सक्रिय रूप से निगरानी भी की, यह सुनिश्चित करते हुए कि सैन्य चर्चाएं कभी भी परिषद की बैठकों में न आ सकें। प्रणाली इसलिए स्थिर नहीं थी कि प्रतिद्वंद्विता समाप्त हो गई थी, बल्कि इसलिए थी क्योंकि सभी इस बात पर सहमत थे कि प्रतिद्वंद्विता को उसके निर्धारित स्थान पर ही रखा जाए।
हालाँकि, अध्ययन पाता है कि 2022 में यह प्रणाली इसलिए ध्वस्त हुई क्योंकि नियम बदला नहीं, बल्कि इसे मानने का समझौता टूट गया। जब रूस ने यूक्रेन पर आक्रमण किया, तो आठ में से सात आर्कटिक देशों ने निर्णय लिया कि वे रूस को किसी भी साझा परियोजना में, यहाँ तक कि नागरिक परियोजनाओं में भी, एक वैध भागीदार के रूप में नहीं मान सकते। उन्होंने परिषद में अपनी भागीदारी रोक दी। महत्वपूर्ण रूप से, उन्होंने आधिकारिक नियमों को नहीं बदला और न ही सैन्य विषयों को बाहर करने वाले फुटनोट को हटाया। समझौते का पाठ बिल्कुल वैसा ही रहा। फिर भी, सहयोग रुक गया। शोधकर्ता इसे "संस्थागत विचलन" (institutional drift) के रूप में वर्णित करते हैं। यह एक ऐसी स्थिति है जहाँ औपचारिक नियम अभी भी मौजूद हैं, लेकिन वह साझा समझ जिसने उन नियमों को काम करने के योग्य बनाया था, गायब हो गई है। दीवार अभी भी वहीं थी, लेकिन अब कोई भी उसके सही पक्ष में खड़ा होने को तैयार नहीं था।
यह निष्कर्ष उस तरीके को चुनौती देता है जिस तरह से कई लोग आर्कटिक को समझते आए हैं। कुछ विशेषज्ञों का मानना था कि शांति वास्तविक थी और अब युद्ध के कारण नष्ट हो गई है। अन्य का मानना था कि शांति कभी वास्तविक थी ही नहीं, और उन्होंने तर्क दिया कि सैन्य प्रतिद्वंद्विता हमेशा से ही प्रमुख शक्ति थी। शोधकर्ता तर्क देते हैं कि दोनों दृष्टिकोणों में चूक है। शांति वास्तविक थी, लेकिन यह एक विशिष्ट प्रकार की शांति थी जो पूरी तरह से प्रतिद्वंद्विता को अनदेखा करने के साझा समझौते पर निर्भर थी। यह एक राजनीतिक निर्माण था, न कि कोई प्राकृतिक स्थिति। अध्ययन बताता है कि आर्कटिक काउंसिल इसलिए विफल नहीं हुई क्योंकि देशों के बीच लड़ाई शुरू हुई; यह इसलिए विफल हुई क्योंकि देशों ने उस विशिष्ट नियम में विश्वास करना छोड़ दिया जिसने लड़ाई को सहयोग से अलग रखा था।
इस शोध के निहितार्थ केवल बर्फीले उत्तर तक सीमित नहीं हैं। यह दिखाता है कि अंतर्राष्ट्रीय संगठन लंबे समय तक जीवित रह सकते हैं, भले ही उनके आसपास की दुनिया अधिक खतरनाक होती जा रहे, जब तक कि सदस्य कुछ विषयों को चर्चा से बाहर रखने पर सहमत हों। लेकिन यह यह भी दिखाता है कि ऐसे समझौते नाजुक होते हैं। वे इस निरंतर इच्छा पर निर्भर करते हैं कि सभी पक्ष सीमा का सम्मान करें। यदि एक प्रमुख खिलाड़ी यह तय कर दे कि सीमा अब मान्य नहीं है, तो पूरा तंत्र ढह सकता है, भले ही लिखित नियम अभी भी लागू हों। अध्ययन का निष्कर्ष है कि आर्कटिक में सहयोग को फिर से स्थापित करना नए नियम लिखने या नए संगठन बनाने का मामला नहीं होगा। इसके लिए उस विश्वास और साझा समझ को फिर से बनाने के कठिन कार्य की आवश्यकता होगी जिसने मूल क्वारंटाइन को संभव बनाया था। जब तक राष्ट्र एक-दूसरे को फिर से भागीदार के रूप में स्वीकार करने के लिए तैयार नहीं होंगे, नियम कागज़ पर रहेंगे, लेकिन सहयोग जमा हुआ ही रहेगा।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।