Arctic exceptionalism as institutionalised quarantine: a historical institutionalist reinterpretation of Arctic governance
Dieser Artikel interpretiert die arktische Exzeptionalität nicht als ein natürliches Merkmal des Sicherheitsumfelds der Region, sondern als das Produkt einer „institutionalisierten Quarantäne“ – eines bewussten Governance-Designs, das militärische Sicherheitsfragen historisch vom Mandat des Arktischen Rates ausschloss, was sowohl die Resilienz der Kooperation während vergangener Krisen als auch den aktuellen Bruch nach 2022 als eine Krise der Legitimität statt als den Zusammenbruch der Institution selbst erklärt.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Die Arktis war schon immer ein Ort der Widersprüche. Während die Großmächte der Welt über den gefrorenen Norden hinweg jahrzehntelang einen angespannten militärischen Stillstand aufrechterhielten, gelang es den acht Nationen, die die Region säumen, eines der erfolgreichsten Systeme der Zusammenarbeit in der Menschheitsgeschichte aufzubauen. Sie arbeiteten zusammen beim Schutz der Umwelt, beim Austausch wissenschaftlicher Daten und bei der Unterstützung indigener Gemeinschaften, selbst während ihre Armeen modernisiert wurden und ihre Atom-U-Boote dieselben Gewässer patrouillierten. Diese seltsame Fähigkeit, Frieden zu bewahren, während man sich gleichzeitig auf den Krieg vorbereitete, wurde als „Arktische Ausnahme“ (Arctic exceptionalism) bezeichnet. Viele Experten glaubten, dieser Friede existiere, weil die Region irgendwie besonders sei oder weil die Länder erfolgreich vereinbart hätten, nicht mehr über Sicherheitsbedrohungen zu sprechen. Doch als Russland 2022 die Ukraine angriff, fror diese Zusammenarbeit plötzlich ein. Die verbleibende Frage war, ob der Friede jemals real gewesen war oder ob er lediglich eine fragile Illusion war, die nur darauf wartete, zu zerbrechen.
Eine neue Studie von Elif Gürdal Limon und Onur Limon bietet eine andere Antwort. Sie argumentieren, dass der Friede nicht das Ergebnis einer Besonderheit der Region war, noch war er ein Zeichen dafür, dass die Länder aufgehört hatten, einander zu fürchten. Stattdessen schlagen sie vor, dass der Friede das Ergebnis einer spezifischen, bewussten Regel war, die die Nationen selbst geschaffen hatten. Die Forscher nennen diese Regel „institutionalisierte Quarantäne“. Stellen Sie sich ein Krankenhaus vor, in dem ein Patient mit einer hochgradig ansteckenden Krankheit in einem separaten, versiegelten Zimmer untergebracht ist. Die Krankheit ist nicht geheilt und der Patient ist immer noch krank, aber die Quarantäne verhindert, dass die Krankheit auf die gesunden Patienten in der nächsten Station übergreift. In der Arktis war die „Krankheit“ die militärische Rivalität, und die „gesunden Patienten“ waren die zivilen Projekte wie Wissenschaft und Umweltschutz. Die Länder versuchten nicht, die Rivalität zu heilen; sie bauten einfach eine Mauer um sie herum und vereinbarten durch eine formale Regel, militärische Angelegenheiten niemals in ihrem Hauptrat zu diskutieren.
Die Forscher verfolgten die Geschichte dieser Anordnung von ihrem Beginn im Jahr 1987 bis heute. Sie fanden heraus, dass die Idee, militärische Themen auszuschließen, kein Zufall oder ein allmähliches Abdriften war. Es war eine spezifische Entscheidung, die während der Verhandlungen getroffen wurde, die 1996 den Arktischen Rat ins Leben riefen. Die Vereinigten Staaten, die erheblichen Einfluss ausübten, bestanden darauf, dass die neue Organisation keine Befugnis haben sollte, über Verteidigung oder Sicherheit zu beraten. Diese Entscheidung wurde als Fußnote in das Gründungsdokument geschrieben – ein kleiner, aber rechtlich bindender Ausschluss, der den militärischen Sektor vollständig von der zivilen Arbeit trennte. Dies war kein Fall, in dem die Länder vereinbarten, keine Feinde mehr zu sein; der militärische Wettbewerb setzte sich fort und wuchs an, wobei Atom-U-Boote und Kampfflugzeuge über die Jahrzehnte hinweg aktiv blieben. Die Länder vereinbarten lediglich, diese Gespräche in anderen Räumen stattfinden zu lassen, außerhalb des Rates.
Fünfundzwanzig Jahre lang funktionierte diese Anordnung bemerkenswert gut. Die Studie zeigt, dass das System zwei großen Krisen standhielt, die normalerweise die internationale Zusammenarbeit zerstören: dem Krieg zwischen Russland und Georgien im Jahr 2008 und der Annexion der Krim durch Russland im Jahr 2014. Selbst als die Spannungen stiegen und Sanktionen verhängt wurden, funktionierte der Arktische Rat weiter. Die Länder schlossen weiterhin Abkommen über Such- und Rettungsdienste sowie über die Reaktion auf Ölunfälle ab. Die Forscher erklären, dass dies geschah, weil die „Quarantäne“ sich selbst verstärkte. Da die Nationen mehr Zeit und Geld in ihre gemeinsamen zivilen Projekte investierten, entwickelten sie eine starke Gewohnheit der Zusammenarbeit. Sie überwachten auch aktiv die Grenze und stellten sicher, dass militärische Diskussionen niemals in die Sitzungen des Rates einsickerten. Das System war stabil, nicht weil die Rivalität verschwand, sondern weil alle vereinbarten, die Rivalität an ihrem zugewiesenen Platz zu halten.
Die Studie stellt jedoch fest, dass dieses System im Jahr 2022 kollabierte – nicht, weil sich die Regeln änderten, sondern weil die Vereinbarung, ihnen zu folgen, zusammenbrach. Als Russland die Ukraine angriff, entschieden sich sieben der acht Arktis-Nationen, Russland nicht länger als legitimen Partner in irgendeinem gemeinsamen Projekt behandeln zu können, selbst nicht in den zivilen Projekten. Sie setzten ihre Teilnahme am Rat aus. Entscheidend ist, dass sie die offiziellen Regeln nicht änderten und die Fußnote, die militärische Themen ausschloss, nicht löschten. Der Text der Vereinbarung blieb exakt gleich. Dennoch stoppte die Zusammenarbeit. Die Forscher beschreiben dies als „institutionelles Driften“ (institutional drift). Es ist eine Situation, in der die formalen Regeln zwar noch existieren, aber das gemeinsame Verständnis, das diese Regeln funktionsfähig machte, verschwunden ist. Die Mauer war noch da, aber niemand war mehr bereit, auf der richtigen Seite davon zu stehen.
Dieser Befund stellt die Art und Weise infrage, wie viele Menschen die Arktis verstanden haben. Einige Experten glaubten, der Friede sei real gewesen und nun durch den Krieg zerstört worden. Andere glaubten, der Friede sei von vornherein nicht real gewesen und argumentierten, dass die militärische Rivalität immer die dominierende Kraft gewesen sei. Die Forscher argumentieren, dass beide Ansichten am Ziel vorbeigehen. Der Friede war real, aber es war eine spezifische Art von Frieden, die vollständig von der Vereinbarung abhing, die Rivalität zu ignorieren. Es war ein politisches Konstrukt, kein natürlicher Zustand. Die Studie legt nahe, dass der Arktische Rat nicht deshalb scheiterte, weil die Länder anfingen zu kämpfen; er scheiterte, weil die Länder aufhörten, an die spezifische Regel zu glauben, die das Kämpfen von der Zusammenarbeit trennte.
Die Implikationen dieser Forschung reichen weit über den gefrorenen Norden hinaus. Sie zeigen, dass internationale Organisationen lange Zeit überleben können, selbst wenn die Welt um sie herum gefährlicher wird, solange die Mitglieder vereinbaren, bestimmte Themen nicht zur Debatte zu stellen. Aber sie zeigen auch, dass solche Vereinbarungen fragil sind. Sie beruhen auf der fortgesetzten Bereitschaft aller Parteien, die Grenze zu respektieren. Wenn ein großer Akteur entscheidet, dass die Grenze nicht mehr gültig ist, kann das gesamte System kollabieren, selbst wenn die schriftlichen Regeln noch bestehen. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass der Wiederaufbau der Zusammenarbeit in der Arktis nicht eine Frage des Schreibens neuer Regeln oder der Schaffung neuer Organisationen sein wird. Es wird die schwierige Arbeit erfordern, das Vertrauen und das gemeinsame Verständnis wieder aufzubauen, das die ursprüngliche Quarantäne erst möglich gemacht hat. Bis die Nationen bereit sind, einander wieder als Partner zu akzeptieren, werden die Regeln zwar auf dem Papier stehen, aber die Zusammenarbeit wird eingefroren bleiben.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.