Arctic exceptionalism as institutionalised quarantine: a historical institutionalist reinterpretation of Arctic governance
本稿は、北極圏における「例外主義」を、同地域の安全保障環境における自然な特徴としてではなく、「制度化された隔離」の産物として再解釈するものである。すなわち、それは軍事・安全保障問題を北極評議会の権限から歴史的に排除してきた意図的な統治デザインであり、それによって過去の危機時における協力の強靭性と、現在の2022年以降の断絶が、制度自体の崩壊ではなく正当性の危機であることを説明している。
原論文は CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) でライセンスされています。 これは以下の論文のAI生成解説です。著者が執筆または承認したものではありません。技術的な正確性については原論文を参照してください。 免責事項の全文を読む
北極圏は、常に矛盾に満ちた場所であり続けてきました。数十年にわたり、世界の列強諸国が凍てつく北方に緊張した軍事的対立を維持する一方で、この地域に接する8カ国は、人類史上最も成功した協力体制の一つを築き上げてきました。彼らは軍隊を近代化させ、原子力潜水艦が同じ海域をパトロールしている最中であっても、環境保護、科学データの共有、そして先住民コミュニティへの支援において協力し合ってきました。戦争の準備をしながら平和を維持するというこの奇妙な能力は、「北極例外主義（Arctic exceptionalism）」と呼ばれてきました。多くの専門家は、この平和が実現したのは、この地域が何らかに特別な場所であったからか、あるいは各国が安全保障上の脅威について語ることを停止することに成功したからだと信じてきました。しかし、2022年にロシアがウクライナに侵攻したとき、この協力関係は突如として凍結しました。残された問いは、この平和がかつて実在したものだったのか、それとも単に壊れるのを待っていた脆弱な幻想に過ぎなかったのか、ということでした。
エリフ・ギュルダル・リモンとオヌル・リモンによる新しい研究は、異なる答えを提示しています。彼らは、この平和が地域が特別であった結果でも、各国が互いに恐れることをやめた兆候でもなかったと主張しています。代わりに、彼らはその平和が、諸国自身によって作られた特定の、意図的なルールによる結果であったと提案しています。研究者たちはこのルールを「制度化された隔離（institutionalised quarantine）」と呼んでいます。感染力の強い病気を持つ患者が、隔離された別室に留められている病院を想像してみてください。病気は治癒しておらず、患者は依然として病状を抱えていますが、隔離によって、隣の病棟にいる健康な患者に病気が広がるのを防いでいます。北極圏において、「病気」とは軍事的対立であり、「健康な患者」とは科学や環境保護といった文 dân 的なプロジェクトでした。諸国は対立を解決しようとしたのではなく、単にその周囲に壁を築き、主要な地域評議会の中で軍事問題について決して議論しないという公式なルールによって合意したのです。
研究者たちは、この取り決めの始まりから現在に至るまでの歴史を辿りました。彼らは、軍事トピックを除外するという考えが偶然や緩やかな漂流によるものではないことを見出しました。それは、1996年に北極評議会を創設した交渉過程で行われた、具体的な選択でした。大きな影響力を持っていた米国は、新しい組織が防衛や安全保障について議論する権限を持たないよう強く求めました。この決定は、脚注として設立文書に書き込まれ、軍事部門を民間の活動から完全に切り離す、小さくも法的拘束力のある除外規定となりました。これは、各国が敵対することをやめることに合意したケースではありませんでした。核潜水艦や戦闘機が活動を続ける中で、軍事的競争は数十年にわたって成長し続けていたのです。各国は単に、それらの会話を、評議会の外にある別の部屋で行うことに合意しただけでした。
25年間にわたり、この取り決めは見事に機能しました。研究によれば、このシステムは、通常であれば国際協力を破壊してしまう2つの大きな危機、すなわち2008年のロシアとジョージアの間の戦争、および2014年のロシアによるクリミア併合を生き延びました。緊張が高まり制裁が課される中であっても、北極評議会は機能を維持し続けました。各国は捜索救助や油流出対応に関する協定を締結し続けました。研究者たちは、これが起きた理由として、「隔離」が自己強化されていたからだと説明しています。諸国が共通の民間プロジェクトに多くの時間と資金を投じるにつれ、共に働くという強い習慣が築かれました。彼らはまた、軍事的な議論が決して評議会の会議に紛れ込まないよう、境界線を積極的に監視していました。システムが安定していたのは、対立が消滅したからではなく、全員が対立をしかるべき場所に留めておくことに同意していたからでした。
しかし、研究によれば、このシステムは2022年に崩壊しました。それはルールが変わったからではなく、ルールに従うという合意が破綻したためです。ロシアがウクライナに侵攻した際、北極圏の8カ国のうち7カ国は、ロシアをいかなる共通プロジェクトにおいても、もはや正当なパートナーとして扱うことはできないと判断しました。彼らは評議会への参加を一時停止しました。決定的なのは、彼らは公式のルールを変更せず、軍事トップを除外する脚注を削除もしなかったことです。合意の本文は全く同じまま残されました。それにもかかわらず、協力は停止しました。研究者たちはこれを「制度的漂流（institutional drift）」と表現しています。これは、正式なルールは依然として存在するものの、それらのルールを機能させていた共通の理解が消失してしまった状況を指します。壁はまだそこにありましたが、もはや誰もその正しい側に立つ意志を持っていませんでした。
この発見は、多くの人々が北極圏を理解してきた方法に異議を唱えるものです。一部の専門家は、平和は実在しており、それが戦争によって破壊されたのだと考えていました。また他の人々は、軍事的対立が常に支配的な力であったと主張し、平和は最初から実在していなかったと考えていました。研究者たちは、どちらの見解も的を外していると述べています。平和は実在していましたが、それは対立を無視するという特定の合意に完全に依存した一種の平和でした。それは自然な状態ではなく、政治的な構築物でした。研究は、北極評議会が失敗したのは、国々が争い始めたからではなく、争いを協力から切り離していた特定のルールを、国々が信じることをやめたからであると示唆しています。
この研究の含意は、凍てつく北を超えて広がっています。それは、たとえ周囲の世界がより危険になっていくとしても、メンバーが特定のトピックを議題から外すことに合意している限り、国際機関は長い間存続し得ることを示しています。しかし同時に、そのような合意がいかに脆弱であるかも示しています。それらは、すべての当事者が境界を尊重し続ける意志を持ち続けることに依存しています。もし一つの主要なプレーヤーが、その境界はもはや有効ではないと判断すれば、書かれたルールが依然として存在していても、システム全体が崩壊し得るのです。研究は、北極における協力を再構築することは、新しいルールを書いたり新しい組織を作ったりすることの問題ではないと結論づけています。それは、オリジナルの隔離を可能にした信頼と共通の理解を再構築するという、困難な作業を必要とするのです。諸国が再び互いをパートナーとして受け入れる意志を持たない限り、ルールは紙の上に残り続け、協力は凍りついたままとなるでしょう。
自分の分野の論文に埋もれていませんか？
研究キーワードに一致する最新の論文のダイジェストを毎日受け取りましょう——技術要約付き、あなたの言語で。