Supplements, not entry points: the stratification of agroecological knowledge access among smallholder farmers in western Kenya

في حقول غرب كينيا، حيث تقتات العائلات والمجتمعات من المزارع الصغيرة، تحدث ثورة هادئة. لا تقود هذه الثورة بذور جديدة أو آلات باهظة الثمن، بل بتغيير في كيفية تعلم المزارعين لزراعة الغذاء. هذا النهج، المعروف باسم "الإيكولوجيا الزراعية"، يعامل الزراعة كشبكة معقدة من الحياة بدلاً من كونها خط إنتاج بسيط. وخلافاً للأساليل التقليدية التي تعتمد غالباً على شراء مدخلات محددة مثل الأسمدة الكيميائية، تطلب الإيكولوجيا الزراعية من المزارعين مراقبة أراضيهم، وتكييف ممارساتهم مع الظروف المحلية، وتبادل المعرفة فيما بينهم. ولأن هذه الأساليب مرتبطة ارتباطاً وثيقاً بكل مزرعة على حدة، فلا يمكن تعلمها من مجرد نشرة واحدة أو عبر بث إذاعي؛ بل تتطلب المراقبة، والتجربة، والتغذية الراجعة. ولكي يعمل هذا النظام، يحتاج المزارعون إلى الوصول إلى مجموعة متنوعة من مصادر المعلومات، من الجيران والمجموعات المحلية إلى الخبراء الحكوميين والمؤسسات العلمية. والسؤال الذي يواجه صانعي السياسات هو ما إذا كانت قنوات المعرفة المختلفة هذه تصل بالفعل إلى المزارعين الذين يحتاجون إليها، وإذا كان الأمر كذلك، كيف تتناسب مع حياة المزارع اليومية.

لقد وضع فريق من الباحثين من جامعة إلدوريت والمنتدى الإقليمي للجامعات من أجل بناء القدرات في الزراعة، هدفهم للإجابة على هذا السؤال من خلال الاستماع إلى 386 من صغار المزارعين في مقاطعتي بوسيا وسايا. هاتان المنطقتان، الواقعتان بالقرب من بحيرة فيكتوريا، تعد موطن لآلاف العائلات التي تزرع محاصيل مثل الذرة والفاصوليا والبطاطا الحلوة. لم يكتف الباحثون بالسؤال عن المصادر الأكثر شعبية فحسب؛ بل طلبوا من كل مزارع إدراج كل قناة يستخدمها للتعلم عن الزراعة المستدامة. أرادوا رؤية الصورة الكاملة لـ "حقيبة أدوات المعرفة" لدى المزارع—المجموعة الكاملة من المصادر التي يثق بها ويلجأ إليها. ومن خلال رسم خرائط لهذه الحقائب، أمَل الفريق في فهم ما إذا كان النظام معطلاً، أم أنه يعمل بطريقة تبدو ببساً مختلفاً عما يتوقعه الخبراء.

ما وجده الباحثون هو مشهد معرفي يتسم بعدم المساواة الشديدة، ليس لأن بعض المزارعين مستبعدون تماماً، بل لأن الطريق إلى المعلومات الأكثر تقدماً مسدود بتل شديد الانحدار. كشفت الدراسة أن الطريقة الأكثر شيوعاً لتعلم المزارعين هي التحدث مع بعضهم البعض؛ حيث قال ما يقرب من 70 بالمائة من المزارعين الذين شملهم الاستطلاع إنهم يتعلمون من زملائهم المزارعين. وكان مأمورو الإرشاد الحكوميون هم المصدر التالي الأكثر شيوعاً، حيث وصلوا إلى حوالي 54 بالمائة، يليهم المنظمات غير الحكومية بنسبة 45 بالمائة. تشكل هذه المصادر أساس النظام. ومع ذلك، فإن القنوات التي تربط المزارعين مباشرة بالعلم الرسمي—مثل مدارس الحقول الزراعية، حيث تتعلم المجموعات من خلال التجارب الموجهة، والمؤسسات البحثية الأكاديمية—وصلت إلى عدد قليل جداً من الناس. فقد حضر حوالي 11 بالمائة فقط من المزارعين مدرسة ميدانية زراعية، بينما لجأ 6 بالمائة فقط منهم إلى مؤسسة بحثية للحصول على المشورة.

ومع ذلك، لم يكن الاكتشاف الحاسم هو ندرة هذه القنوات العلمية فحسب، بل في تحديد من يستخدمها. توقع الباحثون أن هذه المدارس والمؤسسات قد تخدم مجموعة محددة ومعزولة من المزارعين الذين يعتمدون عليها حصرياً. لكنهم وجدوا العكس تماماً. فلم يذكر مزارع واحد في الدراسة بأكملها مدرسة ميدانية زراعية أو مؤسسة بحثية كمصدر وحيد لمعرفته. في الواقع، كان المزارعون الذين استخدموا هذه القنوات المتقدمة هم بالفعل الأشخاص الأكثر اتصالاً في النظام. ففي المتوسط، كان لدى المزارع الذي استخدم مدرسة ميدانية زراعية وصول إلى خمسة مصادر مختلفة من المعلومات، بينما استخدم متوسط المزارعين في الدراسة أقل من ثلاثة مصادر. لم تكن هذه القنوات العلمية نقاط دخول لغير المتصلين، بل كانت مكملات للمتصلين جيداً بالفعل.

يشير هذا النمط إلى أن النظام طبقي، بمعنى أنه طبقات مثل الهرم، وليس مجزأً، حيث تستخدم مجموعات مختلفة أدوات مختلفة تماماً. المزارعون في قاعدة الهرم يعتمدون على مجموعة ضيقة من المصادر، عادة ما تكون التحدث مع الجيران أو مأمور حكومي واحد. ومع اكتساب المزارعين لمزيد من الموارد، مثل الدخل المرتفع، أو التعليم العالي، أو القدرة الأكبر على التعامل مع الأدوات الرقمية، فإنهم يتسلقون الهرم. يضيفون المزيد من المصادر إلى حقيبة أدواتهم، ليصلوا في النهاية إلى القمة حيث تقع القنوات العلمية الرسمية. وأظهرت الدراسة أنه مقابل كل خطوة للأعلى في الدخل، كان المزارع أكثر عرضة بشكل كبير لامتلاك نطاق أوسع من مصادر المعلومات. وبالمثل، كان المزارعون الذين يشعرون بالراحة في استخدام المنصات الرقمية أكثر عرضة لامتلاك حقيبة أدوات أوسع.

كما اكتشف الباحثون تحولاً مفاجئاً في كيفية عمل هذه الشبكات. فغالباً ما يُفترض أن مجموعات المزارعين تعمل كجسر، تأخذ المعرفة المحلية وتربطها بالخبراء العلميين. ومع ذلك، أشارت البيانات إلى أن هذه المجموعات، بالنسبة للكثيرين، تعمل كحلقة مغلقة. فالمزارعون الذين لديهم وصول قوي إلى المجموعات المحلية كانوا أكثر عرضة بكثير للتعلم من أقرانهم، لكنهم كانوا في الواقع أقل عرضة للتواصل مع القنوات العلمية الرسمية. لقد كانت الشبكات بين الأقران تلبي احتياجاتهم الفورية بشكل جيد للغاية لدرجة أنهم لم يشعروا بالحاجة إلى البحث بعيداً، أو ربما هيكل المجموعات منعهم من النظر للأعلى. وهذا يعني أن تدريب مجموعة من المزارعين لا ينقل المعرفة العلمية تلقائياً إلى تلك المجموعة؛ بل يجب بناء الاتصال بشكل متعمد.

ولعل الفجوة الأكثر إثارة للدهشة التي كشفت عنها الدراسة كانت بين ما يريد المزارعون تعلمه وما يحصلون عليه بالفعل. فعندما سُئلوا عن كيفية تفضيلهم للتعلم، قال ما يقرب من 78 بالمائة من المزارعين إنهم يريدون عروضاً ميدانية عملية. أرادوا رؤية التقنيات وهي تعمل، ولمس التربة، وتجربة الأشياء بأنفسهم. ومع ذلك، فإن القنوات التي توفر هذا النوع من التعلم—مدارس الحقول الزراعية والمعارض الزراعية—كانت هي نفسها التي تصل إلى أقل عدد من الناس. فقد كان أكثر من 72 بالمائة من المزارعين الذين أرادوا هذه العروض العملية لا يملكون إمكانية الوصول إليها. لقد تُركوا مع البرامج الإذاعية، أو تطبيقات الهاتف المحمول، أو الأدلة المكتوبة، والتي لا يمكنها توفير التجربة المادية التي كانوا يتوقون إليها. لم يكن هذا النقص بسبب نقص الاهتمام بالتكنولوجيا؛ فقد استخدم العديد من المزارعين وسائل التواصل الاجتماعي والراديو، لكنهم وجدوا أن هذه الأدوات لا يمكن أن تحل محل الحاجة إلى الرؤية والممارسة الفعلية.

كما سلطت الدراسة الضوء على أن المقاطعتين، رغم تشابههما في الزراعة، كانتا تسلكان مسارات مختلفة للوصة إلى نفس النتيجة. ففي بوسيا، كان النظام مدفوعاً بقوة من قبل المنظمات غير الحكومية الخارجية، التي وصلت إلى جزء كبير من المزارعين هناك. أما في سايا، فقد اعتمد النظام أكثر على مجموعات المجتمع المحلي وكان لديه اتصالات أفضل قليلاً بالمؤسسات البحثية. وبالرغم من اختلاف هذه الوسائط، ظل الهيكل الأساسي كما هو: قاعدة عريضة من التعلم بين الأقران، مع وجود القنوات العلمية في قمة الهرم، والتي لا يمكن الوصول إليها إلا لأولئك الذين تسلقوا السلم بالفعل.

إن الآثار المترتبة على هذه النتائج واضحة لأي شخص يحاول تحسين الزراعة في المنطقة. فإذا كان الهدف هو جلب المعرفة المتقدمة في مجال الإيكولوجيا الزراعية إلى المزارعين الذين هم في أمس الحاجة إليها، فإن مجرد بناء المزيد من مدارس الحقول الزراعية أو إطلاق المزيد من البرامج البحثية لن ينجح إذا ظلت في قمة الهرم. لا يمكن لهذه القنوات أن تعمل كنقطة اتصال أولى لمزارع ليس لديه أي مصادر أخرى. بدلاً من ذلك، يجب أن تستخدم البرامج القنوات التي يثق بها المزارعون ويستخدمونها بالفعل—الجيران، والمجموعات المحلية، والمأمورين الحكوميين—كنقاط دخول لتوجيههم نحو المعرفة الأكثر تقدماً. تشير الدراسة إلى أن المشاركة الأفقية للمعرفة بين المزارعين تعمل بالفعل بشكل جيد، ولكن الاتصال العمودي مع الخبرة العلمية مفقود. ودون جهد متعمد لسد هذه الفجوة، سيظل المزارعون الذين يعانون أكثر من غيرهم في الدرجة الدنيا، غير قادرين على الوصول إلى الأدوات التي يمكن أن تساعدهم على الازدهار.