Supplements, not entry points: the stratification of agroecological knowledge access among smallholder farmers in western Kenya

En los campos de la zona occidental de Kenia, donde las pequeñas granjas alimentan a familias y comunidades, se está produciendo una revolución silenciosa. No es impulsada por nuevas semillas o maquinaria costosa, sino por un cambio en la forma en que los agricultores aprenden a cultivar alimentos. Este enfoque, conocido como agroecología, trata la agricultura como una compleja red de vida en lugar de una simple línea de producción de una fábrica. A diferencia de los métodos tradicionales que a menudo dependen de la compra de insumos específicos como fertilizantes químicos, la agroecología pide a los agricultores que observen su tierra, adapten las prácticas a las condiciones locales y compartan conocimientos entre sí. Debido a que estos métodos son tan específicos para cada granja, no pueden aprenderse de un solo folleto o una transmisión de radio; requieren observación, prueba y retroalimentación. Para que este sistema funcione, los agricultores necesitan acceso a una amplia variedad de fuentes de información, desde vecinos y grupos locales hasta expertos gubernamentales e instituciones científicas. La pregunta que enfrentan los responsables de la formulación de políticas es si estos diferentes canales de conocimiento están llegando realmente a los agricultores que los necesitan y, de ser así, cómo encajan en la vida diaria de un agricultor.

Un equipo de investigadores de la Universidad de Eldoret y del Foro Regional de Universidades para el Fortalecimiento de Capacidades en Agricultura se propuso responder a esta pregunta escuchando a 386 pequeños agricultores en los condados de Busia y Siaya. Estas dos regiones, situadas cerca del lago Victoria, albergan a miles de familias que cultivan productos como maíz, frijoles y camotes. Los investigadores no se limitaron a preguntar qué fuentes eran más populares; pidieron a cada agricultor que enumerara cada uno de los canales que utilizaba para aprender sobre agricultura sostenible. Querían ver el panorama completo del "kit de herramientas de conocimiento" de un agricultor: el conjunto completo de fuentes en las que confiaban y a las que recurrían. Al mapear estos kits de herramientas, el equipo esperaba comprender si el sistema estaba roto o si funcionaba de una manera que simplemente se veía diferente de lo que los expertos esperaban.

Lo que los investigadores encontraron fue un paisaje de conocimiento profundamente desigual, no porque algunos agricultores quedaran excluidos por completo, sino porque el camino hacia la información más avanzada está bloqueado por una colina empinada. El estudio reveló que la forma más común en que los agricultores aprenden es hablando entre ellos. Casi el 70 por ciento de los agricultores encuestados dijeron que aprendían de otros agricultores. Los funcionarios de extensión gubernamental fueron la siguiente fuente más común, llegando a aproximadamente el 54 por ciento, seguidos por las organizaciones no gubernamentales con un 45 por ciento. Estas fuentes forman la base del sistema. Sin embargo, los canales que conectan directamente a los agricultores con la ciencia formal —como las Escuelas de Campo para Agricultores, donde los grupos aprenden mediante experimentos guiados, y las instituciones de investigación académica— llegaron a muy pocas personas. Solo alrededor del 11 por ciento de los agricultores había asistido a una Escuela de Campo para Agricultores, y apenas un 6 por ciento había recurrido a una institución de investigación en busca de asesoramiento.

El descubrimiento crucial, sin embargo, no fue solo que estos canales científicos fueran escasos, sino quiénes los utilizaban. Los investigadores esperaban que quizás estas escuelas e instituciones servían a un grupo específico y aislado de agricultores que dependían de ellas exclusivamente. En cambio, encontraron lo contrario. Ni un solo agricultor en todo el estudio mencionó una Escuela de Campo para Agricultores o una institución de investigación como su única fuente de conocimiento. De hecho, los agricultores que sí utilizaban estos canales avanzados ya eran las personas más conectadas del sistema. En promedio, un agricultor que utilizaba una Escuela de Campo para Agricultores tenía acceso a cinco fuentes diferentes de información, mientras que el agricultor promedio en el estudio utilizaba menos de tres. Estos canales científicos no eran puntos de entrada para los desconectados; eran suplementos para los que ya estaban bien conectados.

Este patrón sugiere que el sistema está estratificado, es decir, es organizado en capas como una pirámide, en lugar de estar segmentado, donde diferentes grupos utilizarían herramientas completamente distintas. Los agricultores en la base de la pirámide dependen de un conjunto estrecho de fuentes, generalmente solo hablar con sus vecinos o un único funcionario gubernamental. A medida que los agricultores adquieren más recursos, como mayores ingresos, más educación o mayor comodidad con las herramientas digitales, escalan la pirámide. Añaden más fuentes a su kit de herramientas, llegando finalmente a la cima donde se encuentran los canales científicos formales. El estudio mostró que por cada paso ascendente en ingresos, un agricultor tenía una probabilidad significante de tener un rango más amplio de fuentes de información. Del mismo modo, los agricultores que se sentían cómodos utilizando plataformas digitales tenían más probabilidades de tener un kit de herramientas más amplio.

Los investigadores también descubrieron un giro sorprendente en cómo funcionan estas redes. A menudo se asume que los grupos de agricultores actúan como un puente, llevando el conocimiento local y conectándolo con los expertos científicos. Los datos, sin embargo, sugirieron que para muchos, estos grupos actúan como un circuito cerrado. Los agricultores que tenían un fuerte acceso a los grupos locales tenían mucha más probabilidades de aprender de sus pares, pero en realidad eran menos propensos a buscar los canales científicos formales. Las redes de pares satisfacían sus necesidades inmediatas tan bien que no sentían la necesidad de buscar más allá, o quizás la estructura de los grupos les impedía mirar hacia arriba. Esto significa que el simple hecho de capacitar a un grupo de agricultores no trae automáticamente el conocimiento científico a dicho grupo; la conexión debe realizarse de manera deliberada.

Quizás la brecha más impactante que el estudio descubrió fue entre lo que los agricultores querían aprender y lo que estaban recibiendo. Cuando se les preguntó cómo preferían aprender, casi el 78 por ciento de los agricultores dijeron que querían demostraciones de campo prácticas. Querían ver las técnicas en acción, tocar la tierra y probar las cosas por sí mismos. Sin embargo, los canales que proporcionan este tipo de aprendizaje —las Escuelas de Campo para Agricultores y las ferias agrícolas— fueron precisamente los que llegaron a la menor cantidad de personas. Más del 72 por ciento de los agricultores que deseaban estas demostraciones no tenían acceso a ellas. Se quedaron con programas de radio, aplicaciones móviles o guías escritas, que no podían proporcionar la experiencia física que anhelaban. Este desajuste no se debió a una falta de interés en la tecnología; muchos agricultores utilizaban las redes sociales y la radio, pero encontraron que estas herramientas no podían reemplazar la necesidad de ver y hacer.

El estudio también destacó que los dos condados, aunque similares en su agricultura, tenían caminos diferentes hacia el mismo resultado. En Busia, el sistema era impulsado fuertemente por organizaciones no gubernamentales externas, que llegaban a una gran parte de los agricultores allí. En Siaya, el sistema dependía más de los grupos comunitarios locales y tenía conexiones ligeramente mejores con las instituciones de investigación. A pesar de estos diferentes intermediarios, la estructura subyacente seguía siendo la misma: una amplia base de aprendizaje entre pares, con los canales científicos situados en la cima, accesibles solo para aquellos que ya habían escalado la escalera.

Las implicaciones de estos hallazgos son claras para cualquiera que intente mejorar la agricultura en la región. Si el objetivo es llevar el conocimiento agroecológico avanzado a los agricultores que más lo necesitan, el simple hecho de construir más Escuelas de Campo para Agricultores o lanzar más programas de investigación no funcionará si permanecen en la cima de la pirámide. Estos canales no pueden servir como el primer punto de contacto para un agricultor que no tiene otros recursos. En su lugar, los programas deben utilizar los canales en los que los agricultores ya confían y que ya utilizan —vecinos, grupos locales y funcionarios gubernamentales— como puntos de entrada para guiarlos hacia el conocimiento más avanzado. El estudio sugiere que el intercambio horizontal de conocimientos entre los agricultores ya está funcionando bien, pero la conexión vertical con la pericia científica es la que falta. Sin un esfuerzo deliberado para cerrar esa brecha, los agricultores que más están luchando permanecerán en el peldaño inferior, incapaces de alcanzar las herramientas que podrían ayudarlos a prosperar.