Supplements, not entry points: the stratification of agroecological knowledge access among smallholder farmers in western Kenya

In den Feldern Westkenias, wo kleine Farmen Familien und Gemeinschaften ernähren, findet eine stille Revolution statt. Sie wird nicht durch neue Samen oder teure Maschinen vorangetrieben, sondern durch einen Wandel in der Art und Weise, wie Landwirte lernen, Lebensmittel anzubauen. Dieser Ansatz, bekannt als Agroökologie, betrachtet die Landwirtschaft als ein komplexes Netz des Lebens und nicht als eine einfache Fließbandproduktion. Im Gegensatz zu traditionellen Methoden, die oft auf den Kauf spezifischer Betriebsmittel wie chemischer Düngemittel setzen, fordert die Agroökologie die Landwirte auf, ihr Land zu beobachten, die Praktiken an die lokalen Bedingungen anzupassen und Wissen untereinander zu teilen. Da diese Methoden so spezifend für jede einzelne Farm sind, können sie nicht durch ein einzelnes Prospekt oder eine Radiosendung erlernt werden; sie erfordern Beobachtung, Ausprobieren und Rückmeldung. Damit dieses System funktioniert, benötigen Landwirte Zugang zu einer Vielzahl von Informationsquellen, von Nachbarn und lokalen Gruppen bis hin zu Regierungsexperten und wissenschaftlichen Institutionen. Die Frage, vor der die politischen Entscheidungsträger stehen, ist, ob diese verschiedenen Wissenskanäle tatsächlich die Landwirte erreichen, die sie benötigen, und wenn ja, wie sie in das tägliche Leben eines Landwirts passen.

Ein Forschungsteam der University of Eldoret und des Regional Universities Forum for Capacity Building in Agriculture machte sich daran, diese Frage zu beantworten, indem es 386 Kleinbauern in den Countys Busia und Siaya zuhörte. Diese beiden Regionen, die in der Nähe des Victoriasees liegen, sind die Heimat tausender Familien, die Feldfrüchte wie Mais, Bohnen und Süßkartoffeln anbauen. Die Forscher fragten nicht nur, welche Quellen am beliebtesten waren; sie baten jeden Landwirt, jeden einzelnen Kanal aufzulisten, den er zur Erlernung nachhaltiger Landwirtschaft nutzte. Sie wollten das vollständige Bild eines Landwirts-„Werkzeugkasten“ sehen – den kompletten Satz an Quellen, denen er vertraut und an die er sich wendet. Durch die Kartierung dieser Werkzeugkästen hoffte das Team zu verstehen, ob das System kaputt war oder ob es auf eine Weise funktionierte, die lediglich anders aussah, als die Experten es erwarteten.

Was die Forscher fanden, war eine Wissenslandschaft, die tiefgreifend ungleich ist – nicht etwa, weil einige Landwirte völlig ausgeschlossen werden, sondern weil der Pfad zu den fortschrittlichsten Informationen durch einen steilen Hügel blockiert ist. Die Studie ergab, dass die häufigste Art und Weise, wie Landwirte lernen, das Gespräch untereinander ist. Fast 70 Prozent der befragten Landwirte gaben an, von anderen Landwirten zu lernen. Die staatlichen Beratungsbeamten (Extension Officers) waren die nächstfolgende häufige Quelle und erreichten etwa 54 Prozent, gefolgt von Nichtregierungsorganisationen mit 45 Prozent. Diese Quellen bilden das Fundament des Systems. Die Kanäle jedoch, die Landwirte direkt mit der formellen Wissenschaft verbinden – wie etwa Farmer Field Schools, in denen Gruppen durch geführte Experimente lernen, sowie akademische Forschungsinstitute – erreichten sehr wenige Menschen. Nur etwa 11 Prozent der Landwirte hatten eine Farmer Field School besucht, und lediglich 6 Prozent hatten sich für Rat an eine Forschungseinrichtung gewandt.

Die entscheidende Entdeckung war jedoch nicht nur, dass diese wissenschaftlichen Kanäle selten waren, sondern wer sie nutzte. Die Forscher hatten erwartet, dass diese Schulen und Institutionen vielleicht eine spezifische, isolierte Gruppe von Landwirten bedienen, die sich ausschließlich auf sie verlässt. Stattdessen fanden sie das Gegenteil heraus. Kein einziger Landwirt in der gesamten Studie nannte eine Farmer Field School oder eine Forschungseinrichtung als seine einzige Wissensquelle. Tatsächlich waren die Landwirte, die diese fortgeschrittenen Kanäle nutzten, bereits die am besten vernetzten Menschen im System. Im Durchschnitt hatte ein Landwirt, der eine Farmer Field School nutzte, Zugang zu fünf verschiedenen Informationsquellen, während der durchschnittliche Landwirt in der Studie weniger als drei nutzte. Diese wissenschaftlichen Kanäle waren keine Einstiegspunkte für die Unverbundenen; sie waren Ergänzungen für die bereits gut Vernetzten.

Dieses Muster deutet darauf hin, dass das System geschichtet ist, das heißt, es ist wie eine Pyramide aufgebaut, anstatt segmentiert zu sein, wobei verschiedene Gruppen völlig unterschiedliche Werkzeuge nutzen würden. Die Landwirte an der Basis der Pyramide verlassen sich auf ein enges Set an Quellen, meist nur das Gespräch mit Nachbarn oder einem einzelnen Regierungsbeamten. Wenn Landwirte mehr Ressourcen gewinnen, wie etwa höheres Einkommen, mehr Bildung oder eine größere Vertrautheit mit digitalen Werkzeugen, klettern sie die Pyramide hinauf. Sie fügen dem Werkzeugkasten weitere Quellen hinzu und erreichen schließlich die Spitze, an der die formellen wissenschaftlichen Kanäle liegen. Die Studie zeigte, dass ein Landwirt mit jedem Schritt nach oben in der Einkommensklasse signifikant wahrscheinlicher über ein breiteres Spektrum an Informationsquellen verfügte. Ebenso waren Landwirte, die sich im Umgang mit digitalen Plattformen sicher fühlten, eher in der Lage, einen breiteren Werkzeugkasten zu besitzen.

Die Forscher entdeckten auch eine überraschende Wendung in der Funktionsweise dieser Netzwerke. Es wird oft angenommen, dass Landwirtschaftsgruppen als Brücke fungieren, indem sie lokales Wissen aufnehmen und mit wissenschaftlichen Experten verbinden. Die Daten deuteten jedoch darauf hin, dass diese Gruppen für viele eher einen geschlossenen Kreislauf bilden. Landwirte, die einen starken Zugang zu lokalen Gruppen hatten, lernten viel wahrscheinlicher von ihren Nebenleuten, waren aber tatsächlich weniger wahrscheinlich bereit, Kontakt zu den formellen wissenschaftlichen Kanälen aufzunehmen. Die Peer-Netzwerke befriedigten ihre unmittelbaren Bedürfnisse so gut, dass sie kein Bedürfnis verspürten, weiter zu schauen, oder vielleicht verhinderte die Struktur der Gruppen, dass sie den Blick nach oben richteten. Das bedeutet, dass das bloße Training einer Landwirtschaftsgruppe nicht automatisch wissenschaftliches Wissen in diese Gruppe bringt; die Verbindung muss bewusst hergestellt werden.

Vielleicht war die auffälligste Lücke, die die Studie aufdeckte, die zwischen dem, was Landwirte lernen wollten, und dem, was sie tatsächlich erhielten. Als gefragt wurde, wie sie am liebsten lernen würden, sagten fast 78 Prozent der Landwirte, dass sie praktische Feldvorführungen bevorzugen. Sie wollen die Techniken in Aktion sehen, die Erde berühren und die Dinge selbst ausprobieren. Doch genau jene Kanäle, die diese Art des Lernens ermöglichen – Farmer Field Schools und Landwirtschaftsmessen – waren diejenigen, die die wenigsten Menschen erreichten. Mehr als 72 Prozent der Landwirte, die solche Demonstrationen wollten, hatten keinen Zugang zu ihnen. Sie waren auf Radioprogramme, mobile Apps oder schriftliche Leitfäden angewiesen, die das physische Erlebnis, nach dem sie sich sehnten, nicht bieten konnten. Dies lag nicht an einem Mangel an Interesse an Technologie; viele Landwirte nutzten soziale Medien und Radio, aber sie fanden, dass diese Werkzeuge den Bedarf, zu sehen und zu tun, nicht ersetzen konnten.

Die Studie hob auch hervor, dass die beiden Countys, obwohl sie eine ähnliche Landwirtschaft betreiben, unterschiedliche Wege zum selben Ergebnis einschlugen. In Busia wurde das System stark durch externe Nichtregierungsorganisationen angetrieben, die einen großen Teil der Landwirte dort erreichten. In Siaya stützte sich das System stärker auf lokale Gemeinschaftsgruppen und hatte etwas bessere Verbindungen zu Forschungsinstituten. Trotz dieser unterschiedlichen Vermittler blieb die zugrunde liegende Struktur dieselbe: eine breite Basis des Peer-to-Peer-Lernens, mit den wissenschaftlichen Kanälen an der Spitze, die nur für diejenigen zugänglich waren, die die Leiter bereits hochgeklettert waren.

Die Implikationen dieser Ergebnisse sind klar für jeden, der die Landwirtschaft in der Region verbessern möchte. Wenn das Ziel darin besteht, fortgeschrittenes agroökologisches Wissen zu den Landwirten zu bringen, die es am dringendsten benötigen, wird es nicht ausreichen, einfach mehr Farmer Field Schools zu bauen oder mehr Forschungsprogramme zu starten, wenn diese an der Spitze der Pyramide verbleiben. Diese Kanäle können nicht der erste Kontaktpunkt für einen Landwirt sein, der sonst keine anderen Quellen hat. Stattdessen müssen Programme die Kanäle nutzen, denen Landwirte bereits vertrauen und die sie bereits nutzen – Nachbarn, lokale Gruppen und Regierungsbeamte – als Einstiegspunkte verwenden, um sie zu fortgeschrittenerem Wissen zu führen. Die Studie legt nahe, dass der horizontale Wissensaustausch unter Landwirten bereits gut funktioniert, aber die vertikale Verbindung zur wissenschaftlichen Expertise fehlt. Ohsne eine bewusste Anstrengung, diese Lücke zu schließen, werden die Landwirte, die am meisten kämpfen, auf der untersten Stufe bleiben und nicht in der Lage sein, die Werkzeuge zu erreichen, die ihnen helfen könnten, zu gedeihen.