Supplements, not entry points: the stratification of agroecological knowledge access among smallholder farmers in western Kenya

In de gebieden van West-Kenia, waar kleine boerderijen gezinnen en gemeenschappen voeden, vindt een stille revolutie plaats. Deze wordt niet gedreven door nieuwe zaden of dure machines, maar door een verschuiving in de manier waarop boeren leren hoe ze voedsel kunnen verbouwen. Deze benadering, bekend als agro-ecologie, behandelt landbouw als een complex web van leven in plaats van een eenvoudige productielijn. In tegenstelling tot traditionele methoden die vaak leunen op de aankoop van specifieke inputs zoals chemische meststoffen, vraagt agro-ecologie boeren om hun land te observeren, praktijken aan te passen aan lokale omstandigheden en kennis met elkaar te delen. Omdat deze methoden zo specifiek zijn voor elke boerderij, kunnen ze niet worden geleerd uit een enkel pamflet of een radio-uitzending; ze vereisen observatie, experimenteren en feedback. Voor dit systeem om te werken, hebben boeren toegang nodig tot een grote verscheidenheid aan informatiebronnen, van buren en lokale groepen tot overheidsdeskundigen en wetenschappelijke instellingen. De vraag die beleidsmakers voorligt, is of deze verschillende kanalen van kennis daadwerkelijk de boeren bereiken die ze nodig hebben, en zo ja, hoe ze samenvallen in het dagelijks leven van een boer.

Een team onderzoekers van de University of Eldoret en het Regional Universities Forum for Capacity Building in Agriculture ging op zoek naar het antwoord op deze vraag door te luisteren naar 386 kleine boeren in de districten Busia en Siaya. Deze twee regio's, gelegen nabij het Victoriameer, zijn de thuisbasis van duizenden gezinnen die gewassen verbouwen zoals maïs, bonen en zoete aardappelen. De onderzoekers vroegen niet alleen welke bronnen het meest populair waren; ze vroegen elke boer om elk enkel kanaal op te sommen dat zij gebruiken om te leren over duurzame landbouw. Ze wilden het volledige beeld zien van de "kennis-toolkit" van een boer — de complete set bronnen die zij vertrouwen en waar zij zich tot wenden. Door deze toolkits in kaart te brengen, hoopte het team te begrijpen of het systeem kapot was, of dat het op een manier werkte die simpelweg anders oogde dan wat experts verwachtten.

Wat de onderzoekers vonden, was een landschap van kennis dat diep ongelijk is, niet omdat sommige boeren volledig worden buitengesloten, maar omdat het pad naar de meest geavanceerde informatie wordt geblokkeerd door een steile heuvel. De studie onthulde dat de meest voorkomende manier waarop boeren leren, is door met elkaar te praten. Bijna 70 procent van de ondervraagde boeren gaf aan te leren van medeboezen. Overheidsfunctionarissen voor landbouwvoorlichting waren de volgende meest voorkomende bron, die ongeveer 54 procent bereikten, gevolgd door niet-gouvernementele organisaties met 45 procent. Deze bronnen vormen het fundament van het systeem. Echter, de kanalen die boeren direct verbinden met de formele wetenschap — zoals Farmer Field Schools, waar groepen leren door middel van begeleide experimenten, en academische onderzoeksinstituten — bereikten zeer weinig mensen. Slechts ongeveer 11 procent van de boeren had een Farmer Field School bijgewoond, en slechts 6 procent had zich tot een onderzoeksinstituut gewend voor advies.

De cruciale ontdekking was echter niet alleen dat deze wetenschappelijke kanalen zeldzaam waren, maar wie ze gebruikte. De onderzoekers verwachtten dat dergelijke scholen en instituten wellicht een specifieke, geïsoleerde groep boeren dienden die uitsluitend op hen vertrouwde. In plaats daarvan vonden zij het tegenovergestelde. Niet één enkele boer in de gehele studie noemde een Farmer Field School of een onderzoeksinstituut als hun enige bron van kennis. Sterker nog, de boeren die deze geavanceerde kanalen wel gebruikten, waren al de meest verbonden mensen in het systeem. Gemiddeld had een boer die een Farmer Field School gebruikte toegang tot vijf verschillende informatiebronnen, terwijl de gemiddelde boer in de studie minder dan drie bronnen gebruikte. Deze wetenschappelijke kanalen waren geen toegangspunten voor degenen die niet verbonden waren; ze waren aanvullingen voor degenen die al goed verbonden waren.

Dit patroon suggereert dat het systeem gestratificeerd is, wat betekent dat het gelaagd is als een piramide, in plaats van gesegmenteerd, waarbij verschillende groepen volledig verschillende middelen gebruiken. De boeren aan de basis van de piramide vertrouwen op een beperkt aantal bronnen, meestal alleen het praten met buren of een enkele overheidsfunctionaris. Naarmate boeren meer middelen vergaren, zoals een hoger inkomen, meer opleiding of een grotere affiniteit met digitale hulpmiddelen, klimmen zij de piramide op. Zij voegen meer bronnen toe aan hun toolkit, om uiteindelijk de top van de piramide te bereiken waar de formele wetenschappelijke kanalen zich bevinden. De studie toonde aan dat voor elke stap omhoog in inkomen, een boer aanzienlijk eerder in staat was om over een breder scala aan informatiebronnen te beschikken. Evenzo waren boeren die zich comfortabel voelden bij het gebruik van digitale platforms eerder geneigd om over een bredere toolkit te beschikken.

De onderzoekers ontdekten ook een verrassende wending in de manier waarop deze netwerken functioneren. Er wordt vaak aangenomen dat boerenorganisaties fungeren als een brug, die lokale kennis verbindt met wetenschappelijke experts. De gegevens suggereerden echter dat deze groepen voor velen fungeren als een gesloten lus. Boeren met een sterke toegang tot lokale groepen waren veel eerder geneigd om van hun gelijken te leren, maar zij waren minder geneigd om contact op te nemen met de formele wetenschappelijke kanalen. De netwerken van gelijken bevredigden hun directe behoeften zo goed dat zij niet de behoefte voelden om verder te kijken, of misschien hield de structuur van de groepen hen ervan om verder te kijken. Dit betekent dat het trainen van een boerengroep niet automatisch wetenschappelijke kennis in die groep brengt; de verbinding moet doelbewust worden gelegd.

Misschien wel de meest treffende kloof die de studie blootlegde, was tussen wat boeren wilden leren en wat zij daadwerkelijk kregen. Wanneer gevraagd werd naar hun voorkeur voor leren, gaf bijna 78 procent van de boeren aan dat zij de voorkeur geven aan praktische demonstraties in het veld. Zij willen de technieken in actie zien, de grond aanraken en zelf dingen uitproberen. Toch waren de kanalen die een dergelijke vorm van leren bieden — Farmer Field Schools en landbouwbeurzen — precies de kanalen die de minste mensen bereikten. Meer dan 72 procent van de boeren die deze demonstraties wilden, had geen toegang tot deze. Zij bleven achter met radioprogramma's, mobiele apps of geschreven handleidingen, die de fysieke ervaring die zij verlangden niet konden bieden. Dit mismatch kwam niet door een gebrek aan interesse in technologie; veel boeren gebruikten sociale media en radio, maar zij vonden dat deze hulpmiddelen de behoefte aan zien en doen niet konden vervangen.

De studie benadrukte ook dat de twee districten, hoewel ze vergelijkbaar zijn in hun landbouw, verschillende paden naar hetzelfde resultaat hadden. In Busia werd het systeem sterk gedreven door externe niet-gouvernementele organisaties, die een groot deel van de boeren daar bereikten. In Siaya vertrouwde het systeem meer op lokale gemeenschapsgroepen en had het iets betere verbindingen met onderzoeksinstituten. Ondanks deze verschillende tussenpersonen bleef de onderliggende structuur hetzelfde: een brede basis van peer-to-peer leren, met de wetenschappelijke kanalen aan de absolute top, toegankelijk voor hen die de ladder al hadden beklommen.

De implicaties van deze bevindingen zijn duidelijk voor iedereen die de landbouw in de regio wil verbeteren. Als het doel is om geavanceerde agro-ecologische kennis naar de boeren te brengen die het hardst nodig hebben, zal het simpelweg opzetten van meer Farmer Field Schools of het lanceren van meer onderzoeksprogramma's niet werken als deze aan de top van de piramide blijven hangen. Deze kanalen kunnen niet dienen als het eerste contactpunt voor een boer die geen andere bronnen heeft. In plaats daarvan moeten programma's de kanalen gebruiken die boeren al vertrouwen en gebruiken — buren, lokale groepen en overheidsfunctionarissen — als toegangspunten om hen naar de meer geavanceerde kennis te leiden. De studie suggere houdt dat de horizontale kennisdeling onder boeren al goed werkt, maar de verticale verbinding met wetenschappelijke expertise ontbreekt. Zonder een doelbewuste inspanning om die kloof te overbruggen, zullen de boeren die het meest worstelen, op de onderste trede blijven staan, niet in staat om de instrumenten te bereiken die hen zouden kunnen helpen floreren.