Supplements, not entry points: the stratification of agroecological knowledge access among smallholder farmers in western Kenya

Nos campos do oeste do Quênia, onde pequenas fazendas alimentam famílias e comunidades, uma revolução silenciosa está acontecendo. Ela não é impulsionada por novas sementes ou maquinário caro, mas por uma mudança na forma como os agricultores aprendem a cultivar alimentos. Essa abordagem, conhecida como agroecologia, trata a agricultura como uma complexa teia de vida, em vez de uma simples linha de produção de fábrica. Ao contrário dos métodos tradicionais que frequentemente dependem da compra de insumos específicos, como fertilizantes químicos, a agroecologia pede que os agricultores observem suas terras, adaptem as práticas às condições locais e compartilhem conhecimento uns com os outros. Como esses métodos são tão específicos para cada fazenda, eles não podem ser aprendidos através de um único panfleto ou de uma transmissão de rádio; eles exigem observação, experimentação e feedback. Para que este sistema funcione, os agricultores precisam ter acesso a uma ampla variedade de fontes de informação, desde vizinhos e grupos locais até especialistas governamentais e instituições científicas. A questão que se impõe aos formuladores de políticas é se esses diferentes canais de conhecimento estão realmente chegando aos agricultores que precisam deles e, se sim, como eles se encaixam na vida cotidiana de um agricultor.

Uma equipe de pesquisadores da Universidade de Eldoret e do Fórum Regional de Universidades para o Fortalecimento da Capacidade na Agricultura estabeleceu o objetivo de responder a essa pergunta ouvindo 386 pequenos produtores nos condados de Busia e Siaya. Essas duas regiões, localizadas próximas ao Lago Vitória, são o lar de milhares de famílias que cultivam produtos como milho, feijão e batata-doce. Os pesquisadores não perguntaram apenas quais fontes eram as mais populares; eles pediram a cada agricultor que listasse todos os canais que utilizava para aprender sobre agricultura sustentável. Eles queriam ver o quadro completo do "kit de ferramentas de conhecimento" de um agricultor — o conjunto completo de fontes nas quais eles confiam e recorrem. Ao mapear esses kits de ferramentas, a equipe esperava entender se o sistema estava quebrado ou se estava funcionando de uma forma que simplesmente parecia diferente do que os especialistas esperavam.

O que os pesquisadores descobriram foi um cenário de conhecimento profundamente desigual, não porque alguns agricultores estivessem sendo totalmente excluídos, mas porque o caminho para a informação mais avançada estava bloqueado por uma colina íngreme. O estudo revelou que a forma mais comum de os agricultores aprenderem é conversando uns com os outros. Quase 70 por cento dos agricultores entrevistados disseram que aprendem com outros agricultores. Os agentes de extensão governamentais foram a próxima fonte mais comum, alcançando cerca de 54 por cento, seguidos pelas organizações não governamentais com 45 por cento. Essas fontes formam a base do sistema. No entanto, os canais que conectam os agricultores diretamente à ciência formal — como as Escolas de Campo de Agricultores, onde grupos aprendem através de experimentos guiados, e as instituições de pesquisa acadêmica — alcançavam pouquíssimas pessoas. Apenas cerca de 11 por cento dos agricultores haviam frequentado uma Escola de Campo de Agricultores, e meros 6 por cento haviam recorrido a uma instituição de pesquisa em busca de aconselhamento.

A descoberta crucial, contudo, não foi apenas que esses canais científicos eram raros, mas sim quem os utilizava. Os pesquisadores esperavam que talvez essas escolas e instituições servissem a um grupo específico e isolado de agricultores que dependia exclusivamente delas. Em vez disso, encontraram o oposto. Nem um único agricultor em todo o estudo citou uma Escola de Campo de Agricultores ou uma instituição de pesquisa como sua única fonte de conhecimento. Na verdade, os agricultores que utilizavam esses canais mais avançados já eram as pessoas mais conectadas do sistema. Em média, um agricultor que utilizava uma Escola de Campo de Agricultores tinha acesso a cinco fontes diferentes de informação, enquanto o agricultor médio no estudo utilizava menos de três. Esses canais científicos não eram pontos de entrada para os desconectados; eram suplementos para os que já eram bem conectados.

Esse padrão sugere que o sistema é estratificado, ou seja, é organizado em camadas como uma pirâmide, em vez de segmentado, onde diferentes grupos usariam ferramentas completamente distintas. Os agricultores na base da pirâmide dependem de um conjunto limitado de fontes, geralmente apenas conversar com vizinhos ou com um único agente governamental. À medida que os agricultores ganham mais recursos, como maior renda, mais educação ou maior familiaridade com ferramentas digitais, eles sobem na pirâmide. Eles adicionam mais fontes ao seu kit de ferramentas, eventualmente alcançando o topo, onde residem os canais científicos formais. O estudo mostrou que, para cada degrau de aumento na renda, um agricultor era significativamente mais propenso a ter um conjunto mais amplo de fontes de informação. Da mesma forma, agricultores que se sentiam confortáveis em usar plataformas digitais tinham maior probabilidade de possuir um kit de ferramentas mais vasto.

Os pesquisadores também descobriram uma reviravolta surpreendente na forma como essas redes funcionam. Frequentemente assume-se que os grupos de agricultores atuam como uma ponte, levando o conhecimento local e conectando-o aos especialistas científicos. Os dados, no entanto, sugeriram que, para muitos, esses grupos atuam como um ciclo fechado. Agricultores que tinham forte acesso a grupos locais eram muito mais propensos a aprender com seus pares, mas eram, na verdade, menos propensos a buscar os canais científicos formais. As redes de pares satisfaziam suas necessidades imediatas tão bem que eles não sentiam a necessidade de procurar além, ou talvez a estrutura dos grupos os impedisse de olhar para cima. Isso significa que simplesmente treinar um grupo de agricultores não traz automaticamente o conhecimento científico para dentro desse grupo; a conexão deve ser feita de forma deliberada.

Talvez a lacuna mais marcante que o estudo revelou tenha sido entre o que os agricultores queriam aprender e o que estavam recebendo. Quando questionados sobre como preferiam aprender, quase 78 por cento dos agricultores disseram que desejavam demonstrações práticas em campo. Eles queriam ver as técnicas em ação, tocar o solo e experimentar por si mesmos. No entanto, os canais que fornecem esse tipo de aprendizado — as Escolas de Campo de Agricultores e as feiras agrícolas — eram justamente os que alcançavam o menor número de pessoas. Mais de 72 por cento dos agricultores que desejavam essas demonstrações não tinham acesso a elas. Eles ficavam restritos a programas de rádio, aplicativos móveis ou guias escritos, que não podiam proporcionar a experiência física que tanto ansiavam. Esse descompasso não se devia a uma falta de interesse pela tecnologia; muitos agricultores utilizavam as redes sociais e o rádio, mas descobriram que essas ferramentas não podiam substituir a necessidade de ver e fazer.

O estudo também destacou que os dois condados, embora semelhantes em sua agricultura, tinham caminhos diferentes para o mesmo resultado. Em Busia, o sistema era fortemente impulsionado por organizações não governamentais externas, que alcançavam uma grande parte dos agricultores de lá. Em Siaya, o sistema dependia mais de grupos comunitários locais e tinha conexões ligeiramente melhores com instituições de pesquisa. Apesar desses diferentes intermediários, a estrutura subjacente permanecia a mesma: uma base ampla de aprendizado entre pares, com os canais científicos situados no topo, acessíveis apenas àqueles que já haviam subido a escada.

As implicações desses achados são claras para qualquer pessoa que deseje melhorar a agricultura na região. Se o objetivo é levar o conhecimento agroecológico avançado aos agricultores que mais precisam, simplesmente construir mais Escolas de Campo de Agricultores ou lançar mais programas de pesquisa não funcionará se eles permanecerem no topo da pirâmide. Esses canais não podem servir como o primeiro ponto de contato para um agricultor que não possui outros meios. Em vez disso, os programas devem utilizar os canais que os agricultores já confiam e utilizam — vizinhos, grupos locais e agentes governamentais — como pontos de entrada para guiá-los em direção ao conhecimento mais avançado. O estudo sugere que o compartilhamento horizontal de conhecimento entre os agricultores já funciona bem, mas a conexão vertical com a perícia científica está ausente. Sem um esforço deliberado para preencher essa lacça, os agricultores que estão enfrentando as maiores dificuldades permanecerão no degrau inferior, incapazes de alcançar as ferramentas que poderiam ajudá-los a prosperar.