Supplements, not entry points: the stratification of agroecological knowledge access among smallholder farmers in western Kenya

Nei campi della Kenya occidentale, dove le piccole aziende agricole nutrono famiglie e comunità, sta avvenendo una rivoluzione silenziosa. Non è guidata da nuovi semi o macchinari costosi, ma da un cambiamento nel modo in cui gli agricoltori imparano a coltivare il cibo. Questo approccio, noto come agroecologia, tratta l'agricoltura come un complesso intreccio di vita piuttosto che come una semplice linea di produzione industriale. A differenza dei metodi tradizionali che spesso si affidano all'acquisto di input specifici come fertilizzanti chimici, l'agroecologia chiede agli agricoltori di osservare la propria terra, adattare le pratiche alle condizioni locali e condividere la conoscenza l'uno con l'altro. Poiché questi metodi sono così specifici per ogni singola azienda agricola, non possono essere appresi da un singolo opuscolo o da una trasmissione radiofonica; richiedono osservazione, tentativi ed errori e feedback. Affinché questo sistema funzioni, gli agricoltori hanno bisogno di accedere a una vasta gamma di fonti informative, dai vicini e gruppi locali agli esperti governativi e alle istituzioni scientifiche. La domanda che i decisori politici si pongono è se questi diversi canali di conoscenza stiano effettivamente raggiungendo gli agricoltori che ne hanno bisogno e, in caso affermativo, come si inseriscano nella vita quotidiana di un agricoltore.

Un team di ricercatori dell'Università di Eldoret e del Forum Regionale delle Università per il Rafforzamento delle Capacità in Agricoltura si è posto l'obiettivo di rispondere a questa domanda ascoltando 386 piccoli agricoltori nelle contee di Busia e Siaya. Queste due regioni, situate vicino al Lago Vittoria, sono la dimora di migliavere di famiglie che coltivano prodotti come mais, fagioli e patate dolci. I ricercatori non si sono limitati a chiedere quali fossero le fonti più popolari; hanno chiesto a ogni agricoltore di elencare ogni singolo canale che utilizzava per apprendere l'agricoltura sostenibile. Volevano vedere l'immagine completa del "kit di strumenti della conoscenza" di un agricoltore: l'insieme completo di fonti di cui si fidavano e a cui si rivolgevano. Mappando questi kit di strumenti, il team sperava di capire se il sistema fosse rotto o se stesse funzionando in un modo che appariva semplicemente diverso da quello che gli esperti si aspettavano.

Ciò che i ricercatori hanno scoperto è stato un panorama della conoscenza profondamente diseguale, non perché alcuni agricoltori siano lasciati completamente fuori, ma perché il percorso verso l'informazione più avanzata è bloccato da una ripida collina. Lo studio ha rivelato che il modo più comune in cui gli agricoltori imparano è parlando tra di loro. Quasi il 70 percento degli agricoltori intervistati ha dichiarato di imparare dai propri colleghi agricoltori. Gli agenti di estensione governativa sono stati la seconda fonte più comune, raggiungendo circa il 54 percento, seguiti dalle organizzazioni non governative al 45 percento. Queste fonti formano la base del sistema. Tuttavia, i canali che collegano direttamente gli agricoltori alla scienza formale — come le Scuole di Campo per Agricoltori (Farmer Field Schools), dove i gruppi imparano attraverso esperimenti guidati — e le istituzioni di ricerca accademica, raggiungevano pochissime persone. Solo circa l'11 percento degli agricoltori aveva frequentato una Scuola di Campo per Agricoltori, e un misero 6 percento si era rivolto a un istituto di ricerca per consigli.

La scoperta cruciale, tuttavia, non è stata solo che questi canali scientifici erano rari, ma chi li utilizzava. I ricercatori si aspettavano che forse queste scuole e istituzioni servissero un gruppo specifico e isolato di agricoltori che facevano affidamento esclusivamente su di esse. Inveve, hanno trovato l'opposto. Non un singolo agricoltore nell'intero studio ha indicato una Scuola di Campo per Agricoltori o un istituto di ricerca come sua unica fonte di conoscenza. In effetti, gli agricoltori che utilizzavano questi canali avanzati erano già le persone più connesse del sistema. In media, un agricoltore che utilizzava una Scuola di Campo per Agricoltori aveva accesso a cinque diverse fonti di informazione, mentre l'agricoltore medio dello studio utilizzava meno di tre fonti. Questi canali scientifici non erano punti di ingresso per i non connessi; erano supplementi per chi era già ben connesso.

Questo schema suggerisce che il sistema sia stratificato, ovvero che sia strutturato a strati come una piramide, piuttosto che segmentato, dove gruppi diversi utilizzerebbero strumenti completamente differenti. Gli agricoltori alla base della piramide si affidano a un set ristretto di fonti, solitamente solo il dialogo con i vicini o un singolo funzionario governativo. Man mano che gli agricoltori acquisiscono più risorse, come un reddito più elevato, una maggiore istruzione o una maggiore familiarità con gli strumenti digitali, salgono la piramide. Aggiungono più fonti al loro kit di strumenti, raggiungendo infine la cima dove si trovano i canali scientifici formali. Lo studio ha dimostrato che per ogni gradino di aumento del reddito, un agricoltore era significamente più propenso ad avere una gamma più ampia di fonti informative. Allo stesso modo, gli agricoltori che si sentivano a proprio agio nell'uso delle piattaforme digitali avevano maggiori probabilità di possedere un kit di strumenti più vasto.

I ricercatori hanno anche scoperto un colpo di scena sorprendente nel modo in cui queste reti funzionano. Spesso si assume che i gruppi di agricoltori agiscano da ponte, portando la conoscenza locale e collegandola agli esperti scientifici. I dati, tuttavia, hanno suggerito che per molti, questi gruppi agiscono come un circuito chiuso. Gli agricoltori che avevano un forte accesso ai gruppi locali erano molto più propensi a imparare dai propri compagni, ma erano in realtà meno propensi a rivolgersi ai canali scientifici formali. Le reti tra pari soddisfacevano così bene i loro bisogni immediati che non sentivano il bisogno di andare oltre, o forse la struttura dei gruppi impediva loro di guardare verso l'alto. Ciò significa che la semplice formazione di un gruppo di agricoltori non porta automaticamente la conoscenza scientifica all'interno di quel gruppo; il collegamento deve essere stabilito deliberatamente.

Forse la lacuna più sorprendente che lo studio ha messo in luce è stata tra ciò che gli agricoltori volevano imparare e ciò che stavano effettivamente ricevendo. Quando interrogati su come preferivano apprendere, quasi il 78 percento degli agricoltori ha dichiarato di volere dimostrazioni pratiche sul campo. Volevano vedere le tecniche in azione, toccare il terreno e provare le cose con mano. Eppure, i canali che forniscono questo tipo di apprendimento — le Scuole di Campo per Agricoltori e le fiere agricole — erano proprio quelli che raggiungevano il minor numero di persone. Più del 72 percento degli agricoltori che desideravano queste dimostrazioni non aveva accesso ad esse. Erano rimasti con programmi radiofonici, app mobili o guide scritte, che non potevano fornire l'esperienza fisica che bramavano. Questo disallineamento non era dovuto a una mancanza di interesse per la tecnologia; molti agricoltori utilizzavano i social media e la radio, ma hanno scoperto che questi strumenti non potevano sostituire la necessità di vedere e fare.

Lo studio ha anche evidenziato come le due contee, pur essendo simili nella loro attività agricola, avessero percorsi diversi verso lo stesso risultato. A Busia, il sistema era fortemente guidato da organizzazioni non governative esterne, che raggiungevano una vasta parte degli agricoltori locali. A Siaya, il sistema faceva affidamento maggiormente sui gruppi comunitari locali e aveva connessioni leggermente migliori con gli istituti di ricerca. Nonostante questi diversi intermediari, la struttura sottostante rimaneva la stessa: una base ampia di apprendimento tra pari, con i canali scientifici situati proprio in cima, accessibili solo a coloro che avevano già scalato la scala.

Le implicazioni di queste scoperte sono chiare per chiunque voglia migliorare l'agricoltura nella regione. Se l'obiettivo è portare la conoscenza agroecologica avanzata agli agricoltori che ne hanno più bisogno, creare semplicemente più Scuole di Campo per Agricoltori o lanciare nuovi programmi di ricerca non funzionerà se questi rimangono in cima alla piramide. Questi canali non possono servire come primo punto di contatto per un agricoltore che non ha altre fonti. Inveve, i programmi devono utilizzare i canali che gli agricoltori già si fidano e usano — vicini, gruppi locali e funzionari governativi — come punti di ingresso per guidarli verso la conoscenza più avanzata. Lo studio suggerisce che la condivisione orizzontale della conoscenza tra agricoltori sta già funzionando bene, ma la connessione verticale con l'esperienza scientifica è mancante. Senza uno sforzo deliberato per colmare questo divario, gli agricoltori che stanno già lottando di più rimarranno sull'ultimo gradino, impossibilitati a raggiungere gli strumenti che potrebbero aiutarli a prosperare.