Supplements, not entry points: the stratification of agroecological knowledge access among smallholder farmers in western Kenya

पश्चिमी केन्या के उन खेतों में, जहाँ छोटे खेत परिवारों और समुदायों का पेट भरते हैं, एक शांत क्रांति हो रही है। यह नए बीजों या महंगी मशीनरी द्वारा नहीं, बल्कि इस बात में बदलाव से संचालित है कि किसान भोजन उगाना कैसे सीखते हैं। यह दृष्टिकोण, जिसे कृषि-पारिस्थितिकी (agroecology) कहा जाता है, खेती को एक साधारण फैक्ट्री लाइन के बजाय जीवन के एक जटिल जाल के रूप में देखता है। पारंपरिक तरीकों के विपरीत, जो अक्सर रासायनिक उर्वरकों जैसे विशिष्ट इनपुट्स खरीदने पर निर्भर रहते हैं, कृषि-पारिस्थितिकी किसानों से अपनी भूमि का अवलोकन करने, स्थानीय परिस्थितियों के अनुसार प्रथाओं को अपनाने और एक-दूसरे के साथ ज्ञान साझा करने के लिए कहती है। क्योंकि ये विधियाँ प्रत्येक खेत के लिए इतनी विशिष्ट हैं, इन्हें किसी एक पर्चे या रेडियो प्रसारण से नहीं सीखा जा सकता; इनके लिए अवलोकन, परीक्षण और फीडबैक की आवश्यकता होती है। इस प्रणाली के काम करने के लिए, किसानों को सूचना के विविध स्रोतों तक पहुँच की आवश्यकता है, जैसे पड़ोसी और स्थानीय समूह, सरकारी विशेषज्ञ और वैज्ञानिक संस्थान। नीति निर्माताओं के सामने प्रश्न यह है कि क्या ज्ञान के ये विभिन्न माध्यम वास्तव में उन किसानों तक पहुँच रहे हैं जिन्हें उनकी आवश्यकता है, और यदि ऐसा है, तो वे एक किसान के दैनिक जीवन में कैसे फिट होते हैं।

यूनिवर्सिटी ऑफ एल्डोरेट और रीजनल यूनिवर्सिटीज फोरम फॉर कैपेसिटी बिल्डिंग इन एग्रीकल्चर के शोधकर्ताओं की एक टीम ने बुसिया और सियाया काउंटियों में 3-86 छोटे किसानों की बात सुनकर इस प्रश्न का उत्तर देने का प्रयास किया। विकत झील के पास स्थित ये दो क्षेत्र हजारों परिवारों का घर हैं जो मक्का, बीन्स और शकरकंद जैसी फसलें उगाते हैं। शोधकर्ताओं ने केवल यह नहीं पूछा कि कौन से स्रोत सबसे लोकप्रिय हैं; उन्होंने प्रत्येक किसान से उन सभी माध्यमों की सूची बनाने को कहा जिनका उपयोग वे टिकाऊ खेती के बारे में सीखने के लिए करते हैं। वे एक किसान के "ज्ञान टूलकिट" (knowledge toolkit) की पूरी तस्वीर देखना चाहते थे—उन स्रोतों का पूरा सेट जिस पर वे भरोसा करते हैं और जिनकी ओर वे मुड़ते हैं। इन टूलकिटों का मानचित्रण करके, टीम यह समझना चाहती थी कि क्या यह प्रणाली टूटी हुई है, या यह उस तरह से काम कर रही है जो विशेषज्ञों की अपेक्षा से बस थोड़ा अलग दिखता है।

शोधकर्ताओं ने जो पाया वह ज्ञान का एक ऐसा परिदृश्य था जो गहरा असमान है, इसलिए नहीं कि कुछ किसानों को पूरी तरह से छोड़ दिया गया है, बल्कि इसलिए क्योंकि उन्नत जानकारी तक पहुँचने का रास्ता एक खड़ी पहाड़ी द्वारा अवरुद्ध है। अध्ययन से पता चला कि किसानों के सीखने का सबसे आम तरीका एक-दूसरे से बात करना है। सर्वेक्षण किए गए लगभग 70 प्रतिशत किसानों ने कहा कि वे साथी किसानों से सीखते हैं। सरकारी विस्तार अधिकारी (extension officers) अगला सबसे आम स्रोत थे, जो लगभग 54 प्रतिशत तक पहुँचते थे, इसके बाद गैर-सरकारी संगठनों का स्थान 45 प्रतिशत पर था। ये स्रोत प्रणाली की नींव बनाते हैं। हालाँकि, वे माध्यम जो किसानों को औपचारिक विज्ञान से सीधे जोड़ते हैं—जैसे कि फार्मर फील्ड स्कूल, जहाँ समूह निर्देशित प्रयोगों के माध्यम से सीखते हैं, और शैक्षणिक अनुसंधान संस्थान—बहुत कम लोगों तक पहुँच पाते हैं। केवल लगभग 11 प्रतिशत किसानों ने फार्मर फील्ड स्कूल में भाग लिया था, और मात्र 6 प्रतिशत ने सलाह के लिए किसी अनुसंधान संस्थान की ओर रुख किया था।

हालाँकि, महत्वपूर्ण खोज यह नहीं थी कि ये वैज्ञानिक माध्यम दुर्लभ थे, बल्कि यह थी कि उनका उपयोग कौन कर रहा था। शोधकर्ता उम्मीद कर रहे थे कि शायद ये स्कूल और संस्थान किसानों के एक विशिष्ट, अलग-थलग समूह की सेवा करते होंगे जो विशेष रूप से उन्हीं पर निर्भर है। इसके विपरीत, उन्हें कुछ और ही मिला। पूरे अध्ययन में एक भी किसान ने फार्मर फील्ड स्कूल या अनुसंधान संस्थान को अपने ज्ञान के एकमात्र स्रोत के रूप में नहीं बताया। वास्तव में, जो किसान इन उन्नत माध्यमों का उपयोग कर रहे थे, वे पहले से ही इस प्रणाली के सबसे अधिक जुड़े हुए लोग थे। औसतन, एक किसान जिसने फार्मर फील्ड स्कूल का उपयोग किया, उसकी सूचना के पांच अलग-अलग स्रोतों तक पहुँच थी, जबकि अध्ययन में औसत किसान के पास तीन से भी कम स्रोत थे। ये वैज्ञानिक माध्यम असंबद्ध लोगों के लिए प्रवेश बिंदु नहीं थे; वे पहले से ही अच्छी तरह से जुड़े लोगों के लिए पूरक थे।

यह पैटर्न बताता है कि यह प्रणाली खंडित (segmented) होने के बजाय स्तरीकृत (stratified) है, जिसका अर्थ है कि यह एक पिरामिड की तरह परतों में है। पिरामिड के निचले स्तर के किसान स्रोतों के एक सीमित सेट पर निर्भर हैं, जो आमतौर पर केवल पड़ोसियों या एक एकल सरकारी अधिकारी से बात करने तक सीमित है। जैसे-जैसे किसान अधिक संसाधन प्राप्त करते हैं, जैसे कि उच्च आय, अधिक शिक्षा, या डिजिटल उपकरणों के साथ अधिक सहजता, वे पिरामिड पर चढ़ते हैं। वे अपने टूलकिट में अधिक स्रोत जोड़ते हैं, और अंततः शीर्ष तक पहुँचते हैं जहाँ औपचारिक वैज्ञानिक माध्यम स्थित हैं। अध्ययन ने दिखाया कि आय के प्रत्येक चरण के साथ, एक किसान के पास सूचना स्रोतों की एक विस्तृत श्रृंखला होने की संभावना काफी बढ़ जाती है। इसी प्रकार, जो किसान डिजिटल प्लेटफॉर्म का उपयोग करने में सहज महसूस करते थे, उनके पास एक व्यापक टूलकिट होने की अधिक संभावना थी।

शोधकर्ताओं ने यह भी पाया कि ये नेटवर्क कैसे कार्य करते हैं, इसमें एक आश्चर्यजनक मोड़ है। अक्सर यह माना जाता है कि किसान समूह एक सेतु (bridge) के रूप में कार्य करते हैं, जो स्थानीय ज्ञान को लेकर वैज्ञानिक विशेषज्ञों से जुड़ते हैं। हालाँकि, डेटा ने सुझाव दिया कि कई लोगों के लिए, ये समूह एक बंद लूप (closed loop) की तरह कार्य करते हैं। जिन किसानों की स्थानीय समूहों तक मजबूत पहुँच थी, उनके साथियों से सीखने की संभावना बहुत अधिक थी, लेकिन वे औपचारिक वैज्ञानिक माध्यमों तक पहुँचने के लिए कम इच्छुक थे। सहकर्मी नेटवर्क (peer networks) उनकी तत्काल आवश्यकताओं को इतनी अच्छी तरह से पूरा कर रहे थे कि उन्हें आगे देखने की आवश्यकता महसूस नहीं हुई, या शायद समूहों की संरचना उन्हें ऊपर देखने से रोकती थी। इसका मतलब है कि केवल एक किसान समूह को प्रशिक्षित करना स्वतः ही उस समूह में वैज्ञानिक ज्ञान नहीं लाता है; इस संबंध को जानबूझकर बनाया जाना चाहिए।

शायद अध्ययन द्वारा उजागर किया गया सबसे बड़ा अंतर वह था जो किसानों क्या सीखना चाहते थे और उन्हें क्या मिल रहा था। जब पूछा गया कि वे कैसे सीखना पसंद करते हैं, तो लगभग 78 प्रतिशत किसानों ने कहा कि वे व्यावहारिक क्षेत्र प्रदर्शन (hands-on field demonstrations) चाहते हैं। वे तकनीकों को क्रियान्वित होते देखना चाहते हैं, मिट्टी को छूना चाहते हैं, और स्वयं चीजों को आज़माना चाहते हैं। फिर भी, इस तरह के सीखने को प्रदान करने वाले माध्यम—फार्मर फील्ड स्कूल और कृषि मेले—वे ही थे जो सबसे कम लोगों तक पहुँच पाते थे। उन किसानों में से 72 प्रतिशत से अधिक, जो इन प्रदर्शनों को चाहते थे, उनके पास इनकी कोई पहुँच नहीं थी। वे रेडियो कार्यक्रमों, मोबाइल ऐप्स या लिखित गाइडों के भरोसे थे, जो उस भौतिक अनुभव की जगह नहीं ले सकते थे जिसकी वे लालसा करते थे। यह तकनीक की कमी के कारण नहीं था; कई किसान सोशल मीडिया और रेडियो का उपयोग करते थे, लेकिन उन्होंने पाया कि ये उपकरण उस आवश्यकता की पूर्ति नहीं कर सकते थे जो देखने और करने की थी।

अध्ययन ने यह भी रेखांकित किया कि दोनों काउंटियों में, हालांकि उनकी खेती समान थी, लेकिन एक ही परिणाम तक पहुँचने के अलग-अलग रास्ते थे। बुसिया में, यह प्रणाली बाहरी गैर-सरकारी संगठनों द्वारा अत्यधिक संचालित थी, जो वहां के एक बड़े हिस्से तक पहुँचती थी। सियाया में, प्रणाली स्थानीय सामुदायिक समूहों पर अधिक निर्भर थी और अनुसंधान संस्थानों के साथ थोड़े बेहतर संबंध रखती थी। इन अलग-अलग मध्यस्थों के बावजूद, अंतर्निहित संरचना वही रही: सहकर्मी-से-सहकर्मी सीखने का एक विस्तृत आधार, जिसमें वैज्ञानिक माध्यम शीर्ष पर बैठे थे, जो केवल उन्हीं के लिए सुलभ थे जो पहले ही सीढ़ी चढ़ चुके थे।

इन निष्कर्षों के निहितार्थ स्पष्ट हैं। यदि लक्ष्य उस किसान तक उन्नत कृषि-पारिस्थितिकी ज्ञान पहुँचाना है जिसे इसकी सबसे अधिक आवश्यकता है, तो केवल अधिक फार्मर फील्ड स्कूल बनाना या अधिक अनुसंधान कार्यक्रम शुरू करना काम नहीं करेगा यदि वे पिरामिड के शीर्ष पर ही बने रहते हैं। ये माध्यम उस किसान के लिए संपर्क का पहला बिंदु नहीं बन सकते जिसके पास अन्य कोई स्रोत नहीं है। इसके बजाय, कार्यक्रमों को उन माध्यमों का उपयोग करना चाहिए जिन पर किसान पहले से ही भरोसा करते हैं और जिनका वे उपयोग करते हैं—पड़ोसी, स्थानीय समूह और सरकारी अधिकारी—ताकी उन्हें अधिक उन्नत ज्ञान की ओर निर्देशित किया जा सके। अध्ययन बताता है कि किसानों के बीच ज्ञान का क्षैतिज (horizontal) साझाकरण पहले से ही अच्छी तरह से काम कर रहा है, लेकिन वैज्ञानिक विशेषज्ञता के साथ ऊर्ध्वाधर (vertical) संबंध गायब है। इस अंतर को पाटने के लिए जानबूझकर प्रयास किए बिना, जो किसान सबसे अधिक संघर्ष कर रहे हैं, वे निचले पायदान पर ही रहेंगे, और उन उपकरणों तक पहुँचने में असमर्थ रहेंगे जो उन्हें फलने-फूलने में मदद कर सकते हैं।