Historical redlining, the present-day alcohol environment, and binge drinking in early midlife

تخيل عالم الصحة العامة كقصة تحقيق ضخمة ومعقدة. فبدلاً من البحث عن مجرم واحد مثل فيروس أو عادة سيئة، غالباً ما يحقق العلماء في كيفية تشكيل "المسرح" الذي نعيش عليه خياراتنا. تغوص هذه الورقة في زاوية محددة من تلك القصة: كيف يؤثر تاريخ أحيائنا على ما نشربه اليوم. لفهم هذا اللغز، عليك معرفة بعض الشخصيات الرئيسية. أولاً، هناك الشرب المفرط (binge drinking)، وهو يشبه حفلة خرجت عن السيطرة—أي شرب كمية كبيرة في وقت قصير—وهو ما يسبب عدداً هائلاً من الوفيات التي يمكن الوقاية منها. ثم هناك فكرة الظروف الهيكلية (structural conditions)، وهي مجرد القواعد غير المرئية والتاريخ المبني في مدننا، مثل كيفية رصف الطرق أو أين يُسمح للمتاجر بالافتتاح. وأخيراً، هناك التخطيط التمييزي (redlining)، وهو ممارسة تاريخية من الماضي حيث رسمت البنوك خطوطاً حمراء على الخرائط لتقول: "لن نقرض أموالاً للأشخاص الذين يعيشون في أحياء معينة". تسأل هذه الورقة سؤالاً كبيراً: هل لا يزال العيش في حي تم وسمه باللون الأحمر في الماضي يغير من كمية الشرب المفرط لدى الناس، حتى بعد عقود من الزمن؟ إنها قصة عن كيف يمكن للماضي أن يهمس بالتعليمات إلى الحاضر.

قرر الباحثون لعب دور المحقق مع مجموعة ضخمة مكونة من 7,758 بالغاً تتراوح أعمارهم بين 33 و43 عاماً. نظروا إلى الوراء في الخرائط من ثلاثينيات القرن الماضي، وتحديداً درجات "مؤسسة قرض مالكي المنازل" (HOLC)، والتي كانت درجات التخطيط التمييزي الرسمية. وتحققوا من الأماكن التي عاش فيها هؤلاء البالغون في نقاط مختلفة من حياتهم (بين عامي 1994 و2009) لمعرفة ما إذا كان أي منهم قد عاش في حي كان "مخططاً تمييزياً" في السابق. ثم تحققوا مما إذا كان هؤلاء الأشخاص أنفسهم قد دخلوا في نوبة من الشرب المفرط في العام الذي سبق نهاية الدراسة (2016 إلى 2018).

وجدت التحقيقات أن الماضي لا يزال يتحدث بالفعل. فالأشخاص الذين عاشوا في أي وقت في حي كان مخططاً تمييزياً في الماضي، كانت لديهم فرصة أعلى قليلاً للشرب المفرط. وتحديداً، تشير الدراسة إلى أن المستجيبين الذين عاشوا في مناطق تم تخطيطها تمييزياً في السابق لديهم انتشار أعلى بنسبة 3.8 نقطة مئوية في الشرب المفرط خلال العام الماضي المعدل. وعند ترجمة ذلك إلى احتمالات، فإنه يقابل احتمالات أعلى بنسبة 17% (نسبة الأرجحية = 1.17) للشرب المفرط مقارنة بأولئك الذين لم يعيشوا أبداً في مثل هذه المناطق. ويشير المؤلفون إلى أنه حتى عندما حاولوا ملء البيانات المفقودة باستخدام طريقة تسمى "التعويض المتعدد"، كانت النتيجة متشابهة جداً، بنسبة أرجحية بلغت 1.16.

ولكن لماذا يحدث هذا؟ اختبر الباحثون عدة نظريات، مثل ميكانيكي يفحص أجزاء مختلفة من المحرك. تساءلوا عما إذا كان التخطيط التمييزي قد جعل الناس أكثر قلقاً بشأن الغذاء أو السكن، أو ما إذا كان قد جعلهم يشعرون بمزيد من التوتر، مما أدى لاحقاً إلى الشرب. ومع ذلك، استبعدت الدراسة ذلك صراحة؛ حيث لم تظهر مسارات انعدام الأمن الغذائي، أو عدم الاستقرار السكني، أو المسارات النفسية الاجتماعية أي تأثير وسيط. بدلاً من ذلك، يبدو أن الجاني هو الحي نفسه، وتحديداً "بيئة الكحول". وجدت الدراسة أن كثافة منافذ بيع الكحول (عدد الحانات ومتاجر الخمور المتكدسة في الحي) عملت كجسر، حيث توسطت ما يقرب من 14% من التأثير الإجمالي. الأمر كما لو أن التخطيط التمييزي في الماضي أدى إلى قرار تخطيط مدني سمح بفتح المزيد من متاجر الخمور في تلك المناطق المحددة، وتلك المتاجر لا تزال موجودة اليوم، مما يجعل من السهل على الناس الشرب المفرط.

ومن المثير للاهتمام، أن القصة تحتوي على تحول مفاجئ فيما يتعلق بمن هم الأكثر تأثراً. فقد كان الارتباط بين التخطيط التمييزي والشرب المفرط أكثر وضوضاً بين المستجيبين البيض من غير الهيسبانيك. ويقترح المؤلفون أن هذا قد يكون بسبب وجود معايير ثقافية قوية لدى المجموعات الأخرى التي تعرضت للتخطيط التمييزي، والتي تعمل فعلياً على الحماية من الشرب الثقيل، مما "يقلل" من المتوسط العام. بعبارة أخرى، إشارة الخطر عالية وواضحة للبعض، لكنها مخفية بسبب العادات الوقائية لدى الآخرين.

تخلص الورقة إلى أن إرث التمييز التاريخي في إقراض الرهن العقاري لا يزال مرئياً في الشرب في مرحلة منتصف العمر المبكرة، لكنه ينتقل عبر المشهد الحديث لمتاجر الكحول. وتقترح الدراسة أنه إذا أرادت المدن إصلاح هذا الجرح القديم، فقد تحتاج إلى النظر في سياسات تقسيم المناطق والترخيص للتحكم في عدد منافذ بيع الكحول الموجودة في تلك الأحياء التي كانت تخضع للتخطيط التمييزي سابقاً. لا تدعي الدراسة أنها حلت المشكلة، لكنها تسلط ضوءاً على جزء محدد وقابل للإدارة من اللغز.