Historical redlining, the present-day alcohol environment, and binge drinking in early midlife

想象一下，公共卫生领域就像是一个宏大而复杂的侦探故事。科学家们寻找的不再是像病毒或不良习惯这样的单一罪魁祸首，而是经常调查我们生活的“舞台”是如何塑造我们的选择的。这篇论文深入探讨了那个故事中的一个特定角落：我们社区的历史如何影响着我们今天的饮酒行为。要理解这个谜团，你需要了解几个关键角色。首先是暴饮（binge drinking），它就像是一场失控的派对——在短时间内大量饮酒——并导致了大量的可预防死亡。接着是结构性条件（structural conditions）的概念，它们仅仅是构建在我们城市中的无形规则和历史，比如道路是如何铺设的，或者商店被允许开设在何处。最后是红线政策（redlining），这是过去的一种历史做法，当时银行在地图上画出红线，意在表示：“我们不会向居住在这些特定社区的人提供贷款。”这篇论文提出了一个重大问题：居住在曾经被划入红线的社区，是否即便在几十年后，仍然会改变人们的暴饮行为？这是一个关于过去如何向现在低声传递指令的故事。

研究人员决定通过调查一组由 7,758 名 33 至 43 岁成年人组成的庞大群体来扮演侦探。他们回顾了 20 世纪 30 年代的地图，特别是“住房贷款公司”（HOLC）等级，这些等级是官方的红线评分。他们检查了这些成年人在其一生中不同阶段的居住地（1994 年至 2009 年之间），以观察他们是否曾居住在曾经被“红线化”的社区。然后，他们检查了这些人是否在研究结束前的一年内（2016 年至 2018 年）有过暴饮行为。

调查结果发现，过去确实仍在说话。曾经居住在历史性红线区域的人，其暴饮的可能性略高。具体而言，研究表明，曾居住在红线区域的受访者，其过去一年暴饮的调整后患病率高出 3.8 个百分点。将其转化为胜算比（odds），这意味着与从未居住在这些区域的人相比，他们的暴饮胜算高出 17%（胜算比 = 1.17）。作者指出，即使他们尝试使用一种称为“多重插补法”的方法来填补缺失的数据，结果也非常相似，胜算比为 1.16。

但为什么会发生这种情况呢？研究人员测试了多种理论，就像机械师检查引擎的不同部件一样。他们想知道红线政策是否导致人们更加担心食物或住房，或者是否让人们感到压力更大，从而导致饮酒。然而，这项研究明确排除了这些因素；食物不安全、住房不稳定以及心理社会路径均未显示出中介作用。相反，罪魁祸首似乎是社区本身，特别是“酒精环境”。研究发现，酒精零售店的密度（即一个社区内聚集了多少酒吧和酒类专卖店）起到了桥梁作用，中介了约 14% 的总效应。这就像是过去的红线政策导致了城市规划决策，允许在这些特定区域开设更多的酒类商店，而这些商店至今仍在那里，使得人们更容易进行暴饮。

有趣的是，故事在谁受影响最大这一点上出现了一个转折。红线政策与暴饮之间的联系在非西班牙裔白人受访者中最为明显。作者认为，这可能是因为其他暴露于红线政策下的群体拥有强大的文化规范，这些规范实际上能够抵御过度饮酒，从而“抑制”了整体平均水平。换句话说，危险信号对某些人来说响亮且清晰，但在其他人身上则被保护性习惯所掩盖。

论文得出结论，历史性抵押贷款歧视的遗产在早期中年饮酒行为中仍然清晰可见，但它是通过现代酒精商店的景观进行传播的。这表明，如果城市想要修复这个旧伤口，可能需要通过分区和许可政策来控制那些曾经被红线化的城市社区中酒精零售店的数量。这项研究并不声称已经解决了问题，但它将手电筒照向了拼图模型中一个特定的、可控的部分。