Conceptualizing Sustainable Landscape and Landscape Sustainability: Implications for Landscape Planning and Design

إن الأرض تحت أقدامنا نادراً ما تكون مجرد تراب أو عشب؛ إنها مسرح حي يتنفس، حيث تتفاعل الطبيعة والحياة البشرية باستمرار. وفي العالم العلمي، يُطلق على هذا المسرح اسم "المشهد الطبيعي" (landscape). وهو ليس مجرد منظر يستحق التأمل، بل هو نظام معقد حيث تختلط الغابات والمزارع والمدن والأنهار مع الناس الذين يعيشون ويعملون ويتنقلون هناك. ومع ارتفاع حرارة الكوكب وصراع الحياة البرية من أجل البقاء، سعى الخبراء منذ زمن طويل لإيجاد وسيلة لإدارة هذه المساحات لضمان استمرارها. وقد برزت فكرتان لتوجيه هذا الجهد: "المشهد الطبيعي المستدام" (sustainable landscape) و"استدامة المشهد الطبيعي" (landscape sustainability). ورغم أنهما يبدوان متشابهين، إلا أنهما يعنيان شيئين مختلفين. فالأول يصف مكاناً محدداً ومثالياً نأمل في إنشائه — مثل حديقة أو متنزه أو مربع سكني يعمل بشكل جيد. أما الآخر فيصف القدرة المستمرة لمكان ما على الاستمرار في العمل بمرور الوقت، والتكيف مع التغيرات مثل الجفاف أو النمو السكاني. إن فهم الفرق بين الوجهة والرحلة أمر بالغ الأهمية، لأنه بدون ذلك، قد نبني أماكن جميلة تنهار عندما يتغير المناخ، أو قد نخطط للمستقبل دون معرفة ما تبدو عليه النتيجة الناجحة فعلياً.

لقد شرع فريق من الباحثين من جامعة وارسو للتكنولوجيا في فك الاشتباك بين هذين المفهومين. فقد لاحظ الباحثون أنه بينما يستخدم العلماء والمخططون هذين المصطلحين باستمرار، فإنهما غالباً ما يستخدمانهما ليعنيا أشياء مختلفة، بل ويخلطان بينهما أحياناً كما لو كانا متطابقين. وهذا الارتباك يجعل من الصعب قياس النجاح أو تصميم مساحات تدوم حقاً. ولإصلاح ذلك، لم يخرج الباحثون إلى الميدان لقياس التربة أو عد الطيور، بل ذهبوا إلى مكتبة المعرفة البشرية. فقد جمعوا قرابة ألفي مقال علمي نُشرت بين عامي 1990 و2023 تناولت هذه الأفكار. وقرأوها بعناية، بحثاً تحديداً عن كيفية تعريف المؤلفين لـ "المشهد الطبيعي المستدام" و"استدامة المشهد الطبيعي". قاموا بتصفية أي شيء لا يقدم تعريفاً واضحاً، ليتبقى لديهم مجموعة مكونة من 154 تفسيراً متميزاً. ثم صنفوا هذه التفسات في مجموعات لمعرفة الأنماط الناشئة، متسائلين عما إذا كانت التعريفات تركز على الطبيعة، أو على الناس، أو على مزيج من كليهما، أو على كيفية تغير الأشياء بمرور الوقت.

وجد الباحثون أن المفهومين ليسا عدوين يتصارعان على نفس التعريف، ولا هما الشيء نفسه. بدلاً من ذلك، يعملان معاً مثل المخطط والمبنى. "استدامة المشهد الطبيعي" هي العملية والإطار؛ إنها مجموعة القواعد والقدرة على استمرار النظام في العمل، والتكيف، وتقديم فوائد مثل المياه النظيفة أو الغذاء على مدار سنوات عديدة. إنها القدرة على النجاة من التغيير. أما "المشهد الطبيعي المستدام"، من ناحية أخرى، فهو النتيجة. إنه المساحة المادية المحددة التي توجد عندما تعمل تلك العملية بشكل جيد. إنه الحالة المنشودة للأرض، الحديقة أو المزرعة الفعلية التي يمكنك السير فيها. وقد أظهرت الدراسة أنه عندما يتحدث العلماء عن "المشهد الطبيعي المستدام"، فإنهم غالباً ما يفكرون في المنتج النهائي: مكان يتميز بتربة مستقرة، ونباتات متنوعة، وموارد لا تنفد. وعندما يتحدثون عن "استدامة المشهد الطبيعي"، فإنهم يفكرون في المحرك الذي يبقي ذلك المكان يعمل: الإدارة، والتخطيط، والقدرة على التعامل مع الصدمات مثل الفيضانات أو موجات الحر.

كما كشف التحليل عن نقطة عمياء كبيرة في كيفية تفكيرنا في هذه المساحات. فقد بُنيت معظم التعريفات التي وجدها الباحثون حول الاحتياجات البشرية. وسواء كان التركيز على البيئة أو الاقتصاد، فإن الهدف النهائي كان دائماً تقريباً هو إبقاء البشر سعداء، وأصحاء، وآمنين. لقد تم تقدير الطبيعة لأنها تقدم خدمات للبشر، مثل التلقيح أو التحكم في الفيضانات. ولم تعامل سوى قلة قليلة جداً الأنواع الأخرى كشركاء متساوين في المشهد الطبيعي. فقد ذكرت حفنة ضئيلة فقط من الباحثين الذين درسهم الباحثون أن البشر والحيوانات الأخرى يجب أن يتعايشوا بطريقة يدعم فيها كل منهما الآخر كأنداد، بدلاً من أن يخدم أحدهما الآخر. وتشير الدراسة إلى أن تفكيرنا الحالي متمحور بشدة حول بقاء الإنسان، وغالباً ما يتجاهل فكرة أن المشهد الطبيعي المستدام حقاً يجب أن يدعم أيضاً الكائنات البرية التي تعيش هناك، بغض النظر عما إذا كانت تلك الكائنات تساعدنا بشكل مباشر أم لا.

وثمة نتيجة رئيسية أخرى وهي أن الطريقة التي نتحدث بها عن هذه الأفكار في تحول. في الماضي، كان الناس غالباً ما ينظرون إلى المشهد الطبيعي المستدام كصورة ثابتة — حالة مثالية وغير متغيرة يمكننا بناؤها وتركها وشأنها. ومع ذلك، فإن الأبحاث الأحدث تعامل المشهد الطبيعي كهدف متحرك. فالتعريفات الآن تؤكد أن المشاهد الطبيعية في تغير دائم. يجب أن تكون مرنة. المشهد الطبيعي المستدام ليس تمثالاً؛ بل هو أشبه بنهر يغير مساره ولكنه يستمر في التدفق. ووجد الباحثون أن التعريفات الأكثر حداثة تركز على القدرة على التكيف والمرونة. إنهم يجادلون بأن المشهد الطبيعي يكون مستداماً فقط إذا كان قادراً على التعامل مع غير المتوقع، مثل مرض جديد، أو مناخ متغير، أو تحول في كيفية استخدام الناس للأرض. وهذا يعني أن التخطيط للمستقبل يتطلب منا التوقف عن محاولة تجميد المشهد الطبيعي في الزمن، والبدء في تصميم أنظمة يمكنها أن تنحني دون أن تنكسر.

وعلى الرغم من هذه الرؤى، أشار الباحثون إلى أن المجال لا يزال يفتقر إلى تعريف قاموسي واحد متفق عليه. ولأن الخبراء المختلفين يأتون من خلفيات متنوعة — فبعضهم علماء أحياء، والبعض الآخر مهندسون معماريون أو مخططو مدن — فإنهم يستخدمون الكلمات نفسها لوصف أشياء مختلفة. وهذا النقص في الاتفاق يجعل من الصعب إنشاء طريقة معيارية لقياس ما إذا كان المشهد الطبيعي مستداماً حقاً. فلا يمكنك مقارنة مشروعين بسهولة إذا كان أحد الفريقين يقيس عدد أنواع الطيور والآخر يقيس مقدار الأموال التي توفرها المجتمع المحلي. وتخلص الدراسة إلى أنه لكي نمضي قدماً، نحتاج إلى قبول أن "استدامة المشهد الطبيعي" هي العملية طويلة الأمد للحفاظ على حيوية مكان ما، بينما "المشهد الطبيعي المستدام" هو المكان الصحي المحدد الذي ينتج عن تلك العملية. ومن خلال توضيح هذه العلاقة، يأمل الباحثون في مساعدة المخططين والمصممين على بناء مساحات ليست جميلة اليوم فحسب، بل قادرة أيضاً على الازدهار عبر الأجيال القادمة.