Conceptualizing Sustainable Landscape and Landscape Sustainability: Implications for Landscape Planning and Design

Le sol sous nos pieds est rarement composé de simple terre ou d'herbe ; c'est une scène vivante et respirante où la nature et la vie humaine interagissent constamment. Dans le monde scientifique, cette scène est appelée un paysage. Ce n'est pas seulement une vue à admirer, mais un système complexe où les forêts, les fermes, les villes et les rivières se mélangent aux personnes qui y vivent, y travaillent et y voyagent. Alors que la planète se réchauffe et que la faune lutte pour sa survie, les experts cherchent depuis longtemps un moyen de gérer ces espaces afin qu'ils puissent perdurer. Deux idées ont émergé pour guider cet effort : le « paysage durable » et la « durabilité du paysage ». Bien qu'elles semblent similaires, elles signifient des choses différentes. L'une décrit un lieu spécifique et idéal que nous espérons créer — un jardin, un parc ou un pâté de maisons qui fonctionne bien. L'autre décrit la capacité continue d'un lieu à continuer de fonctionner au fil du temps, en s'adaptant à des changements comme la sécheresse ou la croissance démographique. Comprendre la différence entre la destination et le voyage est crucial, car sans cela, nous pourrions construire de beaux endroits qui s'effondrent lorsque le climat change, ou nous pourrions planifier l'avenir sans savoir à quoi ressemble réellement un résultat réussi.

Une équipe de chercheurs de l'Université de technologie de Varsovie s'est donné pour mission de démêler ces deux concepts. Ils ont remarqué que, bien que les scientifiques et les urbanistes utilisent constamment ces termes, ils les utilisent souvent pour signifier des choses différentes, les confondant parfois comme s'ils étaient identiques. Cette confusion rend difficile la mesure du succès ou la conception d'espaces qui durent véritablement. Pour remédier à cela, les chercheurs ne sont pas allés sur le terrain pour mesurer le sol ou compter les oiseaux. À la place, ils sont allés dans la bibliothèque de la connaissance humaine. Ils ont rassemblé près de deux mille articles scientifiques publiés entre 1990 et 2023 qui traitaient de ces idées. Ils les ont parcourus attentivement, cherchant spécifiquement la manière dont les auteurs définissaient le « paysage durable » et la « durabilité du paysage ». Ils ont filtré tout ce qui n'offrait pas une définition claire, ce qui leur a laissé une collection de 154 explications distinctes. Ils ont ensuite classé ces explications en groupes pour voir quels modèles émergeaient, en se demandant si les définitions se concentraient sur la nature, sur les gens, sur un mélange des deux, ou sur la façon dont les choses changent au fil du temps.

Les chercheurs ont découvert que les deux concepts ne sont pas des ennemis luttant pour la même définition, ni la même chose. Au contraire, ils travaillent ensemble comme un plan et un bâtiment. La « durabilité du paysage » est le processus et le cadre ; c'est l'ensemble des règles et la capacité d'un système à continuer de fonctionner, à s'adapter et à fournir des bénéfices comme l'eau propre ou la nourriture sur de nombreuses années. C'est la capacité de survivre au changement. Le « paysage durable », en revanche, est le résultat. C'est l'espace physique spécifique qui existe lorsque ce processus fonctionne bien. C'est l'état souhaité de la terre, le parc ou la ferme réelle dans laquelle vous pouvez marcher. L'étude a montré que lorsque les scientifiques parlent du « paysage durable », ils pensent souvent au produit final : un lieu avec un sol stable, des plantes diversifiées et des ressources qui ne s'épuisent pas. Lorsqu'ils parlent de la « durabilité du paysage », ils pensent au moteur qui fait fonctionner ce lieu : la gestion, la planification et la capacité de faire face à des chocs comme une inondation ou une vague de chaleur.

L'analyse a également révélé un angle mort important dans notre façon de penser ces espaces. La plupart des définitions que les chercheurs ont trouvées étaient construites autour des besoins humains. Que l'accent soit mis sur l'écologie ou l'économie, l'objectif ultime était presque toujours décrit comme le maintien des humains heureux, sains et en sécurité. La nature était valorisée parce qu'elle fournissait des services aux humains, tels que la pollinisation ou le contrôle des inondations. Très peu de définitions traitaient d'autres espèces comme des partenaires égaux. Seule une infime partie des chercheurs qu'ils ont étudiés mentionnait que les humains et les autres animaux devraient coexister d'une manière où les deux sont soutenus en tant qu'égaux, plutôt que l'un servant l'autre. L'étude suggère que notre pensée actuelle est fortement centrée sur la survie humaine, négligeant souvent l'idée qu'un paysage véritablement durable doit également soutenir les créatures sauvages qui y vivent, indépendamment du fait que ces créatures nous aident directement ou non.

Une autre conclusion clé est que la façon dont nous parlons de ces idées est en train de changer. Par le passé, on considérait souvent un paysage durable comme une image statique — un état parfait et immuable que nous pourrions construire et laisser tel quel. Les recherches plus récentes, cependant, traitent cela comme une cible mouvante. Les définitions actuelles soulignent que les paysages sont toujours en mouvement. Ils doivent être flexibles. Un paysage durable n'est pas une statue ; c'est plutôt comme une rivière qui change de cours mais continue de couler. Les chercheurs ont constaté que les définitions les plus modernes se concentrent sur l'adaptabilité et la résilience. Ils soutiennent qu'un paysage n'est durable que s'il peut gérer l'imprévu, comme une nouvelle maladie, un changement climatique ou une modification de l'utilisation des terres par les populations. Cela signifie que la planification de l'avenir exige que nous arrêtions d'essayer de figer un paysage dans le temps et que nous commencions à concevoir des systèmes capables de plier sans rompre.

Malgré ces enseignements, les chercheurs ont noté que le domaine manque encore d'une définition de dictionnaire unique et convenue. Comme les différents experts proviennent de contextes différents — certains sont biologistes, d'autres architectes ou urbanistes — ils utilisent les mêmes mots pour décrire des choses différentes. Ce manque d'accord rend difficile la création d'une méthode standard pour mesurer si un paysage est véritablement durable. On ne peut pas facilement comparer deux projets si une équipe mesure le nombre d'espèces d'oiseaux et une autre mesure combien d'argent la communauté locale économise. L'étude conclut que pour progresser, nous devons accepter que la « durabilité du paysage » est le processus à long terme de maintien en vie d'un lieu, tandis que le « paysage durable » est le lieu spécifique et sain qui résulte de ce processus. En clarifiant cette relation, les chercheurs espèrent aider les planificateurs et les concepteurs à bâtir des espaces qui ne sont pas seulement beaux pour aujourd'hui, mais assez résilients pour prospérer pour les générations à venir.