Conceptualizing Sustainable Landscape and Landscape Sustainability: Implications for Landscape Planning and Design

私たちの足元の地面は、単なる土や芝生であることは稀であり、自然と人間の生活が絶えず相互作用する、生き、呼吸する舞台なのです。科学の世界では、この舞台を「景観（ランドスケープ）」と呼びます。それは単に鑑賞するための眺めではなく、森林、農場、都市、そして河川が、そこに住み、働き、旅をする人々としなやかに混ざり合う複雑なシステムなのです。地球が温暖化し、野生生物が生き残りに苦慮する中で、専門家たちは、これらの空間を存続させるための管理方法を長らく模索してきました。この取り組みを導くために、二つの概念が登場しました。それが「持続可能な景観（sustainable landscape）」と「景観の持続可能性（landscape sustainability）」です。これらは響きは似ていますが、意味するところは異なります。一方は、私たちが作りたいと願う理想的な場所——例えば、機能的な庭園、公園、あるいは街区といった特定の場所を指します。もう一方は、干ばつや人口増加といった変化に適応しながら、その場所が機能し続ける継続的な能力を指します。目的地と、そこに至るプロセスの違いを理解することは極めて重要です。なぜなら、その違いを理解していなければ、気候が変化した際に崩壊してしまう美しい場所を造ってしまったり、あるいは、何が成功した結果なのかを知らぬまま未来の計画を立ててしまったりする可能性があるからです。

ワルシャワ工科大学の研究チームは、これら二つの概念を解き明かそうと試みました。彼らは、科学者やプランナーがこれらの用語を日常的に使用している一方で、しばしばそれらを異なる意味で用いたり、時には同一のものとして入れ替えて使ったりしていることに気づきました。この混乱は、成功を測定したり、真に持続する空間を設計したりすることを困難にしています。これを解決するため、研究者たちはフィールドに出て土壌を測定したり鳥の数を数えたりしたのではなく、人類の知識の図書館へと向かいました。彼らは、1990年から2023年までに発表された、これらの概念について論じた約2,000本の学術論文を集めました。彼らはそれらを注意深く読み込み、特に著者が「持続可能な景観」と「景観の持続可能性」をどのように定義しているかに注目しました。明確な定義を提供していないものはすべて除外し、最終的に154の明確な説明を抽出しました。その後、彼らはこれらの説明をグループ分けし、定義が自然に焦点を当てているのか、人間に焦点を当てているのか、あるいはその両方の混合なのか、あるいは時間の経過とともにどのように変化するかに焦点を当てているのかというパターンを探りました。

研究者たちは、これら二つの概念は同じ定義を巡って争う敵同士でも、全く同一のものでもないことを発見しました。むしろ、それらは「設計図」と「建物」のように、互いに補完し合う関係にあります。「景観の持続可能性」とは、プロセスであり、枠組みです。それは、システムが長年にわたって機能を維持し、適応し、清潔な水や食料といった恩恵を提供し続けるためのルールと能力のことです。それは、変化を生き抜くための能力です。一方、「持続可能な景景観」は、その結果です。それは、そのプロセスがうまく機能したときに存在する、具体的かつ物理的な空間です。それは、目指すべき土地の状態であり、実際に歩くことのできる公園や農場そのものです。研究によれば、科学者が「持続可能な景観」について語るとき、彼らはしばに最終製品、つまり安定した土壌、多様な植物、そして枯渇することのない資源を持つ場所を考えています。一方で「景観の持続可能性」について語るとき、彼らはその場所を動かし続けるエンジン、すなわち管理、計画、そして洪水や熱波といった衝撃に対処する能力について考えているのです。

また、この分析は、私たちがこれらの空間について考える際の重大な盲点をも明らかにしました。研究者が見出した定義の多くは、人間のニーズを中心に構築されていました。生態学に焦点を当てていようと経済学に焦点を当てていようと、究極の目標は、ほとんどの場合、人間を幸福にし、健康にし、安全に保つことであると記述されていました。自然は、受粉や洪水制御といった、人間への「サービス」を提供するものとして価値を置かれてきました。他の種を景観における対等なパートナーとして扱った定義は極めて稀でした。研究対象となった定義の中で、人間と他の動物が、一方が他方に奉仕するのではなく、双方が支え合う形で共存すべきであると言及していたのは、ごくわずかなものだけでした。この研究は、現在の私たちの考え方が人間中心主義に偏っており、真に持続可能な景観には、たとえその生物が直接的に人間に役立たなくても、そこに住む野生生物をも支えなければならないという視点が欠落していることが多いことを示唆しています。

もう一つの重要な発見は、これらの概念に関する語られ方が変化しているということです。かつて、人々は持続可能な景観を、構築してそのまま放置できる完璧で不変の、静的なイメージとして捉えることがよくありました。しかし、最新の研究は、それを「動く標的」として扱っています。新しい定義では、景観は常に変化するものであることが強調されています。景観は柔軟でなければなりません。持続可能な景観とは、彫像のようなものではなく、進路を変えながらも流れ続ける川のようなものです。研究者たちは、最新の定義が適応性と回復力（レジリエンス）に焦点を当てていることを見出しました。彼らは、新たな病気、変化する気候、あるいは土地利用の変化といった予期せぬ事態に対処できてこそ、景観は持続可能であると主張しています。これは、未来の計画を立てる際、景観を時間の経過の中に凍結させようとするのではなく、折れることなくしなることができるシステムを設計し始める必要があることを意味しています。

こうした洞察にもかかわらず、研究者たちは、この分野には依然として単一の合意された辞書的定義が欠けていると指摘しています。専門家は生物学者であったり、建築家や都市計画家であったりと、背景が異なるため、同じ言葉を使って異なる事柄を表現しているからです。この合意の欠如は、ある景観が真に持続可能であるかどうかを測定するための標準的な方法を作ることを困難にしています。例えば、あるチームが鳥の種の数を測定し、別のチームが地域コミュニティの節約額を測定している場合、二つのプロジェクトを簡単に比較することはできません。研究は、前進するためには、「景観の持続可能性」とは場所を生き続けさせる長期的なプロセスであり、「持続可能な景観」とはそのプロセスから生まれる具体的で健全な場所であることを受け入れる必要があると結論付けています。この関係性を明確にすることで、研究者たちは、プランナーやデザイナーが、単に今日美しいだけでなく、世代を超えて繁栄できるほど強靭な空間を構築できるようになることを期待しています。