Conglomerate-Financed Entry, Predatory Pricing and Regulatory Interfaces in BRICS Telecommunications Markets: Lessons from the Indian Jio Decisions

تخيل سوقاً لا يعتمد فيه سعر المنتج على تكلفة إنتاجه فحسب، بل على مقدار الأموال التي تملكها الشركة في جيبها الخلفي لتتمكن من الاستمرار في البيع بخسارة لسنوات. في عالم الاتصالات عالية السرعة، يتطلب بناء شبكة الأبراج والكابلات استثماراً أولياً ضخماً، وهي تكلفة ثابتة تظل كما هي سواء استخدم الخدمة شخص واحد أو مليون شخص. وبمجرد بناء هذه الشبكة، تكون تكلفة إضافة مستخدم واحد ضئيلة جداً. هذا الواقع الاقتصادي يخلق خطراً فريداً: يمكن لشركة ثرية أن تدخل سوقاً ما، وتبيع خدمتها بأقل بكاًثير من تكلفة الإنتاج، وتستمر في ذلك لفترة كافية لطرد كل المنافسين. وبمجرد رحيل المنافسين، يمكن للشركة رفع الأسعار مرة أخرى. يُعرف هذا بـ "التسعير الافتراسي". والسؤال المركزي للمنظمين هو كيفية رصد هذا الفخ قبل أن ينطبق. غالباً ما تنظر القواعد التقليدية إلى ما إذا كانت الشركة هي اللاعب الأكبر بالفعل في السوق قبل التحقيق فيما إذا كانت أسعارها المنخفضة غير قانونية. ولكن ماذا يحدث عندما تدخل شركة جديدة أصغر مدعومة من قبل شركة أم عملاقة تمتلك أموالاً من أعمال تجارية مختلفة تماماً؟

يستكشف هذا البحث ذلك السيناريو تحديداً من خلال منظور ثورة الاتصالات في الهند، مع التركيز على دخول شركة "ريلاينس جيو" (Reliance Jio) في عام 2016. يدرس الباحثان حمزة خان وشيخ إنام أول منصور كيف تعاملت قوانين المنافسة في البلاد مع حالة دخل فيها وافد جديد، يتمتع بحصة صغيرة جداً في السوق عند البداية، مستخدماً الموارد المالية الضخمة لشركته الأم لتقديم خدمات مجانية وأسعار زهيدة للغاية. تدرس الدراسة ما إذا كان الإطار القانوني الحالي، الذي يتطلب إثبات أن الشركة "مهيمنة" قبل اتهامها بالتسعير غير العادل، كان قوياً بما يكفي لرصد هذا النوع المحدد من التلاعب بالسوق. يحلل المؤلفان القرارات القضائية، والقواعد التنظيمية، والنتيجة الفعلية للسوق، مقارنين تجربة الهند مع مناهج قانونية مماثلة في اقتصادات ناشئة كبرى أخرى مثل البرازيل والصين وروسيا وجنوب أفريقيا. وهدفهم هو تحديد ما إذا كانت القواعد الحالية عمياء عن نوع جديد من التهديدات حيث تسمكن القوة المالية من خارج السوق من إعادة تشكيل الصناعة بأكملها.

تبدأ القصة في سبتمبر 2016، عندما بدأت "ريلاينس جيو" عملياتها في الهند. وعلى الفور تقريباً، أطلقت الشركة استراتيجية تقديم خدمات مجانية وتعريفات منخفضة للغاية. وقد أدى ذلك إلى اندلاع حرب أسعار شرسة تسببت في انخفاض حاد في متوسط الإيرادات لكل مستخدم. وكانت النتيجة تغيراً سريعاً ودراماتيكياً في هيكل السوق؛ فبعد أن كانت صناعة مشتتة تضم العديد من اللاعبين، سرعان ما أعيد تركيزها في سوق تهيمن عليه ثلاث شركات كبرى فقط. اتهمت "بهارتي أيرتل" (Bharti Airtel)، وهي واحدة من العمالقة الراسخين، شركة "جيو" بالتسعير الافتراسي، بحجة أن الأسعار المنخفضة لم تكن علامة على منافسة صحية، بل كانت خطوة مدروسة للقضاء على المنافسين. ومع ذلك، عندما ذهبت القضية إلى لجنة المنافسة الهندية، أغلق المنظم التحقيق. كان التبرير مباشراً: في وقت تقديم الشكوى، كانت حصة "جيو" من إجمالي قاعدة المشتركين أقل من سبعة بالمائة. وبموجب القانون، يجب أولاً إثبات أن الشركة "مهيمنة" — أي أنها تمتلك وضعاً من القوة يسمح لها بالسيطرة على السوق — قبل أن يمكن الحكم على تسعيرها. وبما أن "جيو" كانت صغيرة، فقد استنتج المنظم أنها لا يمكن أن تكون مهيمنة، وبالتالي فإن أسعارها المنخفضة لم تكن غير قانونية.

يجادل البحث بأن هذا القرار، رغم كونه صحيحاً قانونياً بناءً على نص القانون، قد أغفل واقعاً اقتصادياً حاسماً. يشير الباحثون إلى أن القانون يعتمد على "لقطة" للسوق في لحظة زمنية واحدة. فهو ينظر إلى الحصة السوقية في اليوم الذي تُقدم فيه الشكوى. وفي حالة "جيو"، أظهرت تلك اللقطة لاعباً صغيراً. لكن الورقة توضح أن هذه اللقطة تفشل في مراعاة قوة الشركة الأم، "ريلاينس إندستريز" (Reliance Industries)، وهي تكتل ضخم يمتلك أعمالاً في قطاعات النفط والغاز والتجزئة. تمكنت "جيو" من تحمل الخسائر لسنوات لأن شركتها الأم استطاعت تمويل تلك الخسائر من أرباح محققة في قطاعات أخرى غير مرتبطة بها تماماً. وهذا ما يسميه المؤلفون "الدخول الممول من التكتلات" (conglomerate-financed entry). فالأموال لم تأتِ من قطاع الاتصالات نفسه، بل من خارجه. ولأن القانون اشترط أن تكون "جيو" مهيمنة في سوق الاتصالات قبل التحقيق معها، لم يستطع المنظم رؤية التهديد الذي تشكله الموارد المالية الضخمة للشركة الأم. والنتيجة هي أنه سُمح للسوق بالخضوع لعملية تحول أدت إلى تركيز جديد ودائم للقوة.

بحلول يونيو 2026، اتضحت الآثار طويلة المدى لحرب الأسعار الأولية تلك. فقد استقرت قاعدة المشتركين اللاسلكيين في هيكل مستقر مكون من ثلاث شركات؛ حيث استحوذت "ريلاينس جيو" على 39.27% من السوق، و"بهارتي أيرتل" على 37.96%، و"فودافون آيديا" على 15.50%. أما متوسط الإيرادات لكل مستخدم، الذي انهار خلال حرب الأسعار، فقد بدأ في التعافي، حيث ارتفع من حوالي 149 روبية في عام 2023 إلى 174 روبية في عام 2024. يوضح هذا النمط الدورة الكلاسيكية لصناعات الشبكات: فترة أولية من المنافسة الشديدة المدعومة، تليها عودة إلى الأسعار المرتفعة بمجرد إعادة تنظيم السوق. تشير الورقة إلى أن تركيز النظام القانوني على الحصة السوقية الأولية سمح لهذه الدورة بالاكتمال دون تدخل. إن قاعدة "الهيمنة أولاً"، المصممة لحماية الوافدين الجدد من العقاب بسبب الأسعار المنخفضة، حمت عن غير قصد استراتيجية استخدمت أموالاً خارجية لسحق المنافسة ثم إعادة بناء السوق بطريقة تصب في مصلحة الوافد الثري.

كما يتناول المؤلفون العلاقة المعقدة بين منظم المنافسة ومنظم قطاع الاتصالات الخاص، وهو هيئة تنظيم الاتصالات في الهند (TRAI). لسنوات طويلة، ساد ارتباك حول الجهة التي تمتلك السلطة للتعامل مع النزاعات المتعلقة بالتسعير والوصول إلى السوق. وفي النهاية، أوضحت المحكمة العليا أن الوكالتين لهما أدوار مختلفة ولكن يجب أن تعملا في تناغم. ومع ذلك، تشير الورقة إلى أنه في الممارسة العملية، نادراً ما تُستخدم الآليات الرسمية للتواصل بين هاتين الوكالتين. هذا النقص في التنسيق يخلق فجوة؛ ففي سوق سريع الحركة حيث يمكن لآثار الشبكة تغيير المشهد في غضون أشهر، فإن الانتظار لعملية تسلسلية بطيئة قد يعني أن الضرر قد وقع بالفعل بحلول الوقت الذي يتحرك فيه المنظمون. تسلط الدراسة الضوء على أنه بينما تم صقل الإطار القانوني من خلال قرارات قضائية أخيرة، إلا أن الأدوات العملية لعمل الوكالات معاً لا تزال غير متطورة.

وبالنظر إلى ما وراء الهند، تقارن الورقة الوضع مع اقتصادات كبرى أخرى في مجموعة "بريكس" (BRICS). ففي جنوب أفريقيا، يتضمن القانون صراحةً مفهوماً يسمى "متوسط التكلفة التي يمكن تجنبها"، والذي ينظر إلى ما توفره الشركة إذا توقفت عن الإنتاج، مما يقدم رؤية أكثر دقة من قواعد الهند الحالية. وفي الصين، بدأ المنظمون في إبداء اهتمام أكبر بكيفية استخدام المنصات الكبيرة للدعم المتقاطع من أجزاء أخرى من أعمالهم لتمويل الخسائر في سوق ما. كما أظهرت البرازيل وعياً بأن التمويل الخارجي يمكن أن يسمح للشركة بتحمل الخسائر لفترة أطول من منافسيها. ورغم هذه الاختلافات، تجد الورقة خيطاً مشتركاً: جميع هذه الولايات القضائية تعاني من المشكلة ذاتها. لديها قوانين مصممة للمنافسة التقليدية، لكنها تجد صعوبة في التعامل مع الاستراتيجيات التي تستخدم فيها الشركات أموالاً من أعمال غير متعلقة لزيادة حصتها في السوق. القواعد الحالية غالباً ما تفقد الرؤية الشاملة بسبب التركيز على التفاصيل، حيث تركز على حجم اللاعب في السوق المحدد بدلاً من حجم الدعم المالي الكامن وراءه.

يقترح الباحثون أربع خطوات عملية لسد هذه الفجوة دون إعادة كتابة القانون بالكامل. أولاً، يقترحون أن ينبغي للمنظمين تفسير القائمة الحالية للعوامل المستخدمة لتحديد "الهيمنة" بشكل أكثر ديناميكية؛ فبدلاً من النظر فقط إلى الحصة السوقية، يجب عليهم النظر في قدرة الشركة على تحمل الخسائر لفترة طويلة بسبب التمويل الخارجي. ثانياً، يجادلون بأن وجود أدلة موثوقة على الدعم المتقاطع من أعمال غير مرتبطة يجب أن يُعامل كإشارة على أن الشركة تحاول إقصاء المنافسين، حتى لو لم تكن هي اللاعب الأكبر بعد. ثالثاً، تدعو الورقة إلى اتفاق رسمي بين منظم المنافسة ومنظم الاتصالات لضمان تبادل المعلومات بسرعة وتنسيق تحقيقاتهما. وأخيراً، يوصون بأنه عندما يقرر المنظمون استخدام طريقة مختلفة لحساب التكاليف، يجب عليهم شرح السبب بوضوح لضمان بقاء العملية عادلة ويمكن التنبؤ بها.

تخلص الورقة إلى أن البنية القانونية الحالية في الهند، وفي العديد من الأسواق الناشئة الأخرى، ليست معطلة، بل هي غير مكتملة. فهي تعمل بشكل جيد لحماية الوافدين الجدد الذين يتنافسون حقاً على السعر، لكن بها نقطة عمياء تجاه الوافدين المدعومين بموارد مالية ضخمة وغير مرتبطة. لقد صُممت قاعدة "الهيمنة أولاً" لمنع المنظمين من معاقبة الشركات لكونها رخيصة، لكنها أدت عن غير قصد إلى خلق ثغرة يمكن من خلالها للشركة استخدام أموال خارجية لطرد المنافسين ثم السيطرة على السوق. لا يقترح المؤلفون هدم القانون وإعادة بنائه، بل يطالبون بطريقة أكثر تطوراً لتطبيق القواعد الحالية. فمن خلال النظر في الصورة الكاملة للدعم المالي للشركة وسرعة تغير السوق بفعل آثار الشبكة، يمكن للمنظمين التمييز بشكل أفضل بين المنافسة الصحية والاستراتيجية المصممة لاحتكار الصناعة. الدرس المستفاد من واقعة "جيو" هو أنه في الاقتصاد الحديث، مصدر أموال الشركة يهم بقدر ما يهم سعر منتجها.