Conglomerate-Financed Entry, Predatory Pricing and Regulatory Interfaces in BRICS Telecommunications Markets: Lessons from the Indian Jio Decisions

एक ऐसे बाज़ार की कल्पना करें जहाँ किसी उत्पाद की कीमत केवल इस बात पर निर्भर नहीं करती कि उसे बनाने में कितना खर्च आता है, बल्कि इस पर भी कि एक कंपनी के पास सालों तक घाटे में बेचने के लिए अपनी जेब में कितना पैसा है। हाई-स्पीड टेलीकम्युनिकेशंस की दुनिया में, टावरों और केबलों का नेटवर्क बनाने के लिए भारी अग्रिम निवेश की आवश्यकता होती है, जो एक स्थिर लागत (fixed cost) है, चाहे एक व्यक्ति उस सेवा का उपयोग करे या दस लाख। एक बार जब वह नेटवर्क बन जाता है, तो एक और उपयोगकर्ता को जोड़ने की लागत बहुत कम होती है। यह आर्थिक वास्तविकता एक अनूठा खतरा पैदा करती है: एक धनी कंपनी बाज़ार में प्रवेश कर सकती है, अपनी सेवा को उत्पादन की लागत से बहुत नीचे बेच सकती है, और इतनी लंबी अवधि तक वहीं बनी रह सकती है कि वह हर प्रतिस्पर्धी को बाहर निकाल दे। एक बार जब प्रतिद्वंद्वी चले जाते हैं, तो कंपनी फिर से कीमतें बढ़ा सकती है। इसे 'प्रिडेटरी प्राइसिंग' (शिकारी मूल्य निर्धारण) कहा जाता है। नियामकों के लिए केंद्रीय प्रश्न यह है कि इस जाल के बंद होने से पहले इसे कैसे पहचाना जाए। पारंपरिक नियम अक्सर जांच करने से पहले यह देखते हैं कि क्या कोई कंपनी पहले से ही बाज़ार में सबसे बड़ी खिलाड़ी है। लेकिन क्या होता है जब एक नई, छोटी कंपनी को एक विशाल पैरेंट कॉर्पोरेशन का समर्थन प्राप्त होता है, जिसके पास पूरी तरह से अलग व्यवसायों से आया पैसा होता है?

यह शोध पत्र भारतीय दूरसंचार क्रांति के माध्यम से ठीक इसी परिदृश्य की जांच करता है, जिसमें 2016 में रिलायंस जियो के प्रवेश पर ध्यान केंद्रित किया गया है। शोधकर्ता, हमज़ा खान और शेख इनाम उल मंसूर, इस बात का परीक्षण करते हैं कि देश के प्रतिस्पर्धा कानूनों ने उस स्थिति को कैसे संभाला जहाँ एक नए प्रवेशकर्ता ने, जिसकी शुरुआत में बाज़ार में बहुत कम हिस्सेदारी थी, अपने पैरेंट समूह के गहरे कोष (deep pockets) का उपयोग करके मुफ्त सेवाएं और बेहद कम दरें प्रदान कीं। अध्ययन यह देखता है कि क्या मौजूदा कानूनी ढांचा, जिसमें यह साबित करना आवश्यक है कि कोई कंपनी "प्रभावी" (dominant) है, इससे पहले कि उसकी कम कीमतों की जांच की जा सके, इस विशिष्ट प्रकार के बाज़ार हेरफेर को पकड़ने के लिए पर्याप्त मजबूत था। लेखक अदालती फैसलों, नियामक नियमों और बाज़ार के वास्तविक परिणाम का विश्लेषण करते हैं, और भारत के अनुभव की तुलना ब्राजील, चीन, रूस और दक्षिण अफ्रीका जैसे अन्य बड़े उभरते अर्थव्यवस्थाओं के समान कानूनी दृष्टिकोणों के साथ करते हैं। उनका लक्ष्य यह निर्धारित करना है कि क्या वर्तमान नियम एक नए प्रकार के खतरे के प्रति अंधे हैं, जहाँ बाज़ार से बाहर की वित्तीय शक्ति एक छोटे खिलाड़ी को पूरे उद्योग को बदलने की अनुमति देती है।

कहानी सितंबर 2016 में शुरू होती है, जब रिलायंस जियो ने भारत में परिचालन शुरू किया। लगभग तुरंत ही, कंपनी ने मुफ्त सेवाएं और अत्यंत कम टैरिफ देने की रणनीति शुरू की। इसने एक भीषण मूल्य युद्ध (price war) को जन्म दिया जिससे प्रति उपयोगकर्ता औसत राजस्व (ARPU) में भारी गिरावट आई। इसका परिणाम बाज़ार संरचना में एक तीव्र और नाटकीय परिवर्तन था। एक खंडित उद्योग, जिसमें कई खिलाड़ी थे, तेजी से बदलकर केवल तीन प्रमुख फर्मों वाले बाज़ार में सिमट गया। भारती एयरटेल, जो स्थापित दिग्गजों में से एक है, ने जियो पर 'प्रिडेटरी प्राइसिंग' का आरोप लगाया, यह तर्क देते हुए कि कम कीमतें स्वस्थ प्रतिस्पर्धा का संकेत नहीं बल्कि प्रतिद्वंद्वियों को खत्म करने की एक सोची-समझी चाल थी। हालाँकि, जब मामला भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग (CCI) में गया, तो नियामक ने जांच बंद कर दी। तर्क सीधा था: शिकायत के समय, कुल ग्राहक आधार में जियो की हिस्सेदारी सात प्रतिशत से कम थी। कानून के तहत, किसी कंपनी को उसकी कीमतों के अवैध होने से पहले यह सिद्ध करना आवश्यक है कि वह "प्रभावी" है—अर्थात, उसके पास शक्ति का वह स्थान है जो उसे बाज़ार को नियंत्रित करने की अनुमति देता है। चूंकि जियो छोटा था, इसलिए नियामक ने निष्कर्ष निकाला कि वह प्रभावी नहीं हो सकता, और इसलिए उसकी कम कीमतें अवैध नहीं थीं।

यह शोध पत्र तर्क देता है कि यह निर्णय, हालांकि कानून के पाठ के आधार पर कानूनी रूप से सही था, एक महत्वपूर्ण आर्थिक वास्तविकता को अनदेखा कर गया। शोधकर्ता बताते हैं कि कानून एक ही समय में बाज़ार के एक "स्नैपशॉट" (झलक) पर निर्भर करता है। यह शिकायत दर्ज करने के दिन बाज़ार की हिस्सेदारी को देखता है। जियो के मामले में, वह स्नैपशॉट एक छोटे खिलाड़ी को दर्शाता है। लेकिन यह शोध पत्र बताता है कि यह स्नैपशॉट पैरेंट कंपनी, रिलायंस इंडस्ट्रीज की शक्ति को समझने में विफल रहता है, जो कि तेल, गैस और रिटेल के व्यवसायों वाला एक विशाल समूह है। जियो वर्षों तक घाटा सहने में सक्षम था क्योंकि उसकी पैरेंट कंपनी उन घाटे को पूरी तरह से असंबंधित क्षेत्रों से होने वाले लाभ से वित्तपोषित कर सकती थी। इसे लेखक "कॉन्ग्लोमरेट-फिनान्स्ड एंट्री" (समूह-वित्तपोषित प्रवेश) कहते हैं। पैसा दूरसंचार व्यवसाय से नहीं, बल्कि उससे बाहर से आया था। क्योंकि कानून के लिए आवश्यक था कि जियो को जांच से पहले दूरसंचार बाज़ार में प्रभावी होना चाहिए, इसलिए नियामक पैरेंट कंपनी के गहरे कोष से उत्पन्न खतरे को नहीं देख सका। परिणाम यह हुआ कि बाज़ार को एक ऐसे परिवर्तन के दौर से गुजरने दिया गया जिससे शक्ति का एक नया और स्थायी संकेंद्रण हुआ।

जून 2026 तक, उस शुरुआती मूल्य युद्ध के दीर्घकालिक प्रभाव स्पष्ट हो गए थे। वायरलेस ग्राहक आधार तीन फर्मों के एक स्थिर ढांचे में स्थिर हो गया था। रिलायंस जियो की बाजार हिस्सेदारी 39.27 प्रतिशत, भारती एयरटेल की 37.96 प्रतिशत और वोडाफोन आइडिया की 15.50 प्रतिशत थी। प्रति उपयोगकर्ता औसत राजस्व, जो मूल्य युद्ध के दौरान गिर गया था, फिर से बढ़ने लगा, जो 2023 में लगभग 149 रुपये से बढ़कर 2024 में 174 रुपये हो गया। यह पैटर्न नेटवर्क उद्योगों के क्लासिक चक्र को दर्शाता है: सब्सिडी वाली तीव्र प्रतिस्पर्धा का एक प्रारंभिक दौर और उसके बाद बाज़ार के पुनर्गठन के बाद उच्च कीमतों की ओर वापसी। शोध पत्र सुझाव देता है कि कानूनी प्रणाली के शुरुआती बाज़ार हिस्सेदारी पर ध्यान केंद्रित करने के कारण यह चक्र बिना किसी हस्तक्षेप के पूरा हो गया। "प्रभावी होने की पहली शर्त" वाला नियम, जिसे कम कीमतों के लिए दंडित किए जाने से नए प्रवेशकर्ताओं की रक्षा करने के लिए बनाया गया था, अनजाने में एक ऐसी रणनीति की रक्षा करने में सफल रहा जिसने बाहरी धन का उपयोग करके प्रतिस्पर्धा को कुचला और फिर बाज़ार को फिर से इस तरह से बनाया जो धनी प्रवेशकर्ता के पक्ष में हो।

लेखक प्रतिस्पर्धा नियामक और दूरसंचार क्षेत्र के अपने नियामक, भारतीय दूरसंचार नियामक प्राधिकरण (TRAI) के बीच जटिल संबंध की भी जांच करते हैं। वर्षों तक, इस बात को लेकर भ्रम था कि मूल्य निर्धारण और बाज़ार पहुंच के विवादों को संभालने का अधिकार किस निकाय के पास है। सर्वोच्च न्यायालय ने अंततः स्पष्ट किया कि दोनों एजेंसियों की अलग-अलग भूमिकाएँ हैं लेकिन उन्हें सामंजस्य में काम करना चाहिए। हालाँकि, शोध पत्र नोट करता है कि व्यवहार में, इन दो एजेंसियों के बीच बातचीत के औपचारिक तंत्र का शायद ही कभी उपयोग किया जाता है। समन्वय की यह कमी एक अंतराल पैदा करती है। एक तेज़ गति वाले बाज़ार में जहाँ 'नेटवर्क प्रभाव' महीनों में परिदृश्य बदल सकते हैं, एक धीमी, क्रमिक प्रक्रिया की प्रतीक्षा करने का अर्थ यह हो सकता है कि जब तक नियामक कार्य करते हैं, तब तक नुकसान पहले ही हो चुका है। अध्ययन इस बात पर प्रकाश डालता है कि हालांकि हाल के अदालती निर्णयों द्वारा कानूनी ढांचे को परिष्कृत किया गया है, लेकिन एजेंसियों के मिलकर काम करने के व्यावहारिक उपकरण अभी भी अविकसित हैं।

भारत से परे देखते हुए, शोध पत्र ब्रिक्स (BRICS) समूह के अन्य प्रमुख देशों के साथ स्थिति की तुलना करता है। दक्षिण अफ्रीका में, कानून में स्पष्ट रूप से "औसत बचाव योग्य लागत" (average avoidable cost) नामक एक अवधारणा शामिल है, जो इस बात पर नज़र रखती है कि यदि कोई कंपनी उत्पादन बंद कर देती है तो वह कितनी लागत बचाती है, जो भारत के वर्तमान नियमों की तुलना में थोड़ा अधिक सूक्ष्म दृष्टिकोण प्रदान करती है। चीन में, नियामक इस बात पर अधिक ध्यान देने लगे हैं कि कैसे बड़े प्लेटफॉर्म अपने अन्य व्यवसायों से क्रॉस-सब्सिडी का उपयोग करके एक बाज़ार में घाटे को पूरा करते हैं। ब्राजील ने भी इस बात के प्रति जागरूकता दिखाई है कि बाहरी वित्तपोषण एक कंपनी को अपने प्रतिस्पर्धियों की तुलना में लंबे समय तक घाटा सहने की अनुमति दे सकता है। इन अंतरों के बावजूद, शोध पत्र एक सामान्य सूत्र पाता है: ये सभी क्षेत्राधिकार उसी समस्या से जूझ रहे हैं। उनके पास पारंपरिक प्रतिस्पर्धा के लिए डिज़ाइन किए गए कानून हैं, लेकिन उन्हें उन रणनीतियों को संबोधित करने में कठिनाई हो रही है जहाँ एक कंपनी दूसरे व्यवसायों से मिले धन का उपयोग बाज़ार हिस्सेदारी खरीदने के लिए करती है। वर्तमान नियम अक्सर 'पेड़ के बजाय जंगल' को देखने में विफल रहते हैं, जो विशिष्ट बाज़ार में खिलाड़ी के आकार के बजाय उसके पीछे के वित्तीय समर्थन के आकार पर ध्यान केंद्रित करते हैं।

शोधकर्ता इस अंतर को भरने के लिए पूरे कानून को फिर से लिखे बिना चार व्यावहारिक कदम प्रस्तावित करते हैं। पहला, वे सुझाव देते हैं कि नियामकों को "प्रभुत्व" (dominance) निर्धारित करने के लिए उपयोग किए जाने वाले मौजूदा कारकों की व्याख्या अधिक गतिशील रूप से करनी चाहिए। केवल बाज़ार हिस्सेदारी देखने के बजाय, उन्हें बाहरी फंडिंग के कारण लंबे समय तक घाटा सहने की एक कंपनी की क्षमता पर विचार करना चाहिए। दूसरा, वे तर्क देते हैं कि असंबंधित व्यवसायों से क्रॉस-सब्सिडाइजेशन के विश्वसनीय साक्ष्य को इस संकेत के रूप में माना जाना चाहिए कि एक कंपनी प्रतिस्पर्धियों को बाहर करने की कोशिश कर रही है, भले ही वह अभी सबसे बड़ी खिलाड़ी न हो। तीसरा, शोध पत्र प्रतिस्पर्धा नियामक और दूरसंचार नियामक के बीच एक औपचारिक समझौते का आह्वान करता है ताकि वे जानकारी साझा करने और अपनी जांच में समन्वय करने में सक्षम हों। अंत में, वे अनुशंसा करते हैं कि जब नियामक लागत की गणना के लिए अलग पद्धति का उपयोग करने का निर्णय लेते हैं, तो उन्हें स्पष्ट रूप से समझाना चाहिए कि ऐसा क्यों किया गया, ताकि प्रक्रिया निष्पक्ष और पूर्वानुमानित बनी रहे।

शोध पत्र निष्कर्ष निकालता है कि भारत में वर्तमान कानूनी संरचना, और कई अन्य उभरते बाजारों में, टूटी हुई नहीं है, बल्कि अधूरी है। यह वास्तव में कीमत पर प्रतिस्पर्धा करने वाले नए प्रवेशकर्ताओं की रक्षा के लिए अच्छी तरह से काम करती है, लेकिन इसमें उन प्रवेशकर्ताओं के प्रति एक अंध बिंदु (blind spot) है जो विशाल, असंबंधित वित्तीय संसाधनों द्वारा समर्थित हैं। "प्रभुत्व-प्रथम" नियम को इसलिए बनाया गया था ताकि नियामक कंपनियों को सस्ता होने के लिए दंडित न करें, लेकिन इसने अनजाने में एक ऐसा रास्ता बना दिया जहाँ एक कंपनी बाहरी धन का उपयोग करके प्रतिद्वंद्वियों को बाहर कर सकती है और फिर बाज़ार पर कब्ज़ा कर सकती है। लेखक यह सुझाव नहीं देते हैं कि कानून को तोड़कर फिर से बनाने की आवश्यकता है। इसके बजाय, वे मौजूदा नियमों को लागू करने के अधिक परिष्कृत तरीके का तर्क देते हैं। कंपनी के पूर्ण वित्तीय समर्थन और नेटवर्क प्रभावों की गति के आधार पर, नियामक बेहतर ढंग से स्वस्थ प्रतिस्पर्धा और उद्योग पर एकाधिकार करने की रणनीति के बीच अंतर कर सकते हैं। जियो प्रकरण से सबक यह है कि आधुनिक अर्थव्यवस्था में, किसी कंपनी के पैसे का स्रोत उतना ही महत्वपूर्ण है जितना कि उसके उत्पाद की कीमत।