Conglomerate-Financed Entry, Predatory Pricing and Regulatory Interfaces in BRICS Telecommunications Markets: Lessons from the Indian Jio Decisions

Immaginate un mercato in cui il prezzo di un prodotto non dipende solo da quanto costa produrlo, ma da quanti soldi un'azienda ha in tasca per continuare a vendere in perdita per anni. Nel mondo delle telecomunicazioni ad alta velocità, la costruzione della rete di torri e cavi richiede un investimento iniziale massiccio, un costo fisso che rimane lo stesso sia che un solo utente utilizzi il servizio, sia che lo utilizzino un milione di persone. Una volta costruita questa rete, il costo per aggiungere un ulteriore utente è minimo. Questa realtà economica crea un pericolo unico: un'azienda ricca può entrare in un mercato, vendere il proprio servizio ben al di sotto del costo di produzione e restare lì abbastanza a lungo da eliminare ogni concorrente. Una volta scomparsi i rivali, l'azienda può alzare nuovamente i prezzi. Questo è noto come prezzo predatorio. La domanda centrale per i regolatori è come individuare questa trappola prima che si chiuda. Le regole tradizionali spesso verificano se un'azienda sia già il giocatore principale nel mercato prima di indagare se i suoi prezzi bassi siano illegali. Ma cosa succede quando una nuova azienda, più piccola, è sostenuta da una gigantesca società capogruppo con capitali provenienti da settori completamente diversi?

Questo articolo esplora esattamente questo scenario attraverso la lente della rivoluzione delle telecomunicazioni in India, concentrandosi sull'ingresso di Reliance Jio nel 2016. I ricercatori, Hamza Khan e Sheikh Inam Ul Mansoor, esaminano come le leggi sulla concorrenza del paese abbiano gestito una situazione in cui un nuovo entrante, con una quota di mercato molto piccola all'inizio, ha utilizzato le ingenti risorse di una holding conglomerata per offrire servizi gratuiti e prezzi bassissimi. Lo studio analizza se l'attuale quadro giuridico, che richiede di dimostrare che un'azienda sia "dominante" prima che possa essere accusata di prezzi scorretti, sia stato sufficientemente forte da intercettare questo specifico tipo di manipolazione del mercato. Gli autori analizzano le decisioni dei tribunali, le norme regolamentari e l'effettivo esito del mercato, confrontando l'esperienza dell'India con approcci legali simili in altre grandi economie emergenti come Brasile, Cina, Russia e Sudafrica. Il loro obiettivo è determinare se le regole attuali siano cieche di fronte a un nuovo tipo di minaccia, in cui il potere finanziario esterno al mercato permette a un piccolo operatore di rimodellare l'intero settore.

La storia inizia a settembre 2016, quando Reliance Jio ha iniziato le sue operazioni in India. Quasi immediatamente, l'azienda ha lanciato una strategia di offerta di servizi gratuiti e tariffe estremamente basse. Ciò ha innescato una feroce guerra dei prezzi che ha causato un drastico calo del ricavo medio per utente. Il risultato è stato un cambiamento rapido e drammatico nella struttura del mercato. Un settore precedentemente frammentato con molti attori si è rapidamente riconcentrato in un mercato dominato da sole tre grandi imprese. Bharti Airtel, uno dei giganti consolidati, ha accusato Jio di prezzi predatori, sostenendo che i prezzi bassi non fossero un segno di sana concorrenza, ma una mossa calcolata per eliminare i rivali. Tuttavia, quando il caso è arrivato alla Commissione per la Concorrenza dell'India, l'organo di regolamentazione ha chiuso l'indagine. Il ragionamento era semplice: al momento del reclamo, la quota di abbonati totali di Jio era inferiore al sette per cento. Secondo la legge, un'azienda deve prima essere dimostrata come "dominante" — ovvero deve detenere una posizione di forza che le permetta di controllare il mercato — prima che il suo pricing possa essere giudicato. Poiché Jio era piccola, il regolatore ha concluso che non potesse essere dominante e, pertanto, i suoi prezzi bassi non erano illegali.

L'articolo sostiene che questa decisione, pur essendo legalmente corretta in base al testo della legge, abbia ignorato una cruciale realtà economica. I ricercatori sottolineano che la legge si basa su un "fermo immagine" del mercato in un singolo momento nel tempo. Essa guarda alla quota di mercato il giorno in cui viene presentato il reclamo. Nel caso di Jio, quel fermo immagine mostrava un piccolo operatore. Ma l'articolo spiega che questo fermo immagine non tiene conto del potere della società capogruppo, Reliance Industries, che è un enorme conglomerato con attività nel settore petrolifio, del gas e del commercio al dettaglio. Jio è stata in grado di sostenere le perdite per anni perché la sua capogruppo poteva finanziare tali perdite con i profitti realizzati in settori completamente slegati. Questo è ciò che gli autori chiamano "ingresso finanziato dal conglomerato". Il denaro non proveniva dal business delle telecomunicazioni in sé, ma dall'esterno. Poiché la legge richiedeva che Jio fosse dominante nel mercato delle telecomunicazioni prima di poter essere indagata, il regolatore non poteva vedere la minaccia rappresentata dalle profonde tasche della capogruppo. Il risultato è stato che al mercato è stato permesso di subire una trasformazione che ha portato a una nuova e duratura concentrazione di potere.

Entro giugno 2026, gli effetti a lungo termine di quella iniziale guerra dei prezzi sono diventati chiari. La base degli abbonati wireless si era assestata in una struttura stabile di tre imprese. Reliance Jio deteneva il 39,27 per cento del mercato, Bharti Airtel il 37,96 per cento e Vodafone Idea il 15,50 per cento. Il ricavo medio per utente, che era crollato durante la guerra dei prezzi, ha iniziato a recuperare, passando da circa 149 rupie nel 2023 a 174 rupie nel 2024. Questo schema illustra il classico ciclo delle industrie di rete: un periodo iniziale di intensa concorrenza sussidiata seguito da un ritorno a prezzi più elevati una volta che il mercato è stato riorganizzato. L'articolo suggerisce che l'attenzione del sistema legale alla quota di mercato iniziale ha permesso a questo ciclo di completarsi senza interventi. La regola del "dominanza-prima", progettata per proteggere i nuovi entranti dall'essere puniti per i prezzi bassi, ha involontariamente protetto una strategia che ha usato denaro esterno per schiacciare la concorrenza e poi ricostruire il mercato in modo da favorire l'entrante facoltoso.

Gli autori esaminano anche la complessa relazione tra l'autorità di regolamentazione della concorrenza e l'autorità di regolamentazione specifica del settore delle telecomunicazioni, la Telecom Regulatory Authority of India. Per anni, c'è stata confusione su quale organismo avesse l'autorità per gestire le controversie su prezzi e accesso al mercato. La Corte Suprema ha infine chiarito che le due agenzie hanno ruoli diversi ma devono lavorare in armonia. Tuttavia, l'articolo nota che, nella pratica, i meccanismi formali affinché queste due agenzie comunichino tra loro sono raramente utilizzati. Questa mancanza di coordinamento crea un vuoto. In un mercato che si muove rapidamente, dove gli effetti di rete possono cambiare il panorama in pochi mesi, aspettare un processo lento e sequenziale può significare che il danno è già fatto nel momento in cui i regolatori intervengono. Lo studio evidenzia che, sebbene il quadro legale sia stato perfezionato da recenti decisioni giudiziarie, gli strumenti pratici affinché le agenzie collaborino rimangono poco sviluppati.

Guardando oltre l'India, l'articolo confronta la situazione con altre grandi economie del gruppo BRICS. In Sudafrica, la legge include esplicitamente un concetto chiamato "costo evitabile medio", che osserva quali costi un'azienda risparmia se smette di produrre, offrendo una visione leggermente più sfumata rispetto alle attuali regole indiane. In Cina, i regolatori hanno iniziato a prestare maggiore attenzione a come le grandi piattaforme utilizzino i sussidi incrociati da altre parti della loro attività per finanziare le perdite in un mercato. Anche il Brasile ha mostrato consapevolezza del fatto che il finanziamento esterno può permettere a un'azienda di sostenere le perdite più a lungo dei suoi concorrenti. Nonostante queste differenze, l'articolo trova un filo comune: tutte queste giurisdizioni lottano con lo stesso problema. Hanno leggi progettate per la concorrenza tradizionale, ma stanno scoprendo di avere difficoltà ad affrontare strategie in cui un'azienda usa denaro da settori non correlati per acquistare quote di mercato. Le regole attuali spesso non vedono la foresta per gli alberi, concentrandosi sulla dimensione del giocatore in quel mercato specifico piuttosto che sulla dimensione del sostegno finanziario dietro di esso.

I ricercatori propongono quattro passi pratici per colmare questo divario senza riscrivere l'intera legge. In primo luogo, suggeriscono che i regolatori dovrebbero interpretare in modo più dinamico l'elenco esistente di fattori utilizzati per determinare la "dominanza". Invece di guardare solo alla quota di mercato, dovrebbero considerare la capacità di un'azienda di sostenere le perdite per un lungo periodo grazie a finanziamenti esterni. In secondo luogo, sostengono che prove credibili di sussidio incrociato da parte di imprese non correlate debbano essere trattate come un segnale che un'azienda sta cercando di escludere i concorrenti, anche se non è ancora il giocatore più grande. Terzo, l'articolo invoca un accordo formale tra il regolatore della concorrenza e il regolatore delle telecomunicazioni per garantire che condividano informazioni rapidamente e coordinino le loro indagini. Infine, raccomandano che, quando i regolatori decidono di utilizzare un metodo diverso per il calcolo dei costi, debbano spiegarlo chiaramente, per garantire che il processo rimanga equo e prevedibile.

L'articolo conclude che l'attuale architettura legale in India, e in molte altre economie emergenti, non è rotta, ma è incompleta. Funziona bene per proteggere i nuovi entranti che competono genuinamente sul prezzo, ma presenta un punto cieco per gli entranti che sono sostenuti da enormi risorse finanziarie non correlate. La regola della "dominanza-prima" è stata progettata per evitare che i regolatori puniscano le aziende per essere economiche, ma ha involontariamente creato un vuoto normativo dove un'azienda può usare denaro esterno per scacciare i rivali e poi dominare il mercato. Gli autori non suggeriscono che la legge debba essere abbattuta e ricostruita. Al contrario, sostengono che serva un modo più sofisticato di applicare le regole esistenti. Guardando all'immagine completa del sostegno finanziario di un'azienda e alla velocità con cui gli effetti di rete possono cambiare un mercato, i regolatori possono distinguere meglio tra sana concorrenza e una strategia progettata per monopolizzare l'industria. La lezione dell'episodio Jio è che, nell'economia moderna, la fonte del denaro di un'azienda conta tanto quanto il prezzo del suo prodotto.