Conglomerate-Financed Entry, Predatory Pricing and Regulatory Interfaces in BRICS Telecommunications Markets: Lessons from the Indian Jio Decisions

製品の価格が、単にそれを作るのにいくらかかるかではなく、会社がその製品を長年赤字で売り続けるために、どれだけの現金を懐に持っているかによって決まるような市場を想像してみてください。高速通信の世界では、電波塔やケーブルのネットワークを構築するには、膨大な先行投資が必要です。これは、一人がサービスを利用しても百万人が利用しても変わらない固定費です。一度このネットワークが構築されれば、もう一人のユーザーを追加するコストはごくわずかです。この経済的現実は、独特な危険を生み出します。資金力のある企業が市場に参入し、生産コストを大幅に下回る価格でサービスを提供し、競合他社をすべて排除できるまで、その状態を維持できるのです。ライバルがいなくなった後、その企業は再び価格を引き上げることができます。これは「略奪的価格設定（プレダトリー・プライシング）」として知られています。規制当局にとっての中心的な問いは、この罠が閉じる前に、どのようにしてそれを察知するかです。従来のルールは、調査を行う前に、その会社がすでに市場における最大のプレーヤーであるかどうかを見ることが多いです。しかし、全く異なる事業を持つ巨大な親会社によって支援されている、新しい小規模な会社が現れた場合、一体どうなるのでしょうか。

本論文は、インドの電気通信革命の視点を通じて、まさにそのシナリオを探求しています。具体的には、2016年のリライアンス・ジオ（Reliance Jio）の参入に焦点を当てています。研究者のハムザ・カーンとシェイク・イナム・ウル・マンスールは、市場シェアが当初極めて小さかった新規参入者が、親会社である巨大コンングロマリットからの潤沢な資金を利用して、無料サービスや底値の価格設定を行った状況を、インドの競争法がどのように扱ったかを検証しています。この研究は、ある会社が「支配的」であることを証明しなければ不当な価格設定として告発できないという既存の法的枠組みが、この特定の種類の市場操作を捉えるのに十分であったかどうかを検討しています。著者らは、裁判所の判決、規制規則、および実際の市場の結果を分析し、インドの経験をブラジル、中国、ロシア、南アフリカといった他の主要な新興経済国と同様の法的アプローチと比較しています。彼らの目的は、現在のルールが、市場の外からの資金力が、いかにして市場全体を再編させるかという新しい脅威に対して盲目であるかどうかを判断することです。

物語は、2016年9月、リライアンス・ジオがインドでの事業を開始したところから始まります。ほぼ即座に、同社は無料サービスと極端に低い料金体系を提供する戦略を開始しました。これが激しい価格競争を引き起こし、ユーザーあたりの平均収益（ARPU）を急激に低下させました。その結果、市場構造は急速かつ劇的に変化しました。多くのプレーヤーが存在した以前の断片化された業界は、わずか3つの主要企業によって支配される市場へと急速に再集約されました。既成の巨人であるバルティ・エアテル（Bharti Airtel）は、ジオの価格設定は健全な競争の兆候ではなく、ライバルを排除するための計算された動きであると主張し、略奪的価格設定を非難しました。しかし、事件がインド競争委員会（CCI）に持ち込まれた際、規制当局はその調査を終了しました。その理由は単純でした。苦情が申し立てられた時点で、ジオの総加入者数に占めるシェアは7パーセント未満であったからです。法律の下では、価格設定が濫用であると判断される前に、まず会社が「支配的」であること（つまり、市場をコントロールできる地位にあること）が証明されなければなりません。ジオは規模が小さかったため、規制当局は、ジオは支配的ではあり得ず、したがってその低価格は違法ではないと結論付けたのです。

本論文は、この決定が、法の条文に基づけば法的には正しいものの、極めて重要な経済的現実を見逃していると論じています。研究者たちは、法律が単一の時点における市場の「スナップショット」に依存していることを指摘しています。それは、苦情が申し立てられた日の市場シェアを見るものです。ジオのケースでは、そのスナップショットは小さなプレーヤーを示していました。しかし、論文は、そのスナップショットが、石油、ガス、小売などの事業を持つ巨大なコンングロマリットである親会社、リライアンス・インダストリーズの力を考慮できていないことを説明しています。ジオが長年にわたって損失を補填できたのは、親会社が全く無関係な部門からの利益から、その損失を賄うことができたからです。これは、著者らが「コンングロマリットによる資金提供型の参入（conglomerate-financed entry）」と呼ぶものです。資金は通信事業自体からではなく、外部から来ていました。法律が、調査を行う前にジオが通信市場において支配的であることを要求していたため、規制当局は親会社の深いポケットがもたらす脅威を見ることができませんでした。その結果、市場は、新たな、そして永続的な権力の集中へとつながる変容を許してしまったのです。

2026年6月までに、その初期の価格競争の長期的な影響が明らかになりました。無線加入者数は、3社による安定した構造に落ち着きました。リライアンス・ジオが市場の39.27％を、バルティ・エアテルが37.96％を、そしてボーダフォン・アイディア（Vodafone Idea）が15.50％を保持しています。価格競争中に急落したユーザーあたりの平均収益（ARPU）は回復し始め、2023年の約149ルピーから2024年には174ルピーへと上昇しました。このパターンは、ネットワーク産業の典型的なサイクルを示しています。すなわち、補助金による激しい競争の初期段階を経て、市場が再編成された後に価格が高騰するサイクルです。論文は、法的システムが初期の市場シェアに焦点を当てたことが、このサイクルが介入なしに完了することを許してしまったと示唆しています。新規参入者を低価格で処罰することから守るために設計された「支配性第一」のルールが、図らずも、外部の資金を利用して競争相手を押しつぶし、その後、富裕な参入者に有利な形で市場を再構築するという戦略を保護してしまったのです。

著者らはまた、競争規制当局と、通信部門独自の規制当局であるインド通信規制当局（TRAI）との間の複雑な関係についても検証しています。長年、価格設定や市場アクセスに関する紛争を扱う権限がどちらの機関にあるのかについて混乱がありました。最高裁判所は最終的に、両機関は異なる役割を持つが、調和して機能しなければならないことを明確にしました。しかし、論文は、これら二つの機関が情報を共有するための公式なメカニチズムは、実際にはほとんど使われていないと指摘しています。この連携の欠如は、ギャップを生み出します。ネットワーク効果によって数ヶ月のうちに景観が変わってしまうような動きの速い市場において、遅くて逐次的なプロセスを待っていては、規制当局が行動を起こす頃にはすでに手遅れになっている可能性があるのです。この研究は、法的な枠組みが最近の裁判判決によって洗練されてきた一方で、機関同士が協力するための実用的なツールは依然として未発達であることを強調しています。

インドの枠組みを超えて、論文はBRICS諸国の他の主要経済国と比較を行っています。南アフリカでは、法律に「平均回避可能コスト（average avoidable cost）」と呼ばれる概念が明示的に含まれており、これは生産を停止した場合に会社が節約できるコストを見るもので、インドの現在のルールよりもやや微細な視点を提供しています。中国では、規制当局は、大規模なプラットフォームがどのように自社の他の事業からのクロス・サブシディ（内部補助）を利用して、ある市場での損失を補填しているかに、より注意を払うようになっています。ブラジルもまた、外部からの資金提供によって、企業が競合他社よりも長く損失を維持できる可能性があることを認識しています。これらの違いにもかかわらず、論文は共通の課題を見出しています。すべての管轄区域は同じ問題に苦しんでいます。彼らは伝統的な競争のための法律を持っていますが、ある会社が無関係な事業からの資金を使って市場シェアを買い取る戦略に対処することに困難を感じているのです。現在のルールは、しばしば「木を見て森を見ず」の状態にあり、特定の市場におけるプレーヤーの規模ではなく、その背後にある財務的支援の規模に焦点を当てすぎています。

研究者たちは、法律全体を書き換えることなく、このギャップを埋めるための4つの実践的なステップを提案しています。第一に、規制当局は「支配性」を決定するために使用される既存の要因リストを、よりダイナミックに解釈すべきだと提案しています。単に市場シェアを見るのではなく、外部資金によって損失を長期的に維持できる能力を考慮すべきです。第二に、無関係な事業からのクロス・サブシディの確かな証拠は、たとえその会社がまだ最大手でなくても、競合他社を排除しようとしている兆候として扱うべきだと主張しています。第三に、競争規制当局と通信規制当局の間で正式な合意を取り交わし、迅速に情報を共有し、調査を調整することを求めています。最後に、規制当局がコストの計算方法を変える決定を下す際には、プロセスが公平で予測可能であり続けるよう、その理由を明確に説明しなければならないと推奨しています。

論文は、インド、そして多くの他の新興市場における現在の法的構造は、壊れているのではなく、不完全であると結論づけています。それは、純粋に価格で競争している新規参入者を守るためにはうまく機能しますが、膨大な無関係の財務資源に支えられた参入者に対しては盲点があります。「支配性第一」のルールは、規制当局が安価な提供を行う企業を罰することを防ぐために設計されましたが、図らずも、外部の資金を利用してライバルを駆逐し、その後市場を支配するための抜け穴を作り出してしまいました。著者らは、法律を解体して再構築する必要があると主張しているのではなく、既存のルールを適用するためのより洗練された方法を求めているのです。企業の財務的背景の全貌と、ネットワーク効果がいかに迅速に市場を変えうるかという視点を持つことで、規制当局は健全な競争と、業界を独占するために設計された戦略をより適切に区別できるようになります。ジオの事例から得られる教訓は、現代の経済においては、製品の価格と同じくらい、その会社の資金の源泉が重要であるということです。