Conglomerate-Financed Entry, Predatory Pricing and Regulatory Interfaces in BRICS Telecommunications Markets: Lessons from the Indian Jio Decisions

Stel je een marktplaats voor waar de prijs van een product niet alleen bepaald wordt door wat het kost om te maken, maar door hoeveel geld een bedrijf in zijn zak heeft om jarenlang met verlies te blijven verkopen. In de wereld van hoogwaardige telecommunicatie vereist het bouwen van het netwerk van masten en kabels een enorme investering vooraf, een vaste kost die hetzelfde is of nu één persoon de dienst gebruikt of een miljoen mensen. Zodra dat netwerk is gebouwd, is de kosten om één extra gebruiker toe te voegen minuscuul. Deze economische realiteit creëert een uniek gevaar: een rijk bedrijf kan een markt betreden, zijn dienst ver onder de productiekosten verkopen, en daar lang genoeg blijven om elke concurrent uit de markt te drukken. Zodra de rivalen weg zijn, kan het bedrijf de prijzen weer verhogen. Dit staat bekend als predatorische prijsstelling. De centrale vraag voor toezichthouders is hoe ze deze valstrik kunnen herkennen voordat deze dichtklapt. Traditionele regels kijken vaak naar de vraag of een bedrijf al de grootste speler in de markt is voordat ze onderzoeken of de lage prijzen illegaal zijn. Maar wat gebeurt er wanneer een nieuw, kleiner bedrijf wordt gesteund door een gigantische moedercorporatie met geld uit volkomen andere bedrijven?

Dit artikel onderzoekt exact dat scenario door de lens van de Indiase telecommunicatierevolutie, met de focus op de entree van Reliance Jio in 2016. De onderzoekers, Hamza Khan en Sheikh Inam Ul Mansoor, onderzoeken hoe de mededingingswetgeving van het land omging met een situatie waarin een nieuwe nieuwkomer, met een zeer klein marktaandeel aan het begin, gebruik maakte van de diepe zakken van een moederconcern om gratis diensten en extreem lage prijzen aan te bieden. De studie kijkt naar de vraag of het bestaande juridische kader, dat vereist dat men moet bewijzen dat een bedrijf "dominant" is voordat men het kan beschuldigen van oneerlijke prijsstelling, sterk genoeg was om deze specifieke vorm van marktmanipulatie te vangen. De auteurs analyseren rechtelijke beslissingen, regelgevende regels en de werkelijke uitkomst van de markt, waarbij ze de Indiase ervaring vergelijken met vergelijkbare juridische benaderingen in andere grote opkomende economieën zoals Brazilië, China, Rusland en Zuid-Afrika. Hun doel is om te bepalen of de huidige regels blind zijn voor een nieuw soort dreiging waarbij financiële macht van buiten de markt het mogelijk maakt voor een kleine speler om de gehele industrie te hervormen.

Het verhaal begint in september 2016, toen Reliance Jio haar activiteiten in India startte. Bijna onmiddellijk lanceerde het bedrijf een strategie van het aanbieden van gratis diensten en extreem lage tarieven. Dit ontketende een hevige prijsoorlog die ervoor zorgde dat de gemiddelde opbrengst per gebruiker scherp daalde. Het resultaat was een snelle en dramatische verandering in de marktstructuur. Een voorheen gefragmenteerde industrie met veel spelers werd snel geherconcentreerd in een markt die gedomineerd wordt door slechts drie grote firma's. Bharti Airtel, een van de gevestigde reuzen, beschuldigde Jio van predatorische prijsstelling, met het argument dat de lage prijzen geen teken waren van gezonde concurrentie, maar een berekende zet om rivalen te elimineren. Echter, toen de zaak bij de Competition Commission of India kwam, sloot de toezichthouder het onderzoek. De redenering was recht door zee: op het moment van de klacht was het marktaandeel van Jio minder dan zeven procent. Onder de wet moet eerst bewezen worden dat een bedrijf "dominant" is — wat betekent dat het een machtspositie bezit waarmee het de markt kan beheersen — voordat de prijsstelling als een misbruik kan worden beoordeeld. Omdat Jio klein was, concludeerde de toezichthouder dat het niet dominant kon zijn, en dat de lage prijzen daarom niet illegaal waren.

Het artikel betoogt dat deze beslissing, hoewel juridisch correct op basis van de tekst van de wet, een cruciale economische realiteit miste. De onderzoekers wijzen erop dat de wet vertrouwt op een "snapshot" (momentopname) van de markt op een enkel moment in de tijd. Het kijkt naar het marktaandeel op de dag dat de klacht wordt ingediend. In het geval van Jio toonde die momentopname een kleine speler. Maar het artikel legt uit dat deze momentopname geen rekening houdt met de macht van het moederbedrijf, Reliance Industries, dat een enorme conglomeratie is met activiteiten in olie, gas en detailhandel. Jio was in staat om jarenlang verliezen te dragen omdat het moederbedrijf die verliezen kon financieren vanuit de winsten gemaakt in volkomen ongerelateerde sectoren. Dit is wat de auteurs "conglomeraat-gefinancierde entree" noemen. Het geld kwam niet uit de telecomsector zelf, maar van buitenaf. Omdat de wet vereiste dat Jio dominant moest zijn in de telecommarkt voordat het onderzocht kon worden, kon de toezichthouder de dreiging van de diepe zakken van het moederbedrijf niet zien. Het resultaat was dat de markt werd toegestaan een transformatie te ondergaan die leidde tot een nieuwe, duurzame concentratie van macht.

Tegen juni 2026 werden de langetermijneffecten van die initiële prijsoorlog duidelijk. De basis van draadloze abonnees was gestabiliseerd in een structuur van drie firma's. Reliance Jio hield 39,27 procent van de markt vast, Bharti Airtel hield 37,96 procent vast en Vodafone Idea hield 15,50 procent vast. De gemiddelde opbrengst per gebruiker, die tijdens de prijsoorlog was gekelderd, begon te herstellen en steeg van ongeveer 149 roepies in 2023 naar 174 roepies in 2024. Dit patroon illustreert de klassieke cyclus van netwerkindustrieën: een initiële periode van intense, gesubsidieerde concurrentie gevolgd door een terugkeer naar hogere prijzen zodra de markt is geherorganiseerd. Het artikel suggereert dat de focus van het juridische systeem op het initiële marktaandeel ervoor zorgde dat deze cyclus zonder interventie kon worden voltooid. De "dominantie-eerst"-regel, ontworpen om nieuwkomers te beschermen tegen bestraffing voor lage prijzen, beschermde onbedoeld een strategie die buitenlands geld gebruikte om de concurrentie te verpletteren en vervolgens de markt te herbouwen op een manier die de rijke nieuwkomer bevoordeelde.

De auteurs onderzoeken ook de complexe relatie tussen de mededingingsautoriteit en de eigen toezichthouder van de telecomsector, de Telecom Regulatory Authority of India. Jarenlang was er verwarring over welke instantie de autoriteit had om geschillen over prijsstelling en markttoegang af te handelen. De Hoge Raad verduidelijkte uiteindelijk dat de twee instanties verschillende rollen hebben maar in harmonie moeten werken. De paper merkt echter op dat, in de praktgang, de formele mechanismen voor deze twee instanties om met elkaar te communiceren zelden worden gebruikt. Dit gebrek aan coördinatie creëert een gat. In een snel bewegende markt waar netwerkeffecten het landschap binnen maanden kunnen veranderen, kan wachten op een traag, sequentieel proces betekenen dat de schade al is aangericht tegen de tijd dat de toezichthouders handelen. De studie benadrukt dat hoewel het juridische kader recentelijk is verfijnd door gerechtelijke uitspraken, de praktische instrumenten voor instanties om samen te werken nog steeds onderontwikkeld zijn.

Kijkend buiten India, vergelijkt het artikel de situatie met andere grote economieën uit de BRICS-groep. In Zuid-Afrika bevat de wet expliciet een concept genaamd "gemiddelde vermijdbare kosten", wat kijkt naar wat een bedrijf bespaart als het stopt met produceren, wat een iets genuanceerder beeld biedt dan de huidige regels in India. In China beginnen toezichthouders meer aandacht te besteden aan hoe grote platforms kruissubsidies uit andere delen van hun bedrijf gebruiken om verliezen in één markt te financieren. Brazilië heeft ook bewustzijn getoond dat externe financiering een bedrijf in staat stelt om langer verliezen te dragen dan zijn concurrenten. Ondanks deze verschillen stelt het artikel vast dat er een gemeenschappelijke draad is: al deze jurisdicties worstelen met hetzelfde probleem. Ze hebben wetten die ontworpen zijn voor traditionele concurrentie, maar ze vinden het moeilijk om strategieën aan te pakken waarbij een bedrijf geld uit ongerelateerde bedrijven gebruikt om marktaandeel te kopen. De huidige regels missen vaak het bos door de bomen te zien, waarbij de focus ligt op de grootte van de speler in de specifieke markt in plaats van op de omvang van de financiële steun erachter.

De onderzoekers stellen vier praktische stappen voor om dit gat te dichten zonder de hele wet te herschrijven. Ten eerste suggereren zij dat toezichthouders de bestaande lijst van factoren die worden gebruikt om "dominantie" te bepalen, dynamischer moeten interpreteren. In plaats van alleen naar marktaandeel te kijken, zouden ze de capaciteit van een bedrijf moeten overwegen om verliezen gedurende een lange tijd te dragen dankzij externe financiering. Ten tweede betogen zij dat geloofwaardig bewijs van kruissubsidiering vanuit ongerelateerde bedrijven moet worden behandeld als een teken dat een bedrijf probeert concurrenten uit te sluiten, zelfs als het nog niet de grootste speler is. Ten derde roept het artikel op tot een formeel akkoord tussen de mededingingsautoriteit en de telecomautoriteit om ervoor te zorgen dat zij informatie snel delen en hun onderzoeken coördineren. Ten slotte bevelen zij aan dat wanneer toezichthouders besluiten een andere methode voor kostenberekening te gebruiken, zij dit duidelijk moeten uitleggen om te garanderen dat het proces eerlijk en voorspelbaar blijft.

Het artikel concludeert dat de huidige juridische architectuur in India, en in veel andere opkomende markten, niet kapot is, maar incompleet. Het werkt goed voor het beschermen van nieuwkomers die echt concurreren op prijs, maar het heeft een blinde vlek voor nieuwkomers die worden gesteund door enorme, ongerelateerde financiële middelen. De dominantie-eerst regel was ontworpen om te voorkomen dat toezichthouders bedrijven zouden straffen voor het zijn van goedkoop, maar heeft onbedoeld een gat gecreëerd waar een bedrijf buitenlands geld kan gebruiken om rivalen uit de markt te drukken en vervolgens de markt te domineren. De auteurs suggereren niet dat de wet afgebroken en opnieuw opgebouwd moet worden. In plaats daarvan pleiten zij voor een meer verfijnde manier van het toepassen van de bestaande regels. Door naar het volledige plaatje van de financiële steun van een bedrijf te kijken en naar de snelheid waarmee netwerkeffecten een markt kunnen veranderen, kunnen toezichthouders beter onderscheid maken tussen gezonde concurrentie en een strategie die gericht is op het monopoliseren van de industrie. De les van de Jio-episode is dat in de moderne economie de bron van het geld van een bedrijf even belangrijk is als de prijs van zijn product.