Conglomerate-Financed Entry, Predatory Pricing and Regulatory Interfaces in BRICS Telecommunications Markets: Lessons from the Indian Jio Decisions

Stellen Sie sich einen Marktplatz vor, auf dem der Preis eines Produkts nicht nur davon abhängt, wie viel es die Herstellung kostet, sondern davon, wie viel Geld ein Unternehmen in der Tasche hat, um es jahrelang unter den Herstellungskosten verkaufen zu können. In der Welt der Hochgeschwindigkeits-Telekommunikation erfordert der Aufbau des Netzwerks aus Funkmasten und Kabeln eine massive Vorabinvestition – eine Fixkostengröße, die gleich bleibt, egal ob eine Person oder eine Million Menschen den Dienst nutzen. Sobald dieses Netzwerk gebaut ist, sind die Kosten für einen weiteren Nutzer verschwindend gering. Diese ökonomische Realität schafft eine einzigartige Gefahr: Ein wohlhabendes Unternehmen kann in einen Markt eintreten, seinen Dienst weit unter den Produktionskosten verkaufen und so lange durchhalten, bis es jeden Konkurrenten verdrängt hat. Sobald die Rivalen weg sind, kann das Unternehmen die Preise wieder anheben. Dies ist als Verdrängungspreisgestaltung (Predatory Pricing) bekannt. Die zentrale Frage für die Regulierungsbehörden besteht darin, wie man diese Falle erkennt, bevor sie zuschnappt. Traditionelle Regeln prüfen oft, ob ein Unternehmen bereits der größte Akteur am Markt ist, bevor sie untersuchen, ob seine niedrigen Preise illegal sind. Aber was passiert, wenn ein neues, kleineres Unternehmen im Rücken eines riesigen Mutterkonzerns steht, der über Geld aus völlig anderen Geschäftsbereichen verfügt?

Dieses Papier untersucht genau dieses Szenario durch die Linse der indischen Telekommunikationsrevolution, wobei der Fokus auf dem Markteintritt von Reliance Jio im Jahr 2016 liegt. Die Forscher Hamza Khan und Sheikh Inam Ul Mansoor untersuchen, wie die Wettbewerbsgesetze des Landes mit einer Situation umgingen, in der ein neuer Marktteilnehmer, der zu Beginn einen sehr geringen Marktanteil hatte, die tiefen Taschen seines Mutterkonzerns nutzte, um kostenlose Dienste und extrem niedrige Tarife anzubieten. Die Studie untersucht, ob der bestehende Rechtsrahmen, der den Nachweis erfordert, dass ein Unternehmen „dominant“ ist, bevor es wegen unlauterer Preisgestaltung beschuldigt werden kann, stark genug war, um diese spezifische Art der Marktmanipulation zu erfassen. Die Autoren analysieren Gerichtsurteile, regulatorische Regeln und das tatsächliche Ergebnis des Marktes und vergleichen Indiens Erfahrung mit ähnlichen rechtlichen Ansätzen in anderen großen Schwellenländern wie Brasilien, China, Russland und Südafrika. Ihr Ziel ist es, festzustellen, ob die aktuellen Regeln blind gegenüber einer neuen Art von Bedrohung sind, bei der die finanzielle Macht außerhalb des Marktes es einem kleinen Akteur ermöglicht, die gesamte Branche umzugestalten.

Die Geschichte beginnt im September 2016, als Reliance Jio den Betrieb in Indien aufnahm. Fast unmittelbar startete das Unternehmen eine Strategie, kostenlose Dienste und extrem niedrige Tarife anzubieten. Dies löste einen heftigen Preiskampf aus, der dazu führte, dass der durchschnittliche Umsatz pro Nutzer (ARPU) drastisch sank. Das Ergebnis war eine schnelle und dramatische Veränderung der Marktstruktur. Eine zuvor fragmentierte Branche mit vielen Akteuren konzentrierte sich schnell in einem Markt, der von nur drei großen Firmen dominiert wird. Bharti Airtel, einer der etablierten Giganten, beschuldigte Jio der Verdrängungspreisgestaltung und argumentierte, dass die niedrigen Preise kein Zeichen für gesunden Wettbewerb seien, sondern ein kalkulierter Schritt, um Rivalen zu eliminieren. Als der Fall jedoch vor die Competition Commission of India ging, schloss der Regulator die Untersuchung. Die Begründung war simpel: Zum Zeitpunkt der Beschwerde lag der Anteil von Jio an der Gesamtzahl der Abonnenten bei weniger als sieben Prozent. Nach dem Gesetz muss zuerst bewiesen werden, dass ein Unternehmen „dominant“ ist – das heißt, es besitzt eine Machtposition, die es ihm ermöglicht, den Markt zu kontrollieren –, bevor seine Preisgestaltung als Missbrauch gewertet werden kann. Da Jio klein war, kam der Regulator zu dem Schluss, dass es nicht dominant sein konnte und seine niedrigen Preise daher nicht illegal waren.

Das Papier argumentet, dass diese Entscheidung, obwohl sie basierend auf dem Wortlaut des Gesetzes rechtlich korrekt war, eine entscheidende ökonomische Realität übersah. Die Forscher weisen darauf an, dass sich das Gesetz auf eine „Momentaufnahme“ des Marktes zu einem einzigen Zeitpunkt stützt. Es betrachtet den Marktanteil am Tag der Einreichung der Beschwerde. Im Fall von Jio zeigte diese Momentaufnahme einen kleinen Akteur. Das Papier erklärt jedoch, dass diese Momentaufnahme die Macht des Mutterunternehmens, Reliance Industries, nicht berücksichtigt, welches ein riesiger Mischkonzern mit Geschäften in den Bereichen Öl, Gas und Einzelhandel ist. Jio war in der Lage, Verluste jahrelang zu tragen, weil das Mutterunternehmen diese Verluste aus Gewinnen aus völlig unzusammenhängenden Sektoren finanzieren konnte. Dies ist das, was die Autoren als „konzernfinanzierten Markteintritt“ (conglomerate-financed entry) bezeichnen. Das Geld kam nicht aus dem Telekommunikationsgeschäft selbst, sondern von außerhalb. Da das Gesetz verlangte, dass Jio im Telekommunikationsmarkt dominant sein musste, bevor es untersucht werden konnte, konnte der Regulator die Bedrohung durch die tiefen Taschen des Mutterunternehmens nicht sehen. Das Ergebnis war, dass der Markt eine Transformation durchlief, die zu einer neuen, dauerhaften Konzentration von Macht führte.

Bis Juni 2026 wurden die langfristigen Auswirkungen jenes anfänglichen Preiskampfes deutlich. Die Basis der Mobilfunkabonnenten hatte sich in einer stabilen Struktur aus drei Firmen eingependelt. Reliance Jio hielt 39,27 Prozent des Marktes, Bharti Airtel 37,96 Prozent und Vodafone Idea 15,50 Prozent. Der durchschnittliche Umsatz pro Nutzer, der während des Preiskampfes massiv eingebrochen war, begann sich zu erholen und stieg von etwa 149 Rupien im Jahr 2023 auf 174 Rupien im Jahr 2024. Dieses Muster illustriert den klassischen Zyklus von Netzwerkbranchen: eine anfängliche Phase intensiven, subventionierten Wettbewerbs, gefolgt von einer Rückkehr zu höheren Preisen, sobald der Markt neu organisiert wurde. Das Papier legt nahe, dass der Fokus des Rechtssystems auf den anfänglichen Marktanteil diesen Zyklus ohne Intervention vollenden ließ. Die „Dominanz-zuerst“-Regel, die eigentlich dazu gedacht war, neue Marktteilnehmer vor Bestrafungen für niedrige Preise zu schützen, schützte unbeabsichtigt eine Strategie, die externes Geld nutzte, um den Wettbewerb zu zerschlagen und dann den Markt auf eine Weise wieder aufzubauen, die dem wohlhabenden Neueinsteiger zugutekam.

Die Autoren untersuchen auch die komplexe Beziehung zwischen der Wettbewerbsbehörde und der eigenen Regulierungsbehörde des Telekommunikationssektors, der Telecom Regulatory Authority of India. Jahrelang herrschte Unklarheit darüber, welche Stelle die Autorität hat, Streitigkeiten über Preise und Marktzugang zu behandeln. Der Oberste Gerichtshof stellte schließlich klar, dass die beiden Behörden unterschiedliche Rollen haben, aber harmonisch zusammenarbeiten müssen. Das Papier stellt jedoch fest, dass in der Praxis die formalen Mechanismen für die Kommunikation dieser beiden Behörden selten genutzt werden. Dieser Mangel an Koordination schafft eine Lücke. In einem schnelllebigen Markt, in dem Netzwerkeffekte die Landschaft innerhalb von Monaten verändern können, bedeutet das Warten auf einen langsamen, sequenziellen Prozess, dass der Schaden bereits angerichtet ist, wenn die Regulierer handeln. Die Studie hebt hervor, dass, obwohl der rechtliche Rahmen durch jüngste Gerichtsurteile verfeinert wurde, die praktischen Instrumente für die Zusammenarbeit der Behörden nach wie vor unterentwickelt sind.

Über Indien hinaus vergleicht das Papier die Situation mit anderen großen Volkswirtschaftn der BRICS-Gruppe. In Südafrika beinhaltet das Gesetz explizit ein Konzept namens „Average Avoidable Cost“ (durchschnittliche vermeidbare Kosten), das betrachtet, welche Kosten ein Unternehmen einspart, wenn es die Produktion einstellt, und somit eine etwas differenziertere Sicht bietet als die derzeitigen Regeln in Indien. In China beginnen die Regulierer verstärkt darauf zu achten, wie große Plattformen Quersubventionierungen aus anderen Teilen ihres Geschäfts nutzen, um Verluste in einem Markt zu finanzieren. Auch Brasilien hat die Erkenntnis gezeigt, dass externe Finanzierung es einem Unternehmen ermöglichen kann, Verluste länger als seine Konkurrenten auszuhalten. Trotz dieser Unterschiede findet das Papier einen gemeinsamen Nenner: Alle diese Jurisdiktionen kämpfen mit demselben Problem. Sie haben Gesetze, die für den traditionellen Wettbewerb konzipiert sind, aber sie haben Schwierigkeiten, Strategien zu adressieren, bei denen ein Unternehmen Geld aus nicht verwandten Geschäften nutzt, um Marktanteile zu kaufen. Die aktuellen Regeln übersehen oft den Wald vor lauter Bäumen, indem sie sich auf die Größe des Akteurs im spezifischen Markt konzentrieren statt auf die Größe der finanziellen Unterstützung dahinter.

Die Forscher schlagen vier praktische Schritte vor, um diese Lücke zu schließen, ohne das gesamte Gesetz umschreiben zu müssen. Erstens schlagen sie vor, dass Regulierer die bestehende Liste der Faktoren zur Bestimmung der „Dominanz“ dynamischer interpretieren sollten. Anstatt nur auf den Marktanteil zu schauen, sollten sie die Fähigkeit eines Unternehmens berücksichtigen, Verluste aufgrund externer Finanzierung lange Zeit aufrechtzuerhalten. Zweitens argumentieren sie, dass glaubhafte Beweise für Quersubventionierungen aus nicht verwandten Unternehmen als Anzeichen dafür gewertet werden sollten, dass ein Unternehmen versucht, Wettbewerber auszuschließen, selbst wenn es noch nicht der größte Akteur ist. Drittens fordert das Papier eine formale Vereinbarung zwischen der Wettbewerbsbehörde und der Telekommunikationsbehörde, um sicherzustellen, dass Informationen schnell ausgetauscht und Untersuchungen koordiniert werden. Schließlich empfehlen sie, dass Regulierer, wenn sie eine andere Methode zur Kostenberechnung anwenden, dies klar begründen müssen, um sicherzustellen, dass der Prozess fair und vorhersehbar bleibt.

Das Papier kommt zu dem Schluss, dass die aktuelle rechtliche Architektur in Indien und in vielen anderen Schwellenländern nicht kaputt, aber unvollständig ist. Sie funktioniert gut beim Schutz neuer Marktteilnehmer, die tatsächlich über den Preis konkurrieren, aber sie hat einen blinden Fleck für Neueinsteiger, die durch massive, nicht verwandte finanzielle Ressourcen unterstützt werden. Die „Dominanz-zuerst“-Regel wurde entwickelt, um zu verhindern, dass Regulierer Unternehmen für billige Preise bestrafen, hat aber unbeabsichtigt eine Schlupflücke geschaffen, durch die ein Unternehmen externes Geld nutzen kann, um Rivalen zu verdrängen und dann den Markt zu dominieren. Die Autoren schlagen nicht vor, das Gesetz abzureißen und neu aufzubauen. Stattdessen plädieren sie für eine anspruchsvollere Anwendung der bestehenden Regeln. Indem sie das vollständige Bild der finanziellen Unterstützung eines Unternehmens und die Geschwindigkeit, mit der Netzwerkeffekte einen Markt verändern können, betrachten, können Regulierer besser zwischen gesundem Wettbewerb und einer Strategie unterscheiden, die darauf abzielt, die Industrie zu monopolisieren. Die Lehre aus der Jio-Episode ist, dass in der modernen Wirtschaft die Quelle des Geldes eines Unternehmens genauso wichtig ist wie der Preis seines Produkts.