Conglomerate-Financed Entry, Predatory Pricing and Regulatory Interfaces in BRICS Telecommunications Markets: Lessons from the Indian Jio Decisions

Imagine um mercado onde o preço de um produto não se trata apenas de quanto custa para fabricá-lo, mas de quanto dinheiro uma empresa tem no bolso para continuar vendendo com prejuízo por anos. No mundo das telecomunicações de alta velocidade, construir a rede de torres e cabos exige um investimento inicial massivo, um custo fixo que é o mesmo quer uma pessoa use o serviço ou um milhão de pessoas o façam. Uma vez construída essa rede, o custo para adicionar mais um usuário é ínfimo. Esta realidade econômica cria um perigo único: uma empresa rica pode entrar em um mercado, vender seu serviço muito abaixo do custo de produção e permanecer lá tempo suficiente para eliminar todos os concorrentes. Uma vez que os rivais se foram, a empresa pode aumentar os preços novamente. Isso é conhecido como preços predatórios. A questão central para os reguladores é como detectar essa armadida antes que ela se feche. As regras tradicionais muitas vezes observam se uma empresa já é o maior player do mercado antes de investigarem se seus preços baixos são ilegais. Mas o que acontece quando uma nova e menor empresa é apoiada por uma gigante corporação controladora com dinheiro de negócios completamente diferentes?

Este artigo explora exatamente esse cenário através da lente da revolução das telecomunicações na Índia, focando na entrada da Reliance Jio em 2016. Os pesquisadores, Hamza Khan e Sheikh Inam Ul Mansoor, examinam como as leis de concorrência do país lidaram com uma situação em que um novo entrante, com uma participação de mercado muito pequena no início, usou recursos profundos de sua controladora conglomerada para oferecer serviços gratuitos e preços baixíssimos. O estudo analisa se o quadro jurídico existente, que exige provar que uma empresa é "dominante" antes que ela possa ser acusada de preços injustos, foi forte o suficiente para detectar esse tipo específico de manipulação de mercado. Os autores analam decisões judiciais, regras regulatórias e o resultado real do mercado, comparando a experiência da Índia com abordagens jurídicas semelhantes em outras grandes economias emergentes, como Brasil, China, Rússia e África do Sul. O objetivo deles é determinar se as regras atuais estão cegas para um novo tipo de ameaça, onde o poder financeiro externo ao mercado permite que um pequeno player reformule toda a indústria.

A história começa em setembro de 2016, quando a Reliance Jio iniciou suas operações na Índia. Quase imediatamente, a empresa lançou uma estratégia de oferecer serviços gratuitos e tarifas extremamente baixas. Isso desencadeou uma guerra de preços feroz que fez a receita média por usuário cair drasticamente. O resultado foi uma mudança rápida e dramática na estrutura do mercado. Um setor anteriormente fragmentado com muitos players foi rapidamente reconcentrado em um mercado dominado por apenas três grandes empresas. A Bharti Airtel, uma das gigantes estabelecidas, acusou a Jio de preços predatórios, argumentando que os preços baixos não eram um sinal de competição saudável, mas um movimento calculado para eliminar rivais. No entanto, quando o caso foi para a Comissão de Concorrência da Índia, o regulador encerrou a investigação. O raciocínio era direto: no momento da reclamação, a participação da Jio na base total de assinantes era inferior a sete por cento. Sob a lei, uma empresa deve primeiro ser provada como "dominante" — ou seja, detém uma posição de força que lhe permite controlar o mercado — antes que seu preço possa ser julgado como um abuso. Como a Jio era pequena, o regulador concluiu que ela não poderia ser dominante e, portanto, seus preços baixos não eram ilegais.

O artigo argumenta que essa decisão, embora juridicamente correta com base no texto da lei, ignorou uma realidade econômica crucial. Os pesquisadores apontam que a lei depende de um "instantâneo" (snapshot) do mercado em um único momento no tempo. Ela olha para a participação de mercado no dia em que a reclamação é registrada. No caso da Jio, esse instantâneo mostrava um player pequeno. Mas o artigo explica que esse instantâneo falha em considerar o poder da empresa controladora, a Reliance Industries, que é um enorme conglomerado com negócios em petróleo, gás e varejo. A Jio foi capaz de sustentar prejuízos por anos porque sua controladora podia financiar esses prejuízos com lucros obtidos em setores completamente não relacionados. Isso é o que os autores chamam de "entrada financiada por conglomerados". O dinheiro não veio do próprio negócio de telecomunicações, mas de fora dele. Como a lei exigia que a Jio fosse dominante no mercado de telecomunicações antes de poder ser investigada, o regulador não pôde ver a ameaça representada pelos recursos profundos da controladora. O resultado foi que o mercado permitiu que ocorresse uma transformação que levou a uma nova e duradoura concentração de poder.

Por junho de 2026, os efeitos de longo prazo daquela guerra de preços inicial tornaram-se claros. A base de assinantes sem fio havia se estabilizado em uma estrutura de três empresas. A Reliance Jio detinha 39,27 por cento do mercado, a Bharti Airtel detinha 37,96 por cento e a Vodafone Idea detinha 15,50 por cento. A receita média por usuário, que havia despencado durante a guerra de preços, começou a se recuperar, subindo de aproximadamente 149 rupias em 2023 para 174 rupias em 2024. Esse padrão ilustra o ciclo clássico das indústrias de rede: um período inicial de competição intensa e subsidiada seguido por um retorno a preços mais altos uma vez que o mercado foi reorganizado. O artigo sugere que o foco do sistema jurídico na participação de mercado inicial permitiu que este ciclo se completasse sem intervenção. A regra de "dominância primeiro", projetada para proteger novos entrantes de serem punidos por preços baixos, inadvertidamente protegeu uma estratégia que utilizou dinheiro externo para esmagar a competição e depois reconstruir o mercado de uma forma que favoreceu o entrante rico.

Os autores também examinam a complexa relação entre o regulador de concorrência e o próprio regulador do setor de telecomunicações, a Autoridade Reguladora de Telecomunicações da Índia. Durante anos, houve confusão sobre qual órgão tinha autoridade para lidar com disputas sobre preços e acesso ao mercado. A Suprema Corte eventualmente esclareceu que as duas agências têm papéis diferentes, mas devem trabalhar em harmonia. No entanto, o artigo observa que, na prática, os mecanismos formais para que essas duas agências conversem raramente são utilizados. Essa falta de coordenação cria uma lacuna. Em um mercado de rápida movimentação, onde os efeitos de rede podem mudar o cenário em meses, esperar por um processo sequencial lento pode significar que o dano já está feito no momento em que os reguladores agem. O estudo destaca que, embora o quadro jurídico tenha sido refinado por decisões judiciais recentes, as ferramentas práticas para as agências trabalharem juntas permanecem subdesenvolvidas.

Olhando além da Índia, o artigo compara a situação com outras grandes economias do grupo BRICS. Na África do Sul, a lei inclui explicitamente um conceito chamado "custo evitável médio", que observa quais custos uma empresa economiza se parar de produzir, oferecendo uma visão ligeiramente mais matizada do que as regras atuais da Índia. Na China, os reguladores começaram a prestar mais atenção em como as grandes plataformas usam subsídios cruzados de outras partes de seus negócios para financiar prejuízos em um mercado. O Brasil também mostrou consciência de que o financiamento externo pode permitir que uma empresa sustente prejuízos por mais tempo que seus concorrentes. Apesar dessas diferenças, o artigo encontra um fio condutor: todas essas jurisdições lutam com o mesmo problema. Elas possuem leis desenhadas para a competição tradicional, mas estão encontrando dificuldades para lidar com estratégias onde uma empresa usa dinheiro de negócios não relacionados para comprar participação de mercado. As regras atuais frequentemente perdem a floresta por focar nas árv actually, concentrando-se no tamanho do player no mercado específico, em vez do tamanho do apoio financeiro por trás dele.

Os pesquisadores propõem quatro passos práticos para corrigir essa lacuna sem reescrever toda a lei. Primeiro, sugerem que os reguladores devem interpretar a lista existente de fatores usados para determinar a "dominância" de forma mais dinâmica. Em vez de olhar apenas para a participação de mercado, eles devem considerar a capacidade de uma empresa de sustentar prejuízos por um longo tempo devido ao financiamento externo. Segundo, argumentam que evidências credíveis de subsídio cruzado de negócios não relacionados devem ser tratadas como um sinal de que uma empresa está tentando excluir concorrentes, mesmo que ainda não seja a maior player. Terceiro, o artigo pede um acordo formal entre o regulador de concorrência e o regulador de telecomunicações para garantir que compartilhem informações rapidamente e coordenem suas investigações. Finalmente, recomendam que, quando os reguladores decidirem usar um método diferente para calcular custos, eles devem explicar claramente o porquê, para garantir que o processo permaneça justo e previsível.

O artigo conclui que a arquitetura jurídica atual na Índia, e em muitas outras economias emergentes, não está quebrada, mas sim incompleta. Ela funciona bem para proteger novos entrantes que estão genuinamente competindo em preço, mas possui um ponto cego para entrantes que são apoiados por recursos financeiros massivos e não relacionados. A regra de dominância primeiro foi desenhada para evitar que os reguladores punissem empresas por serem baratas, mas inadvertidamente criou uma brecha onde uma empresa pode usar dinheiro externo para expulsar rivais e então dominar o mercado. Os autores não sugerem que a lei precise ser derrubada e reconstruída. Em vez disso, argumentam por uma forma mais sofisticada de aplicar as regras existentes. Ao olhar para o quadro completo do apoio financeiro de uma empresa e a velocidade com que os efeitos de rede podem mudar um mercado, os reguladores podem distinguir melhor entre competição saudável e uma estratégia desenhada para monopolizar a indústria. A lição do episódio da Jio é que, na economia moderna, a origem do dinheiro de uma empresa importa tanto quanto o preço de seu produto.