Conglomerate-Financed Entry, Predatory Pricing and Regulatory Interfaces in BRICS Telecommunications Markets: Lessons from the Indian Jio Decisions

Imaginez un marché où le prix d'un produit ne dépend pas seulement de son coût de fabrication, mais de la quantité d'argent qu'une entreprise a en poche pour continuer à vendre à perte pendant des années. Dans le monde des télécommunications à haut débit, la construction du réseau de tours et de câbles nécessite un investissement initial massif, un coût fixe qui est le même que si une seule personne utilise le service ou si un million de personnes le font. Une fois ce réseau construit, le coût pour ajouter un utilisateur supplémentaire est dérisoire. Cette réalité économique crée un danger unique : une entreprise riche peut entrer sur un marché, vendre son service bien en dessous du coût de production, et y rester assez longtemps pour évincer tous les concurrents. C'est ce qu'on appelle les prix prédateurs. La question centrale pour les régulateurs est de savoir comment repérer ce piège avant qu'il ne se referme. Les règles traditionnelles examinent souvent si une entreprise est déjà l'acteur le plus important du marché avant d'enquêter pour savoir si ses prix bas sont illégaux. Mais que se passe-t-il lorsqu'une nouvelle entreprise, plus petite, est soutenue par une société mère géante disposant de fonds provenant d'activités totalement différentes ?

Ce document explore précisément ce scénario à travers le prisme de la révolution des télécommunications en Inde, en se concentrant sur l'entrée de Reliance Jio en 2016. Les chercheurs, Hamza Khan et Sheikh Inam Ul Mansoor, examinent comment les lois sur la concurrence du pays ont géré une situation où un nouvel entrant, possédant une très faible part de marché au départ, a utilisé les fonds profonds d'un conglomérat mère pour offrir des services gratuits et des prix extrêmement bas. L'étude examine si le cadre juridique existant, qui exige de prouver qu'une entreprise est « dominante » avant de pouvoir l'accuser de pratiques de prix déloyales, était assez robuste pour détecter ce type spécifique de manipulation de marché. Les auteurs analysent les décisions de justice, les règles réglementaires et l'issue réelle du marché, en comparant l'expérience de l'Inde avec des approches juridiques similaires dans d'autres grandes économies émergentes comme le Brésil, la Chine, la Russie et l'Afrique du Sud. Leur objectif est de déterminer si les règles actuelles sont aveugles face à une nouvelle forme de menace où la puissance financière provenant de l'extérieur du marché permet à un petit acteur de remodeler l'ensemble de l'industrie.

L'histoire commence en septembre 2016, lorsque Reliance Jio commence ses opérations en Inde. Presque immédiatement, l'entreprise lance une stratégie consistant à proposer des services gratuits et des tarifs extrêmement bas. Cela a déclenché une guerre des prix féroce qui a provoqué une chute brutale du revenu moyen par utilisateur. Le résultat est un changement rapide et spectaculaire de la structure du marché. Un secteur auparavant fragmenté avec de nombreux acteurs s'est rapidement reconcentré en un marché dominé par seulement trois grandes entreprises. Bharti Airtel, l'un des géants établis, a accusé Jio de prix prédateurs, arguant que les prix bas n'étaient pas le signe d'une concurrence saine mais un mouvement calculé pour éliminer les rivaux. Cependant, lorsque l'affaire est allée devant la Commission de la concurrence de l'Inde, le régulateur a clôturé l'enquête. Le raisonnement était simple : au moment de la plainte, la part de Jio dans la base totale d'abonnés était inférieure à sept pour cent. Selon la loi, une entreprise doit d'abord être prouvée comme étant « dominante » — c'est-à-dire qu'elle détient une position de force lui permettant de contrôler le marché — avant que ses prix ne puissent être jugés comme un abus. Puisque Jio était petite, le régulateur a conclu qu'elle ne pouvait pas être dominante, et que par conséquent, ses prix bas n'étaient pas illégaux.

Le document soutient que cette décision, bien que juridiquement correcte selon le texte de la loi, a manqué une réalité économique cruciale. Les chercheurs soulignent que la loi repose sur un « instantané » du marché à un moment précis. Elle regarde la part de marché le jour où la plainte est déposée. Dans le cas de Jio, cet instantané montrait un petit acteur. Mais le document explique que cet instantané ne tient pas compte de la puissance de la société mère, Reliance Industries, qui est un immense conglomérat possédant des activités dans le pétrole, le gaz et la vente au détail. Jio a pu supporter des pertes pendant des années parce que sa société mère pouvait financer ces pertes à partir des profits réalisés dans des secteurs totalement sans rapport. C'est ce que les auteurs appellent l'« entrée financée par un conglomérat ». L'argent ne provenait pas du secteur des télécoms lui-même, mais de l'extérieur. Parce que la loi exigeait que Jio soit dominante dans le marché des télécoms avant de pouvoir être enquêtée, le régulateur n'a pas pu voir la menace posée par les poches profondes de la société mère. Le résultat est que le marché a été autorisé à subir une transformation qui a conduit à une nouvelle concentration durable du pouvoir.

En juin 2026, les effets à long terme de cette guerre des prix initiale sont devenus clairs. La base des abonnés sans fil s'est stabilisée autour de trois entreprises. Reliance Jio détenait 39,27 % du marché, Bharti Airtel détenait 37,96 % et Vodafone Idea détenait 15,50 %. Le revenu moyen par utilisateur, qui avait chuté pendant la guerre des prix, a commencé à remonter, passant d'environ 149 roupies en 2023 à 174 roupies en 2024. Ce schéma illustre le cycle classique des industries de réseau : une période initiale de concurrence intense et subventionnée suivie d'un retour à des prix plus élevés une fois que le marché a été réorganisé. Le document suggère que l'accent mis par le système juridique sur la part de marché initiale a permis à ce cycle de s'accomplir sans intervention. La règle de la « dominance d'abord », conçue pour protéger les nouveaux entrants contre la punition pour des prix bas, a involontairement protégé une stratégie utilisant l'argent extérieur pour écraser la concurrence et reconstruire ensuite le marché de manière à favoriser l'entrant fortuné.

Les auteurs examinent également la relation complexe entre le régulateur de la concurrence et le propre régulateur du secteur des télécommunications, l'Autorité de régulation des télécommunications de l'Inde. Pendant des années, il y a eu une confusion quant à l'organisme ayant l'autorité pour gérer les litiges relatifs aux prix et à l'accès au marché. La Cour suprême a finalement clarifié que les deux agences ont des rôles différents mais doivent travailler en harmonie. Cependant, le document note qu'en pratique, les mécanismes formels permettant à ces deux agences de communiquer sont rarement utilisés. Ce manque de coordination crée une faille. Dans un marché qui évolue rapidement où les effets de réseau peuvent changer le paysage en quelques mois, attendre un processus lent et séquentiel peut signifier que les dommages sont déjà faits au moment où les régulateurs agissent. L'étude souligne que, bien que le cadre juridique ait été affiné par des décisions de justice récentes, les outils pratiques pour que les agences travaillent ensemble restent sous-développés.

Au-delà de l'Inde, le document compare la situation avec d'autres grandes économies du groupe BRICS. En Afrique du Sud, la loi inclut explicitement un concept appelé « coût moyen évitable », qui examine ce qu'une entreprise économise si elle cesse de produire, offrant une vision légèrement plus nuancée que les règles actuelles de l'Inde. En Chine, les régulateurs ont commencé à prêter davantage d'attention à la manière dont les grandes plateformes utilisent les subventions croisées provenant d'autres parties de leurs activités pour financer les pertes dans un marché donné. Le Brésil a également montré une conscience du fait que le financement externe peut permettre à une entreprise de supporter des pertes plus longtemps que ses concurrents. Malgré ces différences, le document trouve un fil conducteur : toutes ces juridictions sont confrontées au même problème. Elles ont des lois conçues pour la concurrence traditionnelle, mais elles éprouvent des difficultés à traiter les stratégies où une entreprise utilise l'argent d'activités non liées pour acheter des parts de marché. Les règles actuelles confondent souvent la forêt et l'arbre, se concentrant sur la taille de l'acteur dans le marché spécifique plutôt que sur la taille du soutien financier qui se cache derrière lui.

Les chercheurs proposent quatre étapes pratiques pour combler cette lacune sans réécrire l'intégralité de la loi. Premièrement, ils suggèrent que les régulateurs devraient interpréter la liste existante des facteurs utilisés pour déterminer la « dominance » de manière plus dynamique. Au lieu de regarder uniquement la part de marché, ils devraient considérer la capacité d'une entreprise à supporter des pertes sur une longue période grâce à un financement extérieur. Deuxièmement, ils soutiennent que des preuves crédibles de subventions croisées provenant d'activités non liées devraient être traitées comme un signe qu'une entreprise tente d'exclure ses concurrents, même si elle n'est pas encore la plus importante. Troisièmement, le document appelle à un accord formel entre le régulateur de la concurrence et le régulateur des télécommunications pour garantir qu'ils partagent l'information rapidement et coordonnent leurs enquêtes. Enfin, ils recommandent que, lorsque les régulateurs décident d'utiliser une méthode différente pour calculer les coûts, ils doivent expliquer clairement pourquoi, afin de garantir que le processus reste juste et prévisible.

Le document conclut que l'architecture juridique actuelle en Inde, et dans de nombreux autres marchés émergents, n'est pas brisée, mais incomplète. Elle fonctionne bien pour protéger les nouveaux entrants qui sont véritablement compétitifs sur les prix, mais elle présente un angle mort pour les entrants qui sont soutenus par des ressources financières massives et non liées. La règle de la dominance d'abord a été conçue pour empêcher les régulateurs de punir les entreprises pour leur bas prix, mais elle a involontairement créé une faille où une entreprise peut utiliser l'argent extérieur pour évincer ses rivaux et ensuite dominer le marché. Les auteurs ne suggèrent pas que la loi doive être démantelée et reconstruite. Au contraire, ils soutiennent qu'il faut une manière plus sophistiquée d'appliquer les règles existantes. En regardant l'image complète du soutien financier d'une entreprise et la vitesse à laquelle les effets de réseau peuvent changer un marché, les régulateurs peuvent mieux distinguer la concurrence saine d'une stratégie conçue pour monopoliser l'industrie. La leçon de l'épisode Jio est que, dans l'économie moderne, la source de l'argent d'une entreprise importe tout autant que le prix de son produit.