What counts as competent? A documentary analysis of minimum clinical hour requirements across four health professions in Aotearoa New Zealand

في تدريب الأطباء والممرضين والعاملين الصحيين الآخرين، لطالما وجّه سؤال جوهري كيفية تعلم الطلاب: كم من الوقت يجب أن يقضوه في المشاهدة والممارسة قبل أن يُؤتمنوا على رعاية الناس بمفردهم؟ لعقود من الزمن، أجاب المنظمون الصحيون في نيوزيلندا وفي جميع أنحاء العالم على هذا السؤال عبر تحديد عدد معين من الساعات. تقوم هذه الفكرة على افتراض بسيط: وهو أن الوقت الذي يقضيه الطالب في المستشفى أو العيادة هو مقياس موثوق للمهارة. فكلما زاد عدد الساعات التي أتمها الطالب، اعتُبر أكثر كفاءة. هذا النهج متجذر بعمق في القواعد التي تحكم المدارس المهنية، حيث يعمل كحارس بوابة لسلامة الجمهور. إنه نظام مبني على الاعتقاد بأن التعرض للممارسة الواقعية، مقاساً بالزمن، هو المسار الأكثر ضماناً لتصبح مهنياً مؤهلاً.

ومع ذلك، تتحدى دراسة جديدة من جامعة أوكلاند للتكنولوجيا هذا الأساس الذي يقوم عليه النظام. فقد طرح الباحثون سؤالاً مباشلاً ولكنه صعب: من أين جاءت متطلبات الساعات المحددة هذه في الأصل؟ أرادوا معرفة ما إذا كانت هذه الأرقام مبنية على دليل علمي صلب يربط مقداراً معيناً من الوقت بمستوى معين من المهارة، أم أنها كانت مجرد عادات توارثتها الأجيال. ولإيجاد الإجابة، لم يقم الفريق بإجراء تجارب على المرضى أو الطلاب، بل عملوا كمنقبين في التاريخ ومدققين، حيث بحثوا في السجلات الرسمية، ووثائق السياسات، ومحاضر الاجتماعات للهيئات التنظيمية الصحية الأربع الرئيسية في نيوزيلندا: وهي هيئات التمريض، والقبالة، والعلاج الطبيعي، والعلاج الوظيفي. لقد بحثوا عن الأسباب الأصلية وراء اختيار عدد محدد من الساعات في المقام الأول.

كشفت التحقيقات عن حقيقة مفاجئة. فبالنسبة للتمريض والقبالة، تتطلب القواعد الحالية من الطلاب إكمال ما لا يقل عن 1,000 و2,400 ساعة من الممارسة السريرية تحت الإشراف، على التوالي. ووجد الباحثون أن هذه الأرقام لم تكن نتيجة دراسة علمية تثبت أن الممرض يصبح آمناً بعد 1,000 ساعة بالضبط. بدلاً من ذلك، أظهرت السجلات أن هذه المتطلبات هي في الغالب تاريخية؛ فقد تطورت من نماذج التلمذة الصناعية القديمة حيث كانت فترات المراقبة الطويلة هي الطريقة الوحيدة لتعلم حرفة ما. وعندما راجعت مجالس التمريض والقبالة قواعدها مؤخراً، فكرت في خفض عدد الساعات أو استبدالها بطرق أخرى، لكنها أبقت على الأرقام المرتفعة. ولم يكن القرار مدفوعاً بأدلة جديدة، بل بضغط قوي من أصحاب المصلحة الذين شعروا أن تقليل الوقت من شأنه أن يهدد السلامة العامة، رغم عدم وجود بيانات تثبت ضرورة الأرقام المرتفلة الحالية.

في المقابل، تختلف القصة بالنسبة للعلاج الطبيعي. فلفترة طويلة، كان طلاب العلاج الطبيعي في نيوزيلندا مطالبين أيضاً بإكمال حوالي 1,000 ساعة. ومع ذلك، وجد الباحثون أن المجلس التنظيمي للعلاج الطبيعي أدرك في النهاية عدم وجود دليل يدعم هذا الرقم المحدد، واكتشفوا أن هذا المتطلب كان "أسطورة" ليس لها أساس علمي. وبناءً على ذلك، ألغوا عدد الساعات الإلزامي تماماً. واليوم، تركز برامج العلاج الطبيعي على ما إذا كان بإمكان الطالب إثبات مهارات وكفاءات محددة، بغض النظر عن عدد الساعات التي استغرقها لتعلمها. ويظهر هذا التحول أنه من الممكن الابتعاد عن عدّ الساعات، لكن الأمر تطلب من المنظمين الاعتراف بأن القاعدة القديمة لم تكن مبنية على دليل.

أما العلاج الوظيفي فيقع في منطقة وسطى. فبينما لا تضع قواعد نيوزيلندا الخاصة عدداً صارماً من الساعات، إلا أن المهنة تتماشى مع المعايير الدولية التي تتطلب 1,000 ساعة من العمل الميداني. ووجد الباحثون أن هذا المتطلب موجود في المقام الأول لضمان اعتراف الدول الأخرى بخريجي نيوزيلندا. إنها قاعدة يتم الحفاظ عليها من أجل الاتساق العالمي والتنقل المهني، وليس لأن هناك دليلاً محلياً يثبت أن 1,000 ساعة هي الرقم السحري للكفاءة.

تخلص الدراسة إلى أن القواعد التي تحكم طول فترة تدريب الطلاب عبر هذه المهن الأربع تشكلت بفعل التاريخ، والاتفاقيات الدولية، والرغبة في طمأنة الجمهور، أكثر مما تشكلت بفعل البحث العلمي. وقد وجد الباحثون أدلة قليلة جداً تربط بين عتبات ساعات معينة والكفاءة الفعلية. وأشاروا إلى أنه بينما يعد عدّ الساعات أمراً سهلاً للقياس والإنفاذ، إلا أنه لا يضمن أن الطالب قد تعلم المهارات الصحيحة. فقد يكمل طالب 1,000 ساعة في مستشفى مزدحم ولا يتعلم إلا القليل إذا لم يتم الإشراف عليه جيداً، بينما قد يتعلم طالب آخر نفس المهارات في ساعات أقل مع توجيه أفضل. ويستمر النظام الحالي لأنه أداة عملية للمنظمين؛ فهو رقم بسيط يفهمه الجميع، حتى وإن لم يروِ القصة الكاملة لقدرة الطالب.

في نهاية المطاف، تشير الورقة إلى أن نظام التعليم الصحي في نيوزيلندا يعمل بمزيج من التقليد والحذر. فالمنظمون لا يتجاهلون الحاجة إلى السلامة، بل يعطون الأولوية لنظام يشعرون بالأمان تجاهه ويسهل إدارته. لا تدعي الدراسة أن النظام الحالي خطير، لكنها تسلط الضوء على فجوة في المعرفة؛ فنحن لا نعرف حقاً ما إذا كانت الأرقام المحددة التي نستخدمها هي أفضل وسيلة لضمان جاهزية الطبيب أو الممرض للعمل. وتدعو النتائج إلى مستقبل تكون فيه القرارات المتعلقة بالتدريب مبنية على أدلة أوضح لما يجعل المهني كفؤاً، بدلاً من الاعتماد على طول الوقت الذي قضاه في الفصل الدراسي أو في ردهات المستشفى. وإلى أن يتم جمع مثل هذه الأدلة، ستظل عادة عدّ الساعات القديمة هي المعيار، باعتبارها مقياساً مألوفاً، وإن كان غير كامل، للجاهزية.