What counts as competent? A documentary analysis of minimum clinical hour requirements across four health professions in Aotearoa New Zealand

医師、看護師、その他の医療従事者の養成において、学生がどのように学ぶべきかという問いに対し、長年一つの根本的な疑問がガイドとなってきました。それは、「学生は、一人で患者をケアする信頼を得るまでに、どれだけの時間、観察し、実践しなければならないのか」という問いです。数十年にわたり、ニュージーランドおよび世界中の保健規制当局は、この問いに対し、特定の時間を設定することで答えてきました。この考え方は、「病院やクリニックで過ごした時間は、スキルの信頼できる尺度である」という単純な仮定に基づいています。学生がこなした時間が多ければ多いほど、その学生は有能であると推定されるのです。このアプローチは、専門職学校を統治する規則の中に深く組み込まれており、公衆衛生を守るための門番としての役割を果たしています。これは、実社会での実践への露出を、時間によって測定することで、資格を持った専門家への確実な道であると信じるシステムなのです。

しかし、オークランド工科大学による新しい研究は、このシステムの基盤に疑問を投げかけています。研究者たちは、単純ながらも困難な問いを投げかけました。「これらの特定の時間要件は、一体どこから来たのか？」という問いです。彼らは、これらの数字が、一定の時間を一定のレベルのスキルに結びつける確かな科学的根拠に基づいているのか、それとも単に世代を超えて受け継がれてきた習慣に過ぎないのかを知りたいと考えました。答えを見つけるために、研究チームは患者や学生を用いた実験を行ったのではありません。代わりに、彼らは歴史家や監査官として振る舞い、ニュellーズランドの主要な4つの保健規制機関（看護、助産、理学療法、作業療法の各機関）の公式記録、政策文書、および会議録を徹底的に調べ上げました。彼らは、なぜ特定の時間が最初に選ばれたのか、その本来の理由を探ったのです。

調査の結果、驚くべき事実が明らかになりました。看護と助産においては、現在の規則では、学生はそれぞれ少なくとも1,000時間および2,400時間の監督下での臨床実習を完了することが求められています。研究者たちは、これらの数字が「看護師は正確に1,000時間後に安全になる」ことを証明する科学的な研究の結果ではないことを突き止めました。むしろ、記録によれば、これらの要件は主に歴史的なものです。これらは、長い観察期間が技術を習得する唯一の方法であった古い徒弟制度から発展してきたものでした。看護および助産評議会が最近、規則の見直しを行った際、時間を減らすことや別の方法に置き換えることを検討しましたが、高い時間のまま維持しました。その決定は、新しい証拠によるものではなく、時間を減らすことは公衆衛生をリスクにさらすと感じるステークホルダーからの強い圧力によるものでした。たとえ、現在の高い数字が必要であることを証明するデータが存在しないとしても、です。

対照的に、理学療法のケースは異なります。長年、ニュージーランドの理学療法学生も約1,000時間の時間を完了することが求められてきました。しかし、研究者たちは、理学療法の規制委員会が、最終的にこの特定の数字を支持する証拠がないことに気づいたことを発見しました。彼らは、この要件が科学的根拠のない「神話」であることを突き止めたのです。その結果、彼らは義務的な時間カウントを完全に撤廃しました。今日、理学療法プログラムは、学習にどれだけの時間を要したかに関わらず、学生が特定のスキルやコンピテンシーを実証できるかどうかに焦лоスしています。この変化は、時間を数えることから脱却することが可能であることを示していますが、そのためには、規制当局が古い規則が証拠に基づいたものではなかったと認める必要がありました。

作業療法は、その中間的な位置にあります。ニュージーランド独自の規則では厳格な時間を設定していませんが、この専門職は、1,000時間のフィールドワークを求める国際基準に準拠しています。研究者たちは、この要件が主に、ニュージーランドの卒業生が他国でも認められるようにするために存在していることを発見しました。これは、現地の証拠が1,000時間がコンピテンシーのための魔法の数字であることを証明しているからではなく、グローバルな一貫性と専門的な流動性のために維持されているルールなのです。

本研究は、これら4つの専門職において、学生がどの程度の期間訓練を受けるべきかを規定するルールは、科学的研究よりも、歴史、国際的な合意、そして公衆を安心させたいという欲求によって形作られていると結論付けています。研究者たちは、特定の時間の閾値と実際の能力を関連付ける証拠はほとんど見当たらないと指摘しました。時間を数えることは測定や強制が容易である一方で、それが学生に正しいスキルを習得させたことを保証するものではないと彼らは述べています。学生は忙しい病院で1,000時間を過ごしたとしても、適切な監督がなければほとんど何も学ばない可能性がありますが、一方で、より優れた指導があれば、より少ない時間で同じスキルを習得することもあります。現在のシステムが存続しているのは、それが規制当局にとって実用的なツールだからです。それは、たとえ学生の能力の全容を物語るものではなくても、誰もが理解できる単純な数字なのです。

結局のところ、この論文は、ニュージーランドの保健教育システムが、伝統と慎重さの混合物によって運営されていることを示唆しています。規制当局は安全性の必要性を無視しているのではなく、安全だと感じられ、管理しやすいシステムを優先しているのです。この研究は、現在のシステムが危険であると主張しているのではなく、知識の空白を浮き彫りにしています。私たちは、使用している特定の数字が、医師や看護師が働く準備ができていることを確認するための最善の方法であるかどうかを、実際には知らないのです。研究結果は、訓練に関する決定が、教室や病院の病棟で過ごした時間の長さではなく、何が専門家としての能力を作るのかという、より明確な証拠に基づくべき未来を求めています。そのような証拠が集められるまでは、時間を数えるという古い習慣が、不完全ながらも馴染みのある指標として、標準であり続けることでしょう。