Does accreditation improve quality of care and patient safety in a Low- and Middle-Income Country? An observational study in healthcare organizations of India

في عالم الرعاية الصحية الواسع والمعقد، تبحث المستشفيات باستمرار عن طرق لضمان تلقي كل مريض علاج آمن وفعال وعالي الجودة. ولمساعدتها في تحقيق ذلك، طورت العديد من الدول أنظمة للاعتماد. فكر في الاعتماد كعملية تفتيش مستقلة وصارمة، حيث يقوم فريق من الخبراء بزيارة المستشفى للتحقق مما إذا كانت مبانيها وموظفوها وروتينها اليومي تلبي مجموعة محددة من المعايير العالية. الأمر لا يتعلق فقط بامتلاك معدات لامعة؛ بل يتعلق بإثبات أن المؤسسة لديها قواعد واضحة لسلامة المرضى، وأن الموظفين مدربون تدريباً مناسباً، وأن المستشفى يمكنه التعامل مع حالات الطوارئ بشكل صحيح. وبينما تعد هذه الأنظمة شائعة في الدول الغنية، إلا أن تأثيرها في البلدان منخفضة الدخل، حيث غالباً ما تكون الموارد أقل والتحديات أكبر، كان أقل وضوحاً. ويبقى السؤال قائماً: هل تجعل عملية خوض هذا المسار المتطلب الرعاية أفضل وأكثر أماناً للمرضى، أم أنها مجرد عملية مكلفة من الأوراق والبيروقراطية؟

لقد وضع فريق من الباحثين من معهد جميع علوم الطب الهندي في نيودلهي نصب أعينهم الإجابة على هذا السؤال من خلال النظر مباشرة إلى المستشفيات في جميع أنحاء الهند. وقد ركزوا على ثلاثة أنواع مختلفة من أنظمة الاعتماد المستخدمة في البلاد: مجلس الاعتماد الوطني للمستشفيات ومقدمي الرعاية الصحية، وهو المعيار المحلي الرئيسي؛ ومعايير ضمان الجودة الوطنية، وهو برنامج حكومي مصمم خصيصاً للمرافق الصحية العامة؛ واللجنة الدولية المشتركة (JCI)، وهو معيار عالمي تسعى إليه المستشفيات التي تعالج المرضى الدوليين. لم يجرِ الباحثون تجربة سريرية أو يغيروا طريقة عمل المستشفيات، بل بدلاً من ذلك، أجروا دراسة رصدية واسعة النطاق، حيث أرسلوا استبياناً مفصلاً إلى قادة ومديري الجودة في 91 منظمة رعاية صحية مختلفة. وتنوعت هذه المستشفيات ما بين العيادات المجتمعية الصغيرة ومراكز الرعاية الثالثية الضخمة، وكانت موزعة على 14 ولاية وإقليماً في جميع أنحاء الهند. وكان الهدف هو جمع التجارب الواقعية للأشخاص الذين يديرون هذه المرافق فيما يتعلق بكيفية تغيير الاعتماد لعملهم اليومي، وتكاليفهم، وقدرتهم على الحفاظ على سلامة المرضى.

كشفت الدراسة أن الاعتماد يترك بالفعل بصمة إيجابية على كيفية عمل المستشفيات، وإن كانت التجربة تختلف باختلاف من يُسأل ونوع النظام المستخدم. فعندما حلل الباحثون الردود، وجدوا أن الاعتماد ساعد في توضيح أدوار الموظفين، مما ضمن معرفة الجميع بما يفترض بهم القيام به بالضبط. كما عزز حقوق المرضى، مما ضمن سماع أصواتهم وإعطاء الأولوية لسلامتهم. ومن حيث الهيكل المادي والتنظيمي للمستشفيات، أدت العملية إلى إدارة أفضل للأنظمة الهندسية، مثل إمدادات الطاقة والمياه، وتحسين المعرفة والمهارات العامة للموظفين. كما عززت عملية السعي للحصول على الاعتماد ثقافة السلامة، حيث أصبح الموظفون أكثر يقظة بشأن منع العدوى وإدارة المخاطر قبل أن تتحول إلى مشكلات.

ومع ذلك، وجد الباحثون أن الفوائد لم تُشعر بها بالتساوي من قبل الجميع في التسلسل الهرمي للمستشفى. فقد أفاد مديرو المستوى المتوسط، مثل رؤساء الأقسام ومسؤولو الجودة الذين غالباً ما يكونون في الخطوط الأمامية لتنفيذ هذه المعايير، برؤية تأثير إيجابي أقوى من كبار التنفيذيين. وشعر هؤلاء القادة من المستوى المتوسط أن الاعتماد قام بعمل أفضل في تحديد حقوق المرضى، وخلق ثقافة السلامة، وتوحيد كيفية تقديم الرعاية. ورغم هذا الاختلاف في التصور، اتفق كلا المجموعتين من القادة على نقطة واحدة مهمة: العملية تكلف مالاً. فالحصول على الاعتماد والحفاظ عليه يتطلب زيادة في الإنفاق على تدابير مكافحة العدوى، وتدريب الموظفين، والتحقق من مؤهلاتهم. وأشارت الدراسة إلى أن المستشفيات التي حصلت على اعتماد اللجنة الدولية المشتركة واجهت تكاليف أعلى من تلك التي تتبع المعايير المحلية، ويرجع ذلك على الأرجح إلى الرسوم الأكثر تكلفة والحاجة إلى تدريب مكثف للموظفين. ومن المثير للاهتمام أن المرافق العامة التي تديرها الحكومة، والتي اتبعت معايير ضمان الجودة الوطنية، تمكنت من تحقيق الشهادة بتكاليف إجمالية أقل، مما يشير إلى أن النهج المصمم خصيصاً يمكن أن يعمل جيداً مع أنظمة الصحة العامة ذات الميزانيات المحدودة.

وبعيداً عن العمليات العامة، نظرت الدراسة في مؤشرات محددة لسلامة المرضى وجودة الرعاية لمعرفة ما إذا كانت الأرقام تتحسن بالفعل. وأظهرت البيانات اتجاهاً تصاعدياً واضحاً في عدة مجالات حيوية، مما يشير إلى أن المستشفيات لاحظت تغييرات إيجابية في هذه المقاييس عقب الاعتماد. فقد أفادت المستشفيات بتحسن في الالتزام بقوائم مراجعة سلامة الجراحة، وهي قوائم بسيطة لخطوات يجب اتباعها قبل العملية لمنع الأخطاء. كما كان هناك تحسن ملحوظ في الامتثال لنظافة اليدين، وهي ممارسة بسيطة ولكنها حيوية لمنع انتشار الأمراض. ووجدت الدراسة أن المستجيبين لمسوا تحسناً في إدارة إصابات الوخز بالإبر، كما تحسنت إدارة السجلات الطبية، مع حالات أقل من نماذج الموافقة المفقودة أو غير الصحيحة. ووجدت الدراسة أيضاً أن المستشفيات سجلت اتجاهات إيجابية في معدلات العدوى المرتبطة بالقساطر ومواقع الجراحة، وكانت أفضل في الإبلاغ عن الأخطاء الدوائية وإدارتها. وتشير هذه التحسينات إلى أن المعايير الصارمة للاعتماد تترجم إلى تغييرات ملموسة ومنقذة للحياة في كيفية تقديم الرعاية.

في نهاية المطاف، ترسم هذه الأبحاث صورة للاعتماد كأداة قوية لتحسين الرعاية الصحية في دولة نامية، بشرط إدارة التكاليف بحكمة. وتخلص الدراسة إلى أنه بينما تكون رحلة الاعتماد مكلفة ومتطلبة، إلا أنها تؤدي إلى مستشفيات أكثر تنظيماً، وبيئات أكثر أماناً للمرضى، وموظفين أكثر مهارة. وتساعد العملية المستشفيات على الانتقال من الممارسات الفوضوية وغير الرسمية نحو نظام تُبنى فيه السلامة والجودة ضمن الروتين اليومي. وبالنسبة للهند، وللدول الأخرى التي قد تكون في مستويات دخل منخفضة ومتوسطة، تشير النتائج إلى أن المعايير المحلية مثل معايير ضمان الجودة الوطنية يمكن أن توفر مساراً فعالاً من حيث التكلفة لتحقيق هذه الفوائد، خاصة للمرافق العامة. وتؤكد الأدلة أنه عندما تلتزم المستشفيات بهذه المعايير، فإنها لا تحصل فقط على شهادة تعلق على الحائط؛ بل تبني أساساً لرعاية أكثر أماناً وموثوقية يمكن للمرضى الوثوق بها.