Does accreditation improve quality of care and patient safety in a Low- and Middle-Income Country? An observational study in healthcare organizations of India

En el vasto y complejo mundo de la atención médica, los hospitales buscan constantemente formas de asegurar que cada paciente reciba un tratamiento seguro, eficaz y de alta calidad. Para ayudarles a lograr esto, muchos países han desarrollado sistemas de acreditación. Piense en la acreditación como una inspección rigurosa e independiente donde un equipo de expertos visita un hospital para comprobar si sus edificios, personal y rutinas diarias cumplen con un conjunto específico de altos estándares. No se trata solo de tener equipos relucientes; se trata de demostrar que la organización tiene reglas claras para la seguridad del paciente, que el personal está debidamente capacitado y que el hospital puede manejar las emergencias correctamente. Si bien estos sistemas son comunes en las naciones ricas, su impacto en los países de bajos ingresos, donde los recursos suelen ser más limitados y los desafíos mayores, ha sido menos claro. La pregunta sigue siendo: ¿el hecho de pasar por este proceso tan exigente realmente mejora la atención y la seguridad de los pacientes, o es simplemente un ejercicio costoso de papeleo?

Un equipo de investigadores del Instituto Todo de la India de Ciencias Médicas en Nueva Delhi se propuso responder a esta pregunta analizando directamente los hospitales de la India. Se centraron en tres tipos diferentes de sistemas de acreditación utilizados en el país: la Junta Nacional de Acreditación para Hospitales y Proveedores de Atención Médica, que es el principal estándar nacional; los Estándares Nacionales de Garantía de Calidad, un programa gubernamental diseñado específicamente para instalaciones de salud pública; y la Joint Commission International, un estándar global que suelen buscar los hospitales que atienden a pacientes internacionales. Los investigadores no realizaron un ensayo clínico ni cambiaron la forma en que operaban los hospitales. En su lugar, llevaron a cabo un gran estudio observacional, enviando un cuestionario detallado a los líderes y gestores de calidad de 91 organizaciones de atención médica diferentes. Estos hospitales variaban desde pequeñas clínicas comunitarias hasta masivos centros de atención terciaria, y estaban ubicados en 14 estados y territorios de la unión de la India. El objetivo era recopilar las experiencias del mundo real de las personas que dirigen estas instalaciones con respecto a cómo la acreditación cambió su trabajo diario, sus costos y su capacidad para mantener a los pacientes seguros.

El estudio reveló que la acreditación sí deja una huella positiva en el funcionamiento de los hospitales, aunque la experiencia varía según a quién se le pregunte y qué sistema se utilice. Cuando los investigadores analizaron las respuestas, encontraron que la acreditación ayudó a clarificar las funciones de los miembros del personal, asegurando que todos supieran exactamente lo que debían hacer. También fortaleció los derechos de los pacientes, asegurando que sus voces fueran escuchadas y que su seguridad fuera priorizada. En términos de la estructura física y organizacional de los hospitales, el proceso condujo a una mejor gestión de los sistemas de ingeniería, como los suministros de energía y agua, y mejoró los conocimientos y habilidades generales de los empleados. El proceso de búsqueda de la acreditación también fomentó una cultura de seguridad, donde el personal se volvió más vigilante sobre la prevención de infecciones y la gestión de riesgos antes de que se convirtieran en problemas.

Sin embargo, los investigadores también descubrieron que los beneficios no fueron sentidos por igual por todos en la jerarquía hospitalaria. Los gestores de nivel medio, como los jefes de departamento y los oficiales de calidad que a menudo están en la primera línea de implementación de estos estándares, informaron haber visto un impacto positivo más fuerte que los altos ejecutivos. Estos líderes de nivel medio sintieron que la acreditación hacía un mejor trabajo al definir los derechos de los pacientes, crear una cultura de seguridad y estandarizar la forma en que se entrega la atención. A pesar de esta diferencia de percepción, ambos grupos de líderes coincidieron en un punto significativo: el proceso cuesta dinero. Lograr y mantener la acreditación requiere un aumento en el gasto en medidas de control de infecciones, capacitación del personal y verificación de sus credenciales. El estudio señaló que los hospitales con la acreditación internacional de la Joint Commission enfrentaban costos más altos que aquellos con los estándares nacionales, probablemente debido a tarifas más caras y la necesidad de una capacitación extensa del personal. Curiosamente, las instalaciones públicas gestionadas por el gobierno, que seguían los Estándores Nacionales de Garantía de Calidad, lograron obtener la certificación con costos generales más bajos, lo que sugiere que un enfoque adaptado puede funcionar bien para los sistemas de salud pública con presupuestos limitados.

Más allá de las operaciones generales, el estudio analizó indicadores específicos de seguridad del paciente y calidad de la atención para ver si los números realmente mejoraban. Los datos mostraron una clara tendencia al alza en varias áreas críticas, indicando que los hospitales percibieron cambios positivos en estas métricas tras la acreditación. Los hospitales informaron una mejor adherencia a las listas de verificación de seguridad quirúrgica, que son listas simples de pasos a seguir antes de una operación para prevenir errores. También hubo una mejora notable en el cumplimiento de la higiene de manos, una práctica simple pero vital que previene la propagación de enfermedades. El estudio encontró que los encuestados percibieron una mejora en la gestión de las lesiones por pinchazos de agujas, y la gestión de los registros médicos mejoró, con menos instancias de formularios de consentimiento faltantes o incorrectos. El estudio también encontró que los hospitales reportaron tendencias positivas en las tasas de infecciones relacionadas con catéteres y sitios quirúrgicos, y fueron mejores en la notificación y gestión de errores de medicación. Estas mejoras sugieren que los rigurosos estándares de la acreditación se traducen en cambios tangibles y vitales en la forma en que se brinda la atención.

En última instancia, la investigación dibuja un panorama de la acreditación como una herramienta poderosa para mejorar la atención médica en una nación en desarrollo, siempre que los costos se gestionen sabiamente. El estudio concluye que, si bien el camino hacia la acreditación es costoso y exigente, conduce a hospitales mejor organizados, entornos más seguros para los pacientes y personal más capacitado. El proceso ayuda a los hospitales a alejarse de las prácticas caóticas e informales hacia un sistema donde la seguridad y la calidad se integran en la rutina diaria. Para la India, y potencialmente para otros países de ingresos bajos y medios, los hallazgos sugieren que los estándares propios, como los Estándares Nacionales de Garantía de Calidad, pueden ofrecer un camino rentable hacia estos beneficios, especialmente para las instalaciones públicas. La evidencia indica que cuando los hospitales se comprometen con estos estándares, no solo obtienen un certificado en la pared; construyen una base para una atención más segura y confiable en la que los pacientes puedan confiar.