Does accreditation improve quality of care and patient safety in a Low- and Middle-Income Country? An observational study in healthcare organizations of India

Dans le monde vaste et complexe des soins de santé, les hôpitaux cherchent constamment des moyens de garantir que chaque patient reçoit un traitement sûr, efficace et de haute qualité. Pour les aider à atteindre cet objectif, de nombreux pays ont développé des systèmes d'accréditation. Considérez l'accréditation comme une inspection rigoureuse et indépendante où une équipe d'experts visite un hôpital pour vérifier si ses bâtiments, son personnel et ses routines quotidiennes répondent à un ensemble précis de normes élevées. Il ne s'agit pas seulement de posséder des équipements brillants ; il s'agit de prouver que l'organisation dispose de règles claires pour la sécurité des patients, que le personnel est correctement formé et que l'hôpital peut gérer les urgences correctement. Bien que ces systèmes soient courants dans les pays riches, leur impact dans les pays à faible revenu, où les ressources sont souvent plus limitées et les défis plus grands, est moins clair. La question demeure : le fait de suivre ce processus exigeant améliore-t-il réellement la qualité des soins et la sécurité des patients, ou s'agit-il simplement d'un exercice coûteux de paperasse ?

Une équipe de chercheurs de l'All India Institute of Medical Sciences de New Delhi s'est donné pour mission de répondre à cette question en examinant directement les hôpitaux en Inde. Ils se sont concentrés sur trois types différents de systèmes d'accréditation utilisés dans le pays : le National Accreditation Board for Hospitals & Healthcare Providers, qui est la principale norme nationale ; le National Quality Assurance Standards, un programme gouvernemental conçu spécifiquement pour les établissements de santé publique ; et le Joint Commission International, une norme mondiale souvent recherchée par les hôpitaux qui traitent des patients internationaux. Les chercheurs n'ont pas mené d'essai clinique ni modifié le fonctionnement des hôpitaux. Au lieu de cela, ils ont mené une étude observationnelle de grande envergure, envoyant un questionnaire détaillé aux dirigeants et aux responsables de la qualité de 91 organisations de soins de santé différentes. Ces hôpitaux allaient de petites cliniques communautaires à de massifs centres de soins tertiaires, et ils étaient situés dans 14 États et territoires de l'Union différents en Inde. Le but était de recueillir les expériences réelles des personnes dirigeant ces établissements concernant la manière dont l'accréditation a modifié leur travail quotidien, leurs coûts et leur capacité à assurer la sécurité des patients.

L'étude a révélé que l'accréditation laisse effectivement une empreinte positive sur le fonctionnement des hôpitaux, bien que l'expérience varie selon la personne interrogée et le système utilisé. Lorsque les chercheurs ont analysé les réponses, ils ont constaté que l'accréditation avait aidé à clarifier les rôles des membres du personnel, garantissant que chacun sache exactement ce qu'il est censé faire. Elle a également renforcé les droits des patients, en veillant à ce que leurs voix soient entendues et que leur sécurité soit priorisée. En termes de structure physique et organisationnelle des hôpitaux, le processus a conduit à une meilleure gestion des systèmes d'ingénierie, tels que les approvisionnements en électricité et en eau, ainsi qu'à une amélioration globale des connaissances et des compétences des employés. Le processus de recherche d'accréditation a également favorisé une culture de la sécurité, où le personnel est devenu plus vigilant quant à la prévention des infections et à la gestion des risques avant qu'ils ne deviennent des problèmes.

Cependant, les chercheurs ont également constaté que les bénéfices n'étaient pas ressentis de la même manière par tous les échelons hiérarchiques de l'hôpital. Les cadres de niveau intermédiaire, tels que les chefs de service et les responsables de la qualité qui sont souvent en première ligne pour la mise en œuvre de ces normes, ont rapporté observer un impact positif plus fort que les cadres supérieurs. Ces cadres intermédiaires ont estimé que l'accréditation faisait mieux son travail pour définir les droits des patients, créer une culture de la sécurité et standardiser la prestation des soins. Malgré cette différence de perception, les deux groupes de dirigeants se sont accordés sur un point important : le processus coûte de l'argent. Obtenir et maintenir une accréditation nécessite des dépenses accrues en matière de contrôle des infections, de formation du personnel et de vérification de leurs titres. L'étude a noté que les hôpitaux ayant l'accréditation internationale du Joint Commission faisaient face à des coûts plus élevés que ceux respectant les normes nationales, probablement en raison de frais plus importants et de la nécessité d'une formation approfondie du personnel. Curieusement, les établissements publics gérés par l'État, qui suivaient le National Quality Assurance Standards, ont réussi à obtenir la certification avec des coûts globaux inférieurs, suggérant qu'une approche adaptée peut bien fonctionner pour les systèmes de santé publique aux budgets limités.

Au-delà des opérations générales, l'étude a examiné des indicateurs spécifiques de la sécurité des patients et de la qualité des soins pour voir si les chiffres s'amélioraient réellement. Les données ont montré une tendance claire à la hausse dans plusieurs domaines critiques, indiquant que les hôpitaux ont perçu des changements positifs dans ces mesures suite à l'accréditation. Les hôpitaux ont signalé une meilleure adhérence aux listes de contrôle de sécurité chirurgicale, qui sont de simples listes d'étapes à suivre avant une opération pour prévenir les erreurs. On a également constaté une amélioration notable de la conformité à l'hygiène des mains, une pratique simple mais vitale qui prévient la propagation des maladies. L'étude a révélé que les répondants percevaient une amélioration dans la gestion des accidents d'exposition au sang (piqûres d'aiguilles), et que la gestion des dossiers médicaux s'était améliorée, avec moins d'instances de formulaires de consentement manquants ou incorrects. L'étude a également trouvé que les hôpitaux signalaient des tendances positives dans les taux d'infections liées aux cathéters et aux sites chirurgicaux, et qu'ils étaient plus performants dans le signalement et la gestion des erreurs médicamenteuses. Ces améliorations suggèrent que les normes rigoureuses de l'accréditation se traduisent par des changements tangibles et vitaux dans la manière dont les soins sont dispensés.

En fin de compte, la recherche dépeint l'accréditation comme un outil puissant pour améliorer les soins de santé dans un pays en développement, à condition que les coûts soient gérés avec sagesse. L'étude conclut que, bien que le parcours vers l'accréditation soit coûteux et exigeant, il mène à des hôpitaux mieux organisés, des environnements plus sûrs pour les patients et un personnel plus qualifié. Le processus aide les hôpitaux à passer de pratiques informelles et chaotiques vers un système où la sécurité et la qualité sont intégrées dans la routine quotidienne. Pour l'Inde, et potentiellement pour d'autres pays à revenu faible ou intermédiaire, les conclusions suggèrent que des normes locales comme le National Quality Assurance Standards peuvent offrir une voie rentable vers ces bénéfices, en particulier pour les établissements publics. Les preuves indiquent que lorsque les hôpitaux s'engagent envers ces normes, ils n'obtiennent pas seulement un certificat au mur ; ils construisent un fondement pour des soins plus sûrs, plus fiables et dignes de la confiance des patients.