Does accreditation improve quality of care and patient safety in a Low- and Middle-Income Country? An observational study in healthcare organizations of India

Nel vasto e complesso mondo dell'assistenza sanitaria, gli ospedali cercano costantemente modi per garantire che ogni paziente riceva un trattamento sicuro, efficace e di alta qualità. Per aiutarli a raggiungere questo obiettivo, molti paesi hanno sviluppato sistemi di accreditamento. Pensate all'accreditamento come a un'ispezione rigorosa e indipendente in cui un team di esperti visita un ospedale per verificare se i suoi edifici, il personale e le routine quotidiane rispettano un determinato insieme di elevati standard. Non si tratta solo di avere attrezzature splendenti; si tratta di dimostrare che l'organizzazione ha regole chiare per la sicurezza del paziente, che il personale è adeguatamente formato e che l'ospedale sa gestire correttamente le emergenze. Sebbene questi sistemi siano comuni nelle nazioni ricche, il loro impatto nei paesi a basso reddito, dove le risorse sono spesso più scarse e le sfide maggiori, è stato meno chiaro. La domanda rimane: affrontare questo processo impegnativo migliora davvero l'assistenza e la sicurezza per i pazienti, o è semplicemente un esercizio costoso di burocrazia?

Un team di ricercatori dell'All India Institute of Medical Sciences di Nuova Delhi si è posto l'obiettivo di rispondere a questa domanda osservando direttamente gli ospedali in India. Si sono concentrati su tre diversi tipi di sistemi di accreditamento utilizzati nel paese: il National Accreditation Board for Hospitals & Healthcare Providers, che è lo standard nazionale principale; il National Quality Assurance Standards, un programma governativo progettato specificamente per le strutture sanitarie pubbliche; e il Joint Commission International, uno standard globale spesso ricercato dagli ospedali che trattano pazienti internazionali. I ricercatori non hanno condotto una sperimentazione clinica né hanno cambiato il modo in cui gli ospedali operavano. Invece, hanno condotto uno studio osservazionale su larga scala, inviando un questionario dettagliato ai leader e ai responsabili della qualità di 91 diverse organizzazioni sanitarie. Questi ospedali variavano dalle piccole cliniche comunitarie ai grandi centri di cura terziaria, e si trovavano in 14 diversi stati e territori dell'Unione in India. L'obiettivo era raccogliere le esperienze reali delle persone che gestiscono queste strutture riguardo a come l'accreditamento abbia cambiato il loro lavoro quotidiano, i loro costi e la loro capacità di proteggere la sicurezza dei pazienti.

Lo studio ha rivelato che l'accreditamento lascia effettivamente un segno positivo sul funzionamento degli ospedali, sebbene l'esperienza vari a seconda di chi viene interrogato e di quale sistema venga utilizzato. Quando i ricercatori hanno analizzato le risposte, hanno scoperto che l'accreditamento ha aiutato a chiarire i ruoli dei membri del personale, garantendo che tutti sapessero esattamente cosa dovessero fare. Ha anche rafforzato i diritti dei pazienti, assicurando che le loro voci fossero ascoltate e che la loro sicurezza fosse una priorità. In termini di struttura fisica e organizzativa degli ospedali, il processo ha portato a una migliore gestione dei sistemi ingegneristici, come le forniture di energia e acqua, e a un miglioramento della conoscenza e delle competenze complessive dei dipendenti. Il processo di ricerca dell'accreditamento ha anche favorito una cultura della sicurezza, in cui il personale è diventato più vigile nella prevenzione delle infezioni e nella gestione dei rischi prima che si trasformassero in problemi.

Tuttavia, i ricercatori hanno anche scoperto che i benefici non sono stati percepiti allo stesso modo da tutti i livelli gerarchici dell'ospedale. I dirigenti di livello intermedio, come i capi dipartimento e gli ufficiali della qualità che si trovano spesso in prima linea nell'implementazione di questi standard, hanno riferito di aver visto un impatto positivo più forte rispetto ai dirigenti senior. Questi leader di livello intermedio hanno sentito che l'accreditamento svolgeva meglio il compito di definire i diritti dei pazienti, creare una cultura della sicurezza e standardizzare la modalità di erogazione delle cure. Nonostante questa differenza di percezione, entrambi i gruppi di leader concordavano su un punto significativo: il processo costa denaro. Ottenere e mantenere l'accreditamento richiede una maggiore spesa per le misure di controllo delle infezioni, la formazione del personale e la verifica delle loro credenziali. Lo studio ha notato che gli ospedali con l'accreditamento internazionale Joint Commission affrontavano costi più elevati rispetto a quelli con gli standard nazionali, probabilmente a causa di tariffe più costose e della necessità di una formazione estensiva del personale. Interessante è che le strutture pubbliche gestite dal governo, che seguivano i National Quality Assurance Standards, sono riuscite a ottenere la certificazione con costi complessivi inferiori, suggerendo che un approccio su misura può funzionare bene per i sistemi sanitari pubblici con budget limitati.

Oltre alle operazioni generali, lo studio ha esaminato indicatori specifici della sicurezza del paziente e della qualità dell'assistenza per vedere se i numeri effettivamente miglioravano. I dati hanno mostrato una chiara tendenza al rialzo in diverse aree critiche, indicando che gli ospedali hanno percepito cambiamenti positivi in queste metriche a seguito dell'accreditamento. Gli ospedali hanno riportato una migliore aderenza alle checklist di sicurezza chirurgica, ovvero semplici elenchi di passaggi da seguire prima di un'operazione per prevenire errori. C'è stato anche un miglioramento evidente nell'osservanza dell'igiene delle mani, una pratica semplice ma vitale che previene la diffusione delle malattie. Lo studio ha trovato che i rispondenti hanno percepito un miglioramento nella gestione delle lesioni da puntura di ago e che la gestione delle cartelle cliniche è migliorata, con meno casi di moduli di consenso mancanti o errati. Lo studio ha inoltre rilevato che gli ospedali hanno riportato tendenze positive nei tassi di infezioni legate ai cateteri e ai siti chirurgici, ed erano più bravi a segnalare e gestire gli errori di terapia farmacologica. Questi miglioramenti suggeriscono che gli standard rigorosi dell'accreditamento si traducono in cambiamenti tangibili e salvavita nel modo in cui viene erogata l'assistenza.

In definitiva, la ricerca dipinge l'accreditamento come uno strumento potente per migliorare l'assistenza sanitaria in una nazione in via di sviluppo, a condizione che i costi siano gestiti con saggezza. Lo studio conclude che, sebbene il percorso verso l'accreditamento sia costoso e impegnativo, esso porta a ospedali meglio organizzati, ambienti più sicuri per i pazienti e personale più qualificato. Il processo aiuta gli ospedali a passare da pratiche caotiche e informali verso un sistema in cui la sicurezza e la qualità siano integrate nella routine quotidiana. Per l'India, e potenzialmente per altri paesi a basso e medio reddito, i risultati suggeriscono che standard nazionali come i National Quality Assurance Standards possono offrire un percorso conveniente per ottenere questi benefici, specialmente per le strutture pubbliche. Le evidenze indicano che quando gli ospedali si impegnano a seguire questi standard, non ottengono solo un certificato da appendere al muro; costruiscono una base per un'assistenza più sicura e affidabile in cui i pazienti possano avere fiducia.