Does accreditation improve quality of care and patient safety in a Low- and Middle-Income Country? An observational study in healthcare organizations of India

In der weiten und komplexen Welt des Gesundheitswesens suchen Krankenhäuser ständig nach Wegen, um sicherzustellen, dass jeder Patient eine sichere, wirksame und hochwertige Behandlung erhält. Um sie dabei zu unterstützen, haben viele Länder Akkreditierungssysteme entwickelt. Stellen Sie sich die Akkreditierung als eine strenge, unabhängige Inspektion vor, bei der ein Expertenteam ein Krankenhaus besucht, um zu prüfen, ob dessen Gebäude, Personal und tägliche Abläufe einem spezifischen Satz hoher Standards entsprechen. Dabei geht es nicht nur darum, über glänzende Ausrüstung zu verfügen; es geht darum, zu beweisen, dass die Organisation klare Regeln für die Patientensicherheit hat, dass das Personal angemessen geschult ist und dass das Krankenhaus in der Lage ist, Notfälle korrekt zu bewältigen. Während diese Systeme in wohlhabenden Nationen verbreitet sind, ist ihre Wirkung in Ländern mit geringerem Einkommen, in denen die Ressourcen oft knapper und die Herausforderungen größer sind, weniger eindeutig. Es bleibt die Frage: Ist das Durchlaufen dieses anspruchsvollen Prozesses tatsächlich eine Verbesserung der Versorgung und Sicherheit für die Patienten, oder ist es lediglich eine kostspielige Übung in Bürokratie?

Ein Team von Forschern des All India Institute of Medical Sciences in Neu-Delhi machte sich daran, diese Frage zu beantworten, indem sie sich direkt die Krankenhäuser in Indien ansah. Sie konzentrierten sich auf drei verschiedene Arten von Akkreditierungssystemen, die im Land eingesetzt werden: das National Accreditation Board for Hospitals & Healthcare Providers, welches der wichtigste nationale Standard ist; die National Quality Assurance Standards, ein Regierungsprogramm, das speziell für öffentliche Gesundheitseinrichtungen entwickelt wurde; und die Joint Commission International, ein globaler Standard, den häufig Krankenhäuser anstreben, die internationale Patienten behandeln. Die Forscher führten keine klinische Studie durch und veränderten nicht die Arbeitsweise der Krankenhäuser. Stattdessen führten sie eine große Beobachtungsstudie durch, bei der sie einen detaillierten Fragebogen an die Leiter und Qualitätsmanager von 91 verschiedenen Gesundheitseinrichtungen schickten. Diese Krankenhäuser reichten von kleinen Gemeindekliniken bis hin zu massiven tertiären Versorgungszentren und waren in 14 verschiedenen Bundesstaaten und Unionsterritorien in Indien angesiedelt. Das Ziel war es, die praktischen Erfahrungen der Menschen zu sammeln, die diese Einrichtungen leiten, in Bezug darauf, wie die Akkreditierung ihre tägliche Arbeit, ihre Kosten und ihre Fähigkeit, Patienten sicher zu versorgen, verändert hat.

Die Studie ergab, dass die Akkreditierung in der Tat eine positive Spur hinterlässt, wie die Krankenhäuser funktionieren, obwohl die Erfahrung je nach Befragtem und verwendetem System variiert. Als die Forscher die Antworten analysierten, fanden sie heraus, dass die Akkreditierung dazu beitrug, die Rollen der Mitarbeiter zu klären und sicherzustellen, dass jeder genau wusste, was er zu tun hatte. Sie stärkte auch die Rechte der Patienten und stellte sicher, dass deren Stimmen gehört wurden und ihre Sicherheit Priorität hatte. In Bezug auf die physische und organisatorische Struktur der Krankenhäuser führte der Prozess zu einem besseren Management der technischen Systeme, wie etwa Strom- und Wasserversorgung, sowie zu verbesserten allgemeinen Kenntnissen und Fähigkeiten der Mitarbeiter. Der Prozess der Erlangung der Akkreditierung förderte zudem eine Sicherheitskultur, in der das Personal wachsamer wurde, um Infektionen zu verhindern und Risiken zu managen, bevor sie zu Problemen wurden.

Die Forscher fanden jedoch auch heraus, dass die Vorteile nicht von jedem in der Hierarchie des Krankenhauses gleichermaßen wahrgenommen wurden. Die mittleren Führungsebene, wie Abteilungsleiter und Qualitätsbeauftragte, die oft an der vordersten Front bei der Umsetzung dieser Standards stehen, berichteten von einem stärkeren positiven Effekt als die oberen Führungskräfte. Diese mittleren Führungskräfte hatten das Gefühl, dass die Akkreditierung die Patientenrechte besser definierte, eine Sicherheitskultur schuf und die Art und Weise der Versorgung standardisierte. Trotz dieser unterschiedlichen Wahrnehmung waren sich beide Gruppen von Führungskräften in einem wesentlichen Punkt einig: Der Prozess kostet Geld. Das Erreichen und Aufrechterhalten einer Akkreditierung erfordert erhöhte Ausgaben für Infektionskontrollmaßnahmen, die Schulung des Personals und die Überprüfung deren Qualifikationen. Die Studie stellte fest, dass Krankenhäuser mit der internationalen Joint Commission Accreditation höhere Kosten gegenüber jenen mit nationalen Standards aufwiesen, was wahrscheinlich auf teurere Gebühren und den Bedarf an umfangreicher Personalschulung zurückzuführen ist. Interessanterweise konnten die staatlich geführten öffentlichen Einrichtungen, die den National Quality Assurance Standards folgten, die Zertifizierung mit insgesamt geringeren Kosten erreichen, was darauf hindeutet, dass ein maßgeschneiderter Ansatz für öffentliche Gesundheitssysteme mit begrenzten Budgets gut funktionieren kann.

Über den allgemeinen Betrieb hinaus untersuchte die Studie spezifische Indikatoren für Patientensicherheit und Versorgungsqualität, um zu sehen, ob sich die Zahlen tatsächlich verbesserten. Die Daten zeigten einen klaren Aufwärtstrend in mehreren kritischen Bereichen, was darauf hindeutet, dass Krankenhäuser nach der Akkreditierung positive Veränderungen in diesen Metriken wahrnahmen. Krankenhäuser berichteten von einer besseren Einhaltung von chirurgischen Sicherheits-Checklisten, bei denen es sich um einfache Listen von Schritten handelt, die vor einer Operation zu befolgen sind, um Fehler zu vermeiden. Es gab auch eine spürbare Verbesserung bei der Einhaltung der Händehygiene, einer einfachen, aber lebenswichtigen Praxis, die die Ausbreitung von Krankheiten verhindert. Die Studie fand heraus, dass die Befragten eine Verbesserung beim Management von Nadelstichverletzungen wahrnahmen, und dass sich das Management medizinischer Unterlagen verbesserte, mit weniger Fällen von fehlenden oder unvollständigen Einverständniserklärungen. Die Studie stellte zudem fest, dass Krankenhäuser positive Trends bei den Raten von Infektionen im Zusammenhang mit Kathetern und Operationsstellen meldeten und besser darin waren, Medikationsfehler zu melden und zu managen. Diese Verbesserungen legen nahe, dass die strengen Standards der Akkreditierung in greifbare, lebensrettende Veränderungen in der Art und Weise der Versorgung übergehen.

Letztendlich zeichnet die Forschung das Bild der Akkreditierung als ein mächtiges Instrument zur Verbesserung des Gesundheitswesens in einem Entwicklungsland, sofern die Kosten klug verwaltet werden. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass der Weg zur Akkreditierung zwar teuer und anspruchsvoll ist, aber zu besser organisierten Krankenhäusern, sichereren Umgebungen für Patienten und kompetenterem Personal führt. Der Prozess hilft Krankenhäusern, sich von chaotischen, informellen Praktiken hin zu einem System zu bewegen, in dem Sicherheit und Qualität in den täglichen Ablauf integriert sind. Für Indien und potenziell andere Länder mit niedrigem oder mittlerem Einkommen legen die Ergebnisse nahe, dass heimische Standards wie die National Quality Assurance Standards einen kosteneffizienten Weg zu diesen Vorteilen bieten können, insbesondere für öffentliche Einrichtungen. Die Evidenz deutet darauf hin, dass Krankenhäuser, wenn sie sich diesen Standards verpflichten, nicht nur ein Zertifikat an der Wand erhalten; sie bauen ein Fundament für eine sicherere, zuverlässigere Versorgung auf, der Patienten vertrauen können.