Does accreditation improve quality of care and patient safety in a Low- and Middle-Income Country? An observational study in healthcare organizations of India

In de uitgestrekte en complexe wereld van de gezondheidszorg zoeken ziekenhuizen voortdurend naar manieren om ervoor te zorgen dat elke patiënt een veilige, effectieve en hoogwaardige behandeling krijgt. Om hen te helpen dit te bereiken, hebben veel landen systemen van accreditatie ontwikkeld. Beschouw accreditatie als een grondige, onafhankelijke inspectie waarbij een team van experts een ziekenhuis bezoekt om te controleren of de gebouwen, het personeel en de dagelijkse routines voldoen aan een specifieke set hoge standaarden. Het gaat niet alleen om het hebben van glimmende apparatuur; het gaat erom te bewijzen dat de organisatie duidelijke regels heeft voor patiëntveiligheid, dat het personeel goed is opgeleid en dat het ziekenhuis in staat is om correct met noodsituaties om te gaan. Hoewel deze systemen gebruikelijk zijn in welvarende landen, is hun impact in landen met een lager inkomen, waar de middelen vaak beperkter zijn en de uitdagingen groter, minder duidelijk. De vraag blijft: maakt het doorlopen van dit veeleisende proces de zorg daadwerkelijk beter en veiliger voor patiënten, of is het simpelweg een kostbare oefening in papierwerk?

Een team onderzoekers van het All India Institute of Medical Sciences in New Delhi zette zich af om deze vraag te beantwoorden door direct naar ziekenhuizen in India te kijken. Ze richtten zich op drie verschillende soorten accreditatiesystemen die in het land worden gebruikt: de National Accreditation Board for Hospitals & Healthcare Providers, wat de belangrijkste nationale standaard is; de National Quality Assurance Standards, een overheidsbreed programma dat specifarijk is ontworpen voor publieke gezondheidsinstellingen; en de Joint Commission International, een wereldwijde standaard die vaak wordt nagestreefd door ziekenhuizen die internationale patiënten behandelen. De onderzoekers voerden geen klinische studie uit en veranderden de werkwijze van de ziekenhuizen niet. In plaats daarvan voerden zij een grote observationele studie uit, waarbij een gedetailleerde vragenlijst werd gestuurd naar de leiders en kwaliteitsmanagers van 91 verschillende zorgorganisaties. Deze ziekenhuizen varieerden van kleine gemeenschapsklinieken tot enorme tertiaire zorgcentra, en ze waren gevestigd in 14 verschillende staten en union territories in India. Het doel was om de praktijkervaringen van de mensen die deze instellingen runnen te verzamelen met betrekking tot hoe accreditatie hun dagelijkse werk, hun kosten en hun vermogen om patiënten veilig te houden, heeft veranderd.

De studie onthulde dat accreditatie inderdaad een positieve stempel drukt op de manier waarop ziekenhuizen functioneren, hoewel de ervaring varieert afhankelijk van wie men vraagt en welk systeem wordt gebruikt. Toen de onderzoekers de reacties analyseerden, ontdekten zij dat accreditatie hielp bij het verduidelijken van de rollen van het personeel, waardoor iedereen precies wist wat hij of zij moest doen. Het versterkte ook de rechten van patiënten, door ervoor te zorgen dat hun stem werd gehoord en hun veiligheid prioriteit kreeg. Wat betreft de fysieke en organisatorische structuur van de ziekenhuizen, leidde het proces tot een beter beheer van technische systemen, zoals de elektriciteits- en watertoevoer, en een verbeterde algehele kennis en vaardigheden van de werknemers. Het proces van het nastreven van accreditatie bevorderde een cultuur van veiligheid, waarbij het personeel alerter werd op het voorkomen van infecties en het beheersen van risico's voordat deze problemen werden.

De onderzoekers ontdekten echter ook dat de voordelen niet door iedereen in de hiërarchie van het ziekenhuis even sterk werden gevoeld. De middenmanagers, zoals afdelingshoofden en kwaliteitsfunctionarissen die vaak in de frontlinie staan bij het implementeren van deze standaarden, rapporteerden een sterker positief effect te zien dan de senior executives. Deze middenmanagers vonden dat accreditatie beter deed in het definiëren van patiëntenrechten, het creëren van een veiligheidscultuur en het standaardiseren van de wijze waarop zorg wordt geleverd. Ondanks dit verschil in perceptie, waren beide groepen leiders het over één belangrijk punt eens: het proces kost geld. Het verkrijgen en behouden van accreditatie vereist verhoogde uitgaven aan infectiebestrijdingsmaatregelen, het trainen van personeel en het verifiëren van hun diploma's. De studie merkte op dat ziekenhuizen met de internationale Joint Commission-accreditatie hogere kosten maakten dan die met de nationale standaarden, waarschijnlijk door duurdere vergoedingen en de noodzaak voor uitgebreide training van het personeel. Interessant genoeg slaagden de door de overheid gerunde publieke instellingen, die de National Quality Assurance Standards volgden, erin om certificering te bereiken met lagere totale kosten, wat suggereert dat een op maat gemaakte aanpak goed kan werken voor publieke gezondheidssystemen met beperkte budgetten.

Naast de algemene bedrijfsvoering keek de studie naar specifieke indicatoren van patiëntveiligheid en zorgkwaliteit om te zien of de cijfers daadwerkelijk verbeterden. De gegevens toonden een duidelijke opwaartse trend in verschillende kritieke gebieden, wat erop wijst dat ziekenhuizen positieve veranderingen in deze metrieken waarnamen na de accreditatie. Ziekenhuizen rapporteerden een betere naleving van chirurgische veiligheidschecklists, wat eenvoudige lijsten zijn met stappen die te volgen zijn vóór een operatie om fouten te voorkomen. Er was ook een merkbare verbetering in de naleving van handhygiëne, een eenvoudige maar vitale praktijk die de verspreiding van ziekten voorkomt. De studie vond dat respondenten een verbetering waarnamen in het beheer van prikincidenten met naalden, en dat het beheer van medische dossiers verbeterde, met minder gevallen van ontbrekende of onjuiste toestemmingsformulieren. De studie vond ook dat ziekenhuizen positieve trends rapporteerden in de percentages infecties gerelateerd aan katheters en chirurgische locaties, en dat ze beter waren in het rapporteren en beheren van medicatiefouten. Deze verbeteringen suggereren dat de strenge standaarden van accreditatie vertalen naar tastbare, levensreddende veranderingen in de wijze waarop zorg wordt geleverd.

Uiteindelijk schetst het onderzoek een beeld van accreditatie als een krachtig instrument voor het verbeteren van de gezondheidszorg in een ontwikkelingsland, mits de kosten verstandig worden beheerd. De studie concludeert dat hoewel de weg naar accreditatie duurzaam en veeleisend is, het leidt tot beter georganiseerde ziekenhuizen, veiligere omgevingen voor patiënten en meer geschoold personeel. Het proces helpt ziekenhuizen om te bewegen van chaotische, informele praktijken naar een systeem waar veiligheid en kwaliteit zijn ingebouwd in de dagelijkse routine. Voor India, en potentieel andere landen met lage en middeninkomens, suggereren de bevindingen dat binnenlandse standaarden zoals de National Quality Assurance Standards een kosteneffectief pad naar deze voordelen kunnen bieden, vooral voor publieke instellingen. Het bewijs geeft aan dat wanneer ziekenhuizen zich aan deze standaarden committeren, zij niet alleen een certificaat aan de muur krijgen; zij bouwen een fundament voor veiligere, betrouwbaardere zorg waar patiënten op kunnen vertrouwen.