The ultimacy of essence
تنقد هذه الورقة ثلاثة تفسيرات حديثة لنهائية الجوهر لفشلها في تقديم تفسيرات نهائية حقاً، وتقترح تفسيراً جهياً للداخلية كبديل قابل للتطبيق.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
في الزوايا الهادئة للفلسفة، حيث يتساءل المفكرون عما يعنيه حقاً أن يكون الشيء هو نفسه، ساد نوع محدد من التساؤلات لفترة طويلة. تخيل عالماً يفحص قطرة ماء؛ يمكنه شرح سلوكها من خلال ملاحظة أنها تتكون من هيدروجين وأكسجين. لكن الفيلسوف يطرح سؤالاً أعمق: لماذا يجب أن تكون المياه مكونة من هذه العناصر؟ لماذا يستحيل أن تكون المياه أي شيء آخر؟ هذا الخط من الاستقصاء يؤدي إلى مفهوم "الماهية" (Essence). الماهية هي فكرة أن لكل كائن طبيعة جوهرية، وهي مجموعة من السمات التي تحدد ماهيته، والتي بدونها سيتوقف عن كونه ذلك الشيء. إذا نزعت الماهية، تلاشى الشيء. لعقود من الزمن، اعتقد العديد من الفلاسفة أن تفسير شيء ما بالإشارة إلى ماهيته هو المحطة الأخيرة في طريق الفهم. ظنوا أنه بمجرد قولنا: "هذا ماء لأنه من طبيعة الماء أن يكون H2O"، فقد وصلنا إلى نهاية الطريق. لم يكن هناك "لماذا" أخرى يمكن طرحها. هذا الاعتقين بالقدرة المطلقة وغير المتزعزعة للماهية شكل طريقة تفكيرنا في الواقع، والضرورة، وبنية العالم ذاتها.
ومع ذلك، فإن ورقة بحثية حديثة لـ دانيال نيومان من جامعة غراتس تتحدى هذا اليقين الذي طال أمده. لا يجادل نيومان بأن الماهيات غير موجودة، بل يرى أن الطريقة التي نستخدمها عادةً لتفسيرها معيبة. هو يقترح أنه عندما ندعي أن التفسير القائم على الماهية هو الإجابة "النهائية"، فإننا في الواقع نتخطى خطوات يجب ملؤها. تستعرض الورقة ثلاثة محاولات حديثة مختلفة لإثبات أن التفسيرات الماهوية هي حقاً نهائية ولا يمكن الإجابة عليها. وفي كل حالة، يجد نيومان ثغرة في المنطق. هو يجادل بأن هذه التفسيرات تفشل في أن تكون نهائية حقاً لأنها تعتمد على افتراضات خفية أو استدلال دائري لا تعترف به. وبدلاً من إيقاف الاستقصاء، تفتح هذه التفسيرات في الواقع الباب أمام أسئلة أخرى حول ماهية تلك الماهية نفسها.
الرؤية الأولى التي يفحصها نيومان تأتي من فيلسوف يدعى سبينيلي، الذي يقترح أن الماهية نهائية لأنها ذات صلة مباشرة بالكائن الذي تحدده. الفكرة هي أنه إذا سألت لماذا سقراط بشر، فالإجابة هي ببساطة أن كون المرء بشراً هو أكثر الأشياء صلة بهويته. يجادل سبينيلي بأننا لسنا بحاجة إلى السؤال عما تتكون "البشرية" نفسها لفهم سقراط. يشير نيومان إلى أن هذا يخلق مشكلة؛ فإذا أردنا حقاً فهم سقراط، يجب أن نفهم ما هي "البشرية". هل هي فكرة عالمية مشتركة بين جميع البشر، أم أنها جزء فريد وفردي من الواقع؟ إن الإجابة تغير طبيعة سقراط نفسه. من خلال رفض السؤال عما تتكون الماهية، تترك رؤية سبينيلي التفسير غير مكتمل. إنها تتظاهر بأنها نهاية الطريق، لكنها في الواقع تتوقف قبل الوصول إلى الوجهة الحقيقية بوقت قصير.
المنهج الثاني، الذي اقترحه والنر وفيديا، يحاول حل المشكلة عبر ربط الماهية مباشرة بالضرورة. هما يجادلان بأن من طبيعة الماهية ببساطة أن تجعل الأشياء ضرورية. في نظرتهما، إذا كان الشيء جوهرياً لكائن ما، فيجب أن يكون صحيحاً في كل العوالم الممكنة التي يوجد فيها ذلك الكائن. يزعمان أن هذا الارتباط هو حقيقة أساسية لا يمكن تفسيرها، مثل قاعدة في الكون هي موجودة فحسب. يجد نيومان هذا الأمر غير مرضٍ؛ فهو يجادل بأن مجرد القول بأن "الماهية تجعل الأشياء ضرورية" لا يشرح كيف يحدث ذلك. الأمر يشبه قولك إن المفتاح يفتح القفل لأنه مفتاح، دون وصف شكل المفتاح أو آلية القفل أبداً. من خلال معاملة هذا الارتباط كبديهية أولية غير قابلة للتفسير، يتجنب المؤلف العمل الشاق المتمثل في شرح طبيعة الماهية نفسها. إنهما يدعيان الوصول إلى القاع، لكن نيومان يشير إلى أنهما بنيا جداراً فقط لإيقاف عمليات الحفر.
الرؤية الثالثة، من غليزيير، تجادل بأن التفسير يكون نهائياً إذا لم يكن بإمكانك تكرار التفسير على نفسه. على سبيل المثال، من الضروري للمجموعة المكونة من عنصر واحد أن تحتوي على عضوها. يقول غليزيير إن ليس من الضروري للمجموعة أن تكون المجموعة هي "حاوية" جوهرية؛ فالماهية تتوقف عند المستوى الأول. يعترض نيومان على أن هذا الفصل مصطنع؛ فلفهم سبب احتواء المجموعة على العضو، يجب أن تفهم طبيعة المجموعة كحاوية. إذا تجاهلت طبيعة الحاوية، فلا يمكنك شرح سبب وجود المجموعة كما هي بشكل كامل. يفشل التفسير في أن يكون نهائياً لأنه يتجاهل السمات التي تجعل الماهية ما هي عليه.
بعد أن أظهر أن هذه المحاولات الثلاث للدفاع عن الطبيعة النهائية للماهية قد أخفقت، يقترح نيومان مساراً مختلفاً. هو يقترح أن نتوقف عن البحث عن كيان غامض ومنفصل يسمى "الماهية" وبدلاً من ذلك ننظر إلى أجزاء الكائن. هو يقدم مفهوماً يسمى "الضرورة الجوهرية" (Intrinsic Necessity). في هذه الرؤية، يكون الكائن ماهو عليه بسبب الأجزاء التي يتكون منها. على سبيل المثال، المجموعة المكونة من عنصر واحد توجد وتحتوي على عضوها لأن العضو جزء من المجموعة. الضرورة تأتي من العلاقة بين الكل وأجزائه، وليس من ماهية سحرية تحوم فوقها. إذا نزعت الجزء، يتوقف الكل عن الوجود. يسمح لنا هذا النهج بشرح لماذا الأشياء ضرورية دون الحاجة للتوقف عند "ماهية" غير قابلة للتفسير. يمكننا الاستمرار في طرح الأسئلة حول الأجزاء، وأجزاء تلك الأجزاء، دون الاصطدام بنهاية مسدودة.
يعترف نيومان أن هذه الرؤية تغير طريقة تفكيرنا في التفسير. فبدلاً من إجابة نهائية وغير متغيرة، نحصل على سلسلة من العلاقات بين الأجزاء. قد يبدو هذا أقل نهائية للبعض، لكن نيومان يجادل بأنه أكثر صدقاً. هو يعترف بأن فهمنا مبني على الأشياء الملموسة التي تشكل العالم، بدلاً من القواعد المجردة غير القابلة للتفسير. هو يقترح أنه من خلال التركيز على ما هو جوهري للكائن —أي ما يتكون من أجزائه الخاصة— يمكننا شرح الضرورة دون التظاهر بأننا وصلنا إلى نهاية الاستقصاء. لا تدعي الورقة أنها حلت لغز الوجود، لكنها تقترح أن الطريقة القديمة في التفكير حول "الماهية" كإجابة نهائية كانت طريقاً مسدوداً. ومن خلال نقل التركيز إلى الأجزاء التي تشكل الكائن، فإننا نفتح طريقاً أكثر وضوحاً وتفصيلاً لفهم لماذا الأشياء هي على ما هي عليه.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.