The ultimacy of essence
Questo articolo critica tre recenti resoconti dell'ultimità dell'essenza per non aver fornito spiegazioni veramente ultime e propone un account modale dell'intrinsecità come alternativa valida.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dagli autori. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo
Negli angoli silenziosi della filosofia, dove i pensatori si chiedono cosa significhi veramente per qualcosa essere se stesso, un tipo specifico di domanda ha lungo tempo dominato. Immaginate uno scienziato che esamina una goccia d'acqua. Può spiegarne il comportamento notando che è composta da idrogeno e ossigeno. Ma un filosofo pone una domanda più profonda: perché l'acqua deve essere composta da questi elementi? Perché è impossibile che l'acqua sia qualcos'altro? Questo tipo di indagine conduce al concetto di "essenza". L'essenza è l'idea che ogni oggetto abbia una natura centrale, un insieme di caratteristiche che definiscono ciò che è, senza le quali cesserebbe di essere tale cosa. Se si rimuove l'essenza, l'oggetto svanisce. Per decenni, molti filosofi hanno creduto che spiegare qualcosa indicando la sua essenza fosse la tappa finale del percorso della comprensione. Pensavano che una volta detto: "Questa è acqua perché è nella natura dell'acqua essere H2O", si fosse raggiunto il termine della linea. Non c'era alcun altro "perché" da porre. Questa fiducia nel potere ultimo e incrollabile dell'essenza ha plasmato il nostro modo di pensare alla realtà, alla necessità e alla struttura stessa del mondo.
Tuttavia, un recente articolo di Daniel Neumann, dell'Università di Graz, sfida questa certezza di lunga data. Neumann non sostiene che le essenze non esistano, ma piuttosto che il modo in cui solitamente le spieghiamo sia fallace. Egli suggerisce che quando affermiamo una spiegazione basata sull'essenza come la risposta "ultima", stiamo in realtà saltando passaggi che devono essere colmati. Il saggio esamina tre diversi tentativi moderni di dimostrare che le spiegazioni essenziali siano davvero definitive e non suscettibili di risposta. In ogni caso, Neumann trova una crepa nella logica. Egli sostiene che queste spiegazioni falliscano nel essere veramente ultime perché si affidano a presupposti nascosti o a un ragionamento circolare che non ammettono. Invece di fermare l'indagine, queste spiegazioni aprono in realtà la porta a ulteriori domande su di cosa sia fatta l'essenza stessa.
La prima visione che Neumann esamina proviene da un filosofo di nome Spinelli, il quale suggerisce che un'essenza sia ultima perché è immediatamente rilevante per l'oggetto che definisce. L'idea è che se si chiede perché Socrate sia umano, la risposta è semplicemente che l'essere umano è la cosa più rilevante per la sua identità. Spinelli sostiene che non abbiamo bisogno di chiederci di cosa sia fatta la "natura umana" per comprendere Socrate. Neumann sottolinea che questo crea un problema. Se vogliamo veramente comprendere Socrazione, dobbiamo comprendere cos'è l' "essere umano". È un'idea universale condivisa da tutti gli uomini, o è un pezzo unico e individuale della realtà? La risposta cambia la natura stessa di Socrate. Rifiutandosi di chiedere di cosa sia fatta l'essenza, la visione di Spinelli lascia la spiegazione incompleta. Essa finge di essere la fine del viaggio, ma si ferma appena prima della destinazione reale.
Il secondo approccio, proposto da Wallner e Vaidya, tenta di risolvere il problema collegando l'essenza direttamente alla necessità. Essi sostengono che faccia semplicemente parte della natura dell'essenza rendere le cose necessarie. Nella loro visione, se qualcosa è essenziale a un oggetto, deve essere vero in ogni mondo possibile in cui quell'oggetto esiste. Essi affermano che questa connessione è un fatto fondamentale e inspiegabile, come una regola dell'universo che semplicemente è. Neumann trova questo aspetto insoddisfacente. Egli sostiene che affermare semplicemente che "l'essenza rende le cose necessarie" non spiega come ciò accada. È come dire che una chiave apre una serratura perché è una chiave, senza mai descrivere la forma della chiave o il meccanismo della serratura. Trattando questa connessione come un assioma primitivo e inspiegabile, l'autore evita il duro lavoro di spiegare la natura dell'essenza stessa. Essi affermano di aver raggiunto il fondo, ma Neumann suggerisce che abbiano solo costruito un muro per impedire di scavare ulteriormente.
La terza visione, di Glazier, sostiene che una spiegazione sia ultima se non è possibile ripetere la spiegazione su se stessa. Per esempio, è essenziale per un insieme a elemento singolo contenere il suo membro. Glazier dice che non è essenziale per l'insieme che l'insieme sia essenzialmente un contenitore; l'essenza si ferma al primo livello. Neumann ribatte che questa separazione è artificiale. Per comprendere perché l'insieme contenga il membro, bisogna comprendere la natura dell'insieme come contenitore. Se si ignora la natura del contenitore, non si può spiegare pienamente perché l'insieme esista così com'è. La spiegazione fallisce nell'essere ultima perché ignora proprio le caratteristiche che rendono l'essenza ciò che è.
Avendo dimostrato che questi tre tentativi di difendere la natura ultima dell'essenza sono insufficienti, Neumann propone un sentiero diverso. Egli suggerisce di smettere di cercare un'entità misteriosa e separata chiamata "essenza" e di guardare invece alle parti dell'oggetto. Introduce il concetto di "necessità intrinseca". In questa visione, un oggetto è essenzialmente ciò che è a causa delle parti che lo compongono. Per esempio, un insieme a elemento singolo esiste e contiene il suo membro perché il membro è una parte dell'insieme. La necessità deriva dalla relazione tra il tutto e le sue parti, non da un'essenza magica che fluttua sopra di esse. Se si toglie la parte, il tutto cessa di esistere. Questo approccio permette di spiegare perché le cose siano necessarie senza il bisogno di fermarsi a un'essenza inspiegabile. Possiamo continuare a porre domande sulle parti, e sulle parti delle parti, senza incontrare un vicolo cieco.
Neumann riconosce che questa visione cambia il nostro modo di intendere la spiegazione. Invece di una risposta finale e immutabile, otteniamo una catena di relazioni tra le parti. Questo potrebbe sembrare meno definitivo ad alcuni, ma Neumann sostiene che sia più onesto. Ammette che la nostra comprensione è costruita sulle cose concrete che compongono il mondo, piuttosto che su regole astratte e inspiegabili. Egli suggerisce che, concentrandoci su ciò che è intrinseco a un oggetto — ovvero ciò di cui sono fatte le sue parti — possiamo spiegare la necessità senza pretendere di aver raggiunto la fine dell'indagine. Il saggio non pretende di aver risolto il mistero dell'esistenza, ma suggerisce che il vecchio modo di pensare all' "essenza" come risposta finale fosse un vicolo cieco. Spostando l'attenzione sulle parti che costituiscono un oggetto, apriamo una via più chiara e dettagliata per comprendere perché le cose siano in quel modo.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.