The ultimacy of essence
Cet article critique trois comptes récents de l'ultimité de l'essence pour avoir échoué à fournir des explications véritablement ultimes et propose un compte modal de l'intrinsicalité comme une alternative viable.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Dans les recoins silencieux de la philosophie, là où les penseurs s'interrogent sur ce que signifie réellement pour quelque chose d'être soi-même, un type de questionnement particulier a longtemps prévalu. Imaginez un scientifique examinant une goutte d'eau. Il peut expliquer son comportement en notant qu'elle est composée d'hydrogène et d'oxygène. Mais un philosophe pose une question plus profonde : pourquoi l'eau doit-elle être composée de ces éléments ? Pourquoi est-il impossible pour l'eau d'être autre chose ? Ce chemin d'investigation mène au concept d'« essence ». L'essence est l'idée que chaque objet possède une nature centrale, un ensemble de caractéristiques qui définissent ce qu'il est, sans lesquelles il cesserait d'être cette chose. Si vous retirez l'essence, l'objet disparaît. Pendant des décennies, de nombreux philosophes ont cru qu'expliquer quelque chose en pointant son essence était l'arrêt ultime sur la route de la compréhension. Ils pensaient qu'une fois que l'on disait : « Ceci est de l'eau parce qu'il est de la nature de l'eau d'être H2O », on avait atteint la fin du chemin. Il n'y avait plus de « pourquoi » supplémentaire à poser. Cette croyance en le pouvoir ultime et inébranlable de l'essence a façonné notre façon de penser la réalité, la nécessité et la structure même du monde.
Cependant, un article récent de Daniel Neumann, de l'Université de Graz, remet en question cette certitude de longue date. Neumann ne soutient pas que les essences n'existent pas, mais plutôt que la manière dont nous les expliquons habituellement est erronée. Il suggère que lorsque nous affirmons qu'une explication basée sur l'essence est la réponse « ultime », nous sautons en réalité des étapes qui doivent être comblées. L'article passe en revue trois tentatives modernes différentes pour prouver que les explications essentielles sont véritablement finales et sans réponse. Dans chaque cas, Neumann trouve une faille dans la logique. Il soutient que ces explications ne parviennent pas à être véritablement ultimes car elles reposent sur des hypothèses cachées ou un raisonnement circulaire qu'elles n'admettent pas. Au lieu de stopper l'enquête, ces explications ouvrent en réalité la porte à de nouvelles questions sur ce dont l'essence elle-même est faite.
La première vue que Neumann examine provient d'un philosophe nommé Spinelli, qui suggère qu'une essence est ultime parce qu'elle est immédiatement pertinente pour l'objet qu'elle définit. L'idée est que si vous demandez pourquoi Socrate est humain, la réponse est simplement qu'être humain est la chose la plus pertinente pour son identité. Spinelli soutient que nous n'avons pas besoin de demander de quoi « être humain » est fait pour comprendre Socrate. Neumann souligne que cela crée un problème. Si nous voulons vraiment comprendre Socrate, nous devons comprendre ce qu'est « être humain ». Est-ce une idée universelle partagée par tous les hommes, ou est-ce une pièce de réalité unique et individuelle ? La réponse modifie la nature même de Socrate. En refusant de demander de quoi l'essence est faite, la vue de Spinelli laisse l'explication incomplète. Elle prétend être la fin du chemin, mais elle s'arrête juste avant la destination réelle.
La deuxième approche, proposée par Wallner et Vaidya, tente de résoudre le problème en liant l'essence directement à la nécessité. Ils soutiennent qu'il fait simplement partie de la nature de l'essence de rendre les choses nécessaires. Selon eux, si quelque chose est essentiel à un objet, cela doit être vrai dans tous les mondes possibles où cet objet existe. Ils affirment que ce lien est un fait de base, inexpliquable, comme une règle de l'univers qui est simplement là. Neumann trouve cela insatisfaisant. Il soutient que simplement déclarer « l'essence rend les choses nécessaires » n'explique pas comment cela se produit. C'est comme dire qu'une clé ouvre une serrure parce qu'elle est une clé, sans jamais décrire la forme de la clé ou le mécanisme de la serrure. En traitant cette connexion comme un axiome primitif et inexpliquable, l'auteur évite le travail difficile d'expliquer la nature même de l'essence. Ils prétendent avoir atteint le fond, mais Neumann suggère qu'ils ont seulement construit un mur pour arrêter de creuser.
La troisième vue, de Glazier, soutient qu'une explication est ultime si l'on ne peut pas répéter l'explication sur elle-même. Par exemple, il est essentiel pour un ensemble à un seul élément de contenir son membre. Glazier dit qu'il n'est pas essentiel pour l'ensemble que l'ensemble soit essentiellement un contenant ; l'essence s'arrête au premier niveau. Neumann réplique que cette séparation est artificielle. Pour comprendre pourquoi l'ensemble contient le membre, il faut comprendre la nature de l'ensemble en tant que contenant. Si l'on ignore la nature du contenant, on ne peut pas pleinement expliquer pourquoi l'ensemble existe tel qu'il est. L'explication échoue à être ultime car elle ignore les caractéristiques mêmes qui font l'essence de ce qu'elle est.
Ayant démontré que ces trois tentatives de défendre la nature ultime de l'essence sont insuffisantes, Neumann propose une voie différente. Il suggère que nous arrêtions de chercher une entité mystérieuse et séparée appelée « essence » et que nous regardions plutôt les parties de l'objet. Il introduit le concept de « nécessité intrinsèque ». Dans cette vue, un objet est essentiellement ce qu'il est en raison des parties qui le composent. Par exemple, un ensemble à un seul élément existe et contient son membre parce que le membre est une partie de l'ensemble. La nécessité provient de la relation entre le tout et ses parties, et non d'une essence magique planant au-dessus d'eux. Si vous retirez la partie, le tout cesse d'exister. Cette approche nous permet d'expliquer pourquoi les choses sont nécessaires sans avoir besoin de nous arrêter à une « essence » inexplicable. Nous pouvons continuer à poser des questions sur les parties, et sur les parties de ces parties, sans heurter un cul-de-sac.
Neumann reconnaît que cette vue change notre façon de penser l'explication. Au lieu d'une réponse finale et immuable, nous obtenons une chaîne de relations entre les parties. Cela peut paraître moins définitif pour certains, mais Neumann soutient que c'est plus honnête. Cela admet que notre compréhension est construite sur les choses concrètes qui composent le monde, plutôt que sur des règles abstraites et inexplicables. Il suggère qu'en nous concentrant sur ce qui est intrinsèque à un objet — ce qui est fait de ses propres parties — nous pouvons expliquer la nécessité sans prétendre avoir atteint la fin de l'enquête. L'article ne prétend pas avoir résolu le mystère de l'existence, mais il suggère que l'ancienne façon de penser l'« essence » comme la réponse finale était une impasse. En déplaçant l'attention vers les parties qui constituent un objet, nous ouvrons une manière plus claire et plus détaillée de comprendre pourquoi les choses sont ce qu'elles sont.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.