The ultimacy of essence
Este artigo critica três relatos recentes da ultimidade da essência por não fornecerem explicações verdadeiramente últimas e propõe uma conta modal da intrinsecidade como uma alternativa viável.
Artigo original sob licença CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Esta é uma explicação gerada por IA do artigo abaixo. Não foi escrita nem endossada pelos autores. Para precisão técnica, consulte o artigo original. Ler aviso legal completo
Nos cantos silenciosos da filosofia, onde os pensadores questionam o que realmente significa para algo ser si mesmo, um tipo específico de pergunta tem exercido longo domínio. Imagine um cientista examinando uma gota de água. Ele pode explicar seu comportamento observando que ela é feita de hidrogênio e oxigênio. Mas um filósofo faz uma pergunta mais profunda: por que a água deve ser feita desses elementos? Por que é impossível que a água seja qualquer outra coisa? Essa linha de investigação leva ao conceito de "essência". A essência é a ideia de que todo objeto possui uma natureza central, um conjunto de características que o definem, sem as quais ele deixaria de ser aquilo que é. Se você remover a essência, o objeto desaparece. Por décadas, muitos filósofos acreditaram que explicar algo apontando para sua essência era o ponto final na estrada do entendimento. Eles pensavam que, uma vez que se dissesse: "Isto é água porque é da natureza da água ser H2O", havia se chegado ao fim da linha. Não havia mais nenhum "porquê" a ser perguntado. Essa crença no poder último e inabalável da essência moldou a forma como pensamos sobre a realidade, a necessidade e a própria estrutura do mundo.
No entanto, um artigo recente de Daniel Neumann, da Universidade de Graz, desafia essa certeza de longa data. Neumann não argumenta que as essências não existem, mas sim que a maneira como costumamos explicá-las é falha. Ele sugere que, quando afirmamos que uma explicação baseada na essência é a resposta "última", estamos, na verdade, pulando etapas que precisam ser preenchidas. O artigo examina três tentativas modernas diferentes de provar que as explicações essenciais são verdadeiramente finais e incontestáveis. Em cada caso, Neumann encontra uma rachadura na lógica. Ele argumenta que essas explicações falham em ser verdadeiramente últimas porque dependem de pressupostos ocultos ou de raciocínio circular que não admitem. Em vez de interromper a investigação, essas explicações na verdade abrem a porta para mais perguntas sobre do que a própria essência é feita.
A primeira visão que Neumann examina vem de um filósofo chamado Spinelli, que sugere que uma essência é última porque é imediatamente relevante para o objeto que ela define. A ideia é que, se você perguntar por que Sócrates é humano, a resposta é simplesmente que ser humano é a coisa mais relevante para a sua identidade. Spinelli argumenta que não precisamos perguntar do que o "ser humano" em si é feito para entender Sócrates. Neumann aponta que isso cria um problema. Se realmente quisermos entender Sócrates, devemos entender o que é "ser humano". É uma ideia universal compartilhada por todos os seres humanos, ou é uma peça única e individual da realidade? A resposta altera a própria natureza de Sócrates. Ao recusar-se a perguntar do que a essência é feita, a visão de Spinelli deixa a explicação incompleta. Ela finge ser o fim da estrada, mas na verdade para pouco antes de chegar ao destino real.
A segunda abordagem, proposta por Wallner e Vaidya, tenta resolver o problema ligando a essência diretamente à necessidade. Eles argumentam que é simplesmente parte da natureza da essência tornar as coisas necessárias. Em sua visão, se algo é essencial a um objeto, deve ser verdade em todos os mundos possíveis onde esse objeto existe. Eles afirmam que essa conexão é um fato básico e inexplicável, como uma regra do universo que simplesmente é. Neumann considera isso insatisfatório. Ele argumenta que simplesmente afirmar que "a essência torna as coisas necessárias" não explica como isso acontece. É como dizer que uma chave abre uma fechadura porque ela é uma chave, sem nunca descrever a forma da chave ou o mecanismo da fechadura. Ao tratar essa conexão como um axioma primitivo e inexplicável, o autor evita o trabalho árduo de explicar a própria natureza da essência. Eles afirmam ter chegado ao fundo, mas Neumann sugere que apenas construíram um muro para impedir novas escavações.
A terceira visão, de Glazier, argumenta que uma explicação é última se você não puder aplicar a explicação sobre si mesma. Por exemplo, é essencial a um conjunto de um único item conter seu membro. Glazier diz que não é essencial ao conjunto que o conjunto seja essencialmente um recipiente; a essência para no primeiro nível. Neumann rebate que essa separação é artificial. Para entender por que o conjunto contém o membro, é preciso entender a natureza do conjunto como um recipiente. Se você ignorar a natureza do recipiente, não poderá explicar plenamente por que o conjunto existe como existe. A explicação falha em ser última porque ignora as próprias características que fazem a essência ser o que ela é.
Tendo mostrado que essas três tentativas de defender a natureza última da essência falham, Neumann propõe um caminho diferente. Ele sugere que paremos de procurar por uma entidade misteriosa e separada chamada "essência" e passemos a olhar para as partes do objeto. Ele introduz o conceito de "necessidade intrínseca". Nesta visão, um objeto é essencialmente o que é devido às partes que o compõem. Por exemplo, um conjunto de um único item existe e contém seu membro porque o membro é uma parte do conjunto. A necessidade vem da relação entre o todo e suas partes, não de uma essência mágica pairando sobre elas. Se você remover a parte, o todo deixa de existir. Essa abordagem permite explicar por que as coisas são necessárias sem precisar parar em uma "essência" inexplicável. Podemos continuar fazendo perguntas sobre as partes, e as partes das partes, sem atingir um beco sem saída.
Neumann reconhece que essa visão altera a forma como pensamos sobre a explicação. Em vez de uma resposta final e imutável, temos uma cadeia de relações entre partes. Isso pode parecer menos definitivo para alguns, mas Neumann argumenta que é mais honesto. Admite que nosso entendimento é construído sobre as coisas concretas que compõem o mundo, em vez de sobre regras abstratas e inexplicáveis. Ele sugere que, ao focar no que é intrínseco a um objeto — o que é feito de suas próprias partes — podemos explicar a necessidade sem pretender ter chegado ao fim da investigação. O artigo não afirma ter resolvido o mistério da existência, mas sugere que a antiga forma de pensar sobre a "essência" como a resposta final era um beco sem saída. Ao deslocar o foco para as partes que constituem um objeto, abrimos um caminho mais claro e detalhado para entender por que as coisas são como são.
Afogado em artigos na sua área?
Receba digests diários dos artigos mais recentes que correspondam às suas palavras-chave de pesquisa — com resumos técnicos, no seu idioma.