The ultimacy of essence
Este artículo critica tres relatos recientes sobre la ultimidad de la esencia por no proporcionar explicaciones verdaderamente últimas y propone una cuenta modal de la intrínsecidad como una alternativa viable.
Artículo original bajo licencia CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Esta es una explicación generada por IA del artículo a continuación. No ha sido escrita ni avalada por los autores. Para mayor precisión técnica, consulte el artículo original. Leer descargo de responsabilidad completo
En los rincones silenciosos de la filosofía, donde los pensadores se preguntan qué significa realmente que algo sea sí mismo, un tipo específico de pregunta ha prevalecido durante mucho tiempo. Imagine a un científico examinando una gota de agua. Puede explicar su comportamiento señalando que está hecha de hidrógeno y oxígeno. Pero un filósofo hace una pregunta más profunda: ¿por qué debe el agua estar hecha de estos elementos? ¿Por qué es imposible que el agua sea cualquier otra cosa? Esta línea de indagación conduce al concepto de "esencia". La esencia es la idea de que cada objeto tiene una naturaleza central, un conjunto de rasgos que lo definen, sin los cuales dejaría de ser esa cosa. Si se elimina la esencia, el objeto desaparece. Durante décadas, muchos filósofos creyeron que explicar algo señalando su esencia era la parada final en el camino del entendimiento. Pensaban que una vez que decías: "Esto es agua porque es la naturaleza del agua ser H2O", habías llegado al final del camino. No había más "por qué" que preguntar. Esta creencia en el poder último e inamovible de la esencia ha dado forma a cómo pensamos sobre la realidad, la necesidad y la estructura misma del mundo.
Sin embargo, un artículo reciente de Daniel Neumann, de la Universidad de Graz, desafía esta certeza largamente sostenida. Neumann no argumenta que las esencias no existan, sino que la forma en que solemos explicarlas es defectuosa. Sugiere que cuando afirmamos que una explicación basada en la esencia es la respuesta "última", en realidad estamos saltándonos pasos que deben ser llenados. El artículo analiza tres intentos modernos diferentes de demostrar que las explicaciones esenciales son verdaderamente finales e inapelables. En cada caso, Neumann encuentra una grieta en la lógica. Argumenta que estas explicaciones no logran ser verdaderamente definitivas porque dependen de supuestos ocultos o de un razonamiento circular que no admiten. En lugar de detener la indagación, estas explicaciones en realidad abren la puerta a más preguntas sobre de qué está hecha la esencia misma.
El primer punto de vista que examina Neumann proviene de un filósofo llamado Spinelli, quien sugiere que una esencia es última porque es inmediatamente relevante para el objeto que define. La idea es que si preguntas por qué Sócrates es humano, la respuesta es simplemente que ser humano es lo más relevante para su identidad. Spinelli argumenta que no necesitamos preguntar de qué está hecho el "ser humano" para entender a Sócrates. Neumann señala que esto crea un problema. Si realmente queremos entender a Sócrates, debemos entender qué es el "ser humano". ¿Es una idea universal compartida por todas las personas, o es una pieza de la realidad única e individual? La respuesta cambia la naturaleza misma de Sócrates. Al negarse a preguntar de qué está hecha la esencia, la visión de Spinelli deja la explicación incompleta. Pretende ser el final del camino, pero en realidad se detiene justo antes de alcanzar el destino real.
El segundo enfoque, propuesto por Wallner y Vaidya, intenta resolver el problema vinculando la esencia directamente con la necesidad. Argumentan que es simplemente parte de la naturaleza de la esencia hacer que las cosas sean necesarias. En su visión, si algo es esencial para un objeto, debe ser cierto en todos los mundos posibles donde ese objeto existe. Afirman que esta conexión es un hecho básico e inexplicable, como una regla del universo que simplemente es. Neumann encuentra esto insatisfactorio. Argumenta que simplemente decir "la esencia hace que las cosas sean necesarias" no explica cómo sucede. Es como decir que una llave abre una cerradura porque es una llave, sin describir jamás la forma de la llave o el mecanismo de la cerradura. Al tratar esta conexión como un axioma primitivo e inexplicable, el autor evita el trabajo duro de explicar la naturaleza de la esencia misma. Afirman haber llegado al fondo, pero Neumann sugiere que solo han construido un muro para detener la excavación.
La tercera visión, de Glazier, argumenta que una explicación es última si no puedes aplicar la explicación sobre sí misma. Por ejemplo, es esencial para un conjunto de un solo elemento contener a su miembro. Glazier dice que no es esencial para el conjunto que el conjunto sea esencialmente un contenedor; la esencia se detiene en el primer nivel. Neumann contraargumenta que esta separación es artificial. Para entender por qué el conjunto contiene al miembro, se debe entender la naturaleza del conjunto como un contenedor. Si se ignora la naturaleza del contenedor, no se puede explicar plenamente por qué el conjunto existe tal como es. La explicación falla en ser última porque ignora las características mismas que hacen que la esencia sea lo que es.
Habiendo demostrado que estos tres intentos de defender la naturaleza última de la esencia resultan insuficientes, Neumann propone un camino diferente. Sugiere que dejemos de buscar una entidad misteriosa y separada llamada "esencia" y en su lugar miremos las partes del objeto. Introduce un concepto llamado "necesidad intrínseca". En esta visión, un objeto es esencialmente lo que es debido a las partes que lo componen. Por ejemplo, un conjunto de un solo elemento existe y contiene a su miembro porque el miembro es una parte del conjunto. La necesidad proviene de la relación entre el todo y sus partes, no de una esencia mágica que flota sobre ellos. Si quitas la parte, el todo deja de existir. Este enfoque nos permite explicar por qué las cosas son necesarias sin necesidad de detenernos en una "esencia" inexplicable. Podemos seguir haciendo preguntas sobre las partes, y las partes de esas partes, sin chocar con un callejón sin salida.
Neumann reconoce que esta visión cambia nuestra forma de pensar sobre la explicación. En lugar de una respuesta final e inmutable, obtenemos una cadena de relaciones entre partes. Esto puede parecer menos definitivo para algunos, pero Neumann argumenta que es más honesto. Admite que nuestro entendimiento se construye sobre las cosas concretas que componen el mundo, en lugar de sobre reglas abstractas e inexplicables. Sugiere que, al centrarnos en lo que es intrínseco a un objeto —en lo que está hecho de sus propias partes—, podemos explicar la necesidad sin pretender haber alcanzado el final de la indagación. El artículo no pretende haber resuelto el misterio de la existencia, pero sí sugiere que la vieja forma de pensar sobre la "esencia" como la respuesta final era un callejón sin salida. Al desplazar el enfoque hacia las partes que constituyen un objeto, abrimos una forma más clara y detallada de entender por qué las cosas son como son.
¿Ahogado en artículos de tu campo?
Recibe resúmenes diarios de los artículos más novedosos que coincidan con tus palabras clave de investigación — con resúmenes técnicos, en tu idioma.