The ultimacy of essence
Dieses Papier kritisiert drei jüngere Darstellungen der Ultimität des Wesens dafür, dass sie keine wahrhaft ultimativen Erklärungen liefern, und schlägt eine modale Account der Intrinsikalität als eine lebensfähige Alternative vor.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
In den stillen Ecken der Philosophie, wo Denker fragen, was es wirklich bedeutet, dass etwas sich selbst ist, hat eine bestimmte Art von Frage lange Zeit das Sagen gehabt. Stellen Sie sich einen Wissenschaftler vor, der einen Wassertropfen untersucht. Er kann dessen Verhalten erklären, indem er feststellt, dass er aus Wasserstoff und Sauerstoff besteht. Aber ein Philosoph stellt eine tiefere Frage: Warum muss Wasser aus diesen Elementen bestehen? Warum ist es unmöglich, dass Wasser etwas anderes ist? Diese Art der Untersuchung führt zum Konzept des „Wesens“. Das Wesen ist die Vorstellung, dass jedes Objekt einen Kerncharakter besitzt, eine Reihe von Merkmalen, die definieren, was es ist, ohne die es nicht mehr dieses Ding wäre. Wenn man das Wesen entfernt, verschwindet das Objekt. Jahrzehntelang glaubten viele Philosophen, dass die Erklärung eines Objekts durch den Verweis auf sein Wesen der Endpunkt auf dem Weg des Verstehens sei. Sie dachten, wenn man sagte: „Dies ist Wasser, weil es die Natur des Wassers ist, H2O zu sein“, habe man das Ende der Linie erreicht. Dieser Glaube an die ultimative, unerschütterliche Macht des Wesens hat die Art und Weise geprägt, wie wir über die Realität, Notwendigkeit und die eigentliche Struktur der Welt denken.
Ein aktuelles Paper von Daniel Neumann von der Universität Graz stellt diese lang gehegte Gewissheit jedoch infrage. Neumann argumentiert nicht, dass Wesen nicht existieren, sondern vielmehr, dass die Art und Weise, wie wir sie üblicherweise erklären, fehlerhaft ist. Er legt nahe, dass wir, wenn wir behaupten, eine Erklärung basierend auf dem Wesen sei die „ultimative“ Antwort, tatsächlich Schritte überspringen, die gefüllt werden müssten. Das Paper untersucht drei verschiedene moderne Versuche zu beweisen, dass essenzielle Erklärungen tatsächlich final und unbeantwortbar sind. In jedem Fall findet Neumann einen Riss in der Logik. Er argumentiert, dass diese Erklärungen nicht deshalb letztlich sind, weil sie auf verborgenen Annahmen oder zirkulärer Argumentation beruhen, die sie nicht zugeben. Anstatt die Untersuchung zu beenden, öffnen diese Erklärungen stattdessen die Tür zu weiteren Fragen darüber, woraus das Wesen selbst besteht.
Die erste Sichtweise, die Neumann untersucht, stammt von einem Philosophen namens Spinelli, der suggeriert, dass ein Wesen deshalb ultimativ ist, weil es unmittelbar relevant für das Objekt ist, das es definiert. Die Idee ist, dass, wenn man fragt, warum Sokrates ein Mensch ist, die Antwort einfach darin besteht, dass das Menschsein das relevanteste Merkmal seiner Identität ist. Spinelli argumentiert, dass wir nicht fragen müssen, woraus das „Menschsein“ selbst besteht, um Sokrates zu verstehen. Neumann weist darauf hin, dass dies ein Problem schafft. Wenn wir Sokrates wirklich verstehen wollen, müssen wir verstehen, was das „Menschsein“ ist. Ist es eine universelle Idee, die allen Menschen gemeinsam ist, oder ist es ein einzigartiges, individuelles Stück der Realität? Die Antwort verändert die Natur von Sokrates selbst. Indem er sich weigert zu fragen, woraus das Wesen besteht, lässt Spinellis Sichtweise die Erklärung unvollständig. Sie tut so, als sei sie das Ende der Straße, aber sie bleibt eigentlich kurz vor dem eigentlichen Ziel stehen.
Der zweite Ansatz, vorgeschlagen von Wallner und Vaidya, versucht das Problem zu lösen, indem er das Wesen direkt mit der Notwendigkeit verknüpft. Sie argumentieren, dass es einfach Teil der Natur des Wesens ist, Dinge notwendig zu machen. Ihrer Ansicht nach muss es, wenn etwas für ein Objekt essenziell ist, in jeder möglichen Welt wahr sein, in der dieses Objekt existiert. Sie behaupten, dass diese Verbindung ein grundlegender, unerklärlicher Fakt ist, wie eine Regel des Universums, die einfach ist. Neumann findet dies unbefriedigend. Er argumentiert, dass die bloße Feststellung „das Wesen macht Dinge notwendig“ nicht erklärt, wie dies geschieht. Es ist, als würde man sagen, ein Schlüssel öffne ein Schloss, weil er ein Schlüssel ist, ohne jemals die Form des Schlüssels oder den Mechanismus des Schlosses zu beschreiben. Indem sie diese Verbindung als primitives, unerklärliches Axiom behandeln, vermeiden die Autoren die harte Arbeit, die Natur des Wesens selbst zu erklären. Sie behaupten, den Boden erreicht zu haben, aber Neumann legt nahe, dass sie lediglich eine Mauer gebaut haben, um weiteres Graben zu verhindern.
Die dritte Sichtweise, von Glazier, argumentiert, dass eine Erklärung dann ultimativ ist, wenn man die Erklärung nicht auf sich selbst anwenden kann. Zum Beispiel ist es essenziell für eine Menge mit nur einem Element, sein Mitglied zu enthalten. Glazier sagt, es ist nicht essenziell für die Menge, dass die Menge im Wesentlichen ein Behälter ist; das Wesen stoppt auf der ersten Ebene. Neumann hält diese Trennung für künstlich. Um zu verstehen, warum die Menge das Mitglied enthält, muss man die Natur der Menge als Behälter verstehen. Wenn man die Natur des Behälters ignoriert, kann man nicht vollständig erklären, warum die Menge so existiert, wie sie es tut. Die Erklärung ist nicht ultimativ, weil sie die sehr Merkmale ignoriert, die das Wesen zu dem machen, was es ist.
Nachdem er aufgezeigt hat, dass diese drei Versuche, die ultimative Natur des Wesens zu verteidigen, zu kurz greifen, schlägt Neumann einen anderen Weg vor. Er schlägt vor, dass wir aufhören sollten, nach einem mysteriösen, separaten Entität namens „Wesen“ zu suchen, und stattdessen auf die Teile des Objekts schauen sollten. Er führt das Konzept der „intrinsischen Notwendigkeit“ ein. In dieser Sichtweise ist ein Objekt deshalb im Wesentlichen das, was es ist, wegen der Teile, aus denen es besteht. Beispielsweise existiert eine Menge mit nur einem Element und enthält ihr Mitglied, weil das Mitglied ein Teil der Menge ist. Die Notwendigkeit ergibt sich aus der Beziehung zwischen dem Ganzen und seinen Teilen, nicht aus einem magischen Wesen, das darüber schwebt. Wenn man den Teil wegnimmt, hört das Ganze auf zu existieren. Dieser Ansatz ermöglicht es uns, zu erklären, warum Dinge notwendig sind, ohne ein unerklärliches „Wesen“ zu benötigen. Wir können weiterhin Fragen über die Teile stellen, und die Teile der Teile, ohne auf eine Sackgasse zu stoßen.
Neumann räumt ein, dass diese Sichtweise die Art und Weise verändert, wie wir über Erklärung denken. Anstatt einer finalen, unveränderlichen Antwort erhalten wir eine Kette von Beziehungen zwischen Teilen. Dies mag für einige weniger final erscheinen, aber Neumann argumentiert, dass es ehrlicher ist. Es gibt zu, dass unser Verständnis auf den konkreten Dingen aufgebaut ist, aus denen die Welt besteht, und nicht auf abstrakten, unerklärlichen Regeln. Er schlägt vor, dass wir, indem wir uns auf das konzentrieren, was einem Objekt intrinsisch ist – also woraus seine eigenen Teile bestehen –, die Notwendigkeit erklären können, ohne vorzugeben, das Ende der Untersuchung erreicht zu zu haben. Das Paper behauptet nicht, das Geheimnis der Existenz gelöst zu haben, aber es deutet an, dass die alte Art des Denkens über das „Wesen“ als die endgültige Antwort eine Sackgasse war. Durch die Verlagerung des Fokus auf die Teile, die ein Objekt konstituieren, eröffnen wir einen klareren, detaillierteren Weg zu verstehen, warum die Dinge so sind, wie sie sind.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.