The ultimacy of essence
यह शोधपत्र सारभूतता की पराकाष्ठा के तीन हालिया विवरणों की इस आधार पर आलोचना करता है कि वे वास्तव में पराकाष्ठापूर्ण स्पष्टीकरण प्रदान करने में विफल रहे हैं और एक व्यवहार्य विकल्प के रूप में अंतर्निहितता के एक मोडल (modal) विवरण का प्रस्ताव करता है।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
दर्शनशास्त्र के शांत कोनों में, जहाँ विचारक यह पूछते हैं कि किसी चीज़ का स्वयं का होना वास्तव में क्या मायने रखता है, वहाँ एक विशिष्ट प्रकार का प्रश्न लंबे समय से प्रभावी रहा है। कल्पना कीजिए कि एक वैज्ञानिक पानी की एक बूंद की जांच कर रहा है। वे इसके व्यवहार को यह नोट करके समझा सकते हैं कि यह हाइड्रोजन और ऑक्सीजन से बनी है। लेकिन एक दार्शनिक एक गहरा प्रश्न पूछता है: पानी का इन तत्वों से बना होना क्यों अनिवार्य है? ऐसा क्यों है कि पानी कुछ और नहीं हो सकता? यह जांच प्रक्रिया "सार" (essence) की अवधारणा की ओर ले जाती है। सार वह विचार है कि प्रत्येक वस्तु का एक मूल स्वभाव होता है, विशेषताओं का एक समूह जो उसे परिभाषित करता है, जिसके बिना वह वह चीज़ नहीं रह जाएगी जो वह है। यदि आप सार को हटा देते हैं, तो वस्तु लुप्त हो जाती है। दशकों तक, कई दार्शनिकों का मानना था कि सार की ओर संकेत करके किसी चीज़ की व्याख्या करना समझ के मार्ग का अंतिम पड़ाव है। उन्होंने सोचा कि एक बार जब आपने कह दिया, "यह पानी है क्योंकि पानी का स्वभाव H2O होना है," तो आपने अंत तक पहुँच लिया था। आगे पूछने के लिए कोई और "क्यों" नहीं बचा था। सार की इस परम, अटूट शक्ति में विश्वास ने वास्तविकता, आवश्यकता और दुनिया की संरचना के बारे में हमारी सोच को आकार दिया है।
हालाँकि, ग्राज़ विश्वविद्यालय के डैनियल न्यूमैन का एक हालिया शोध पत्र इस लंबे समय से चली आ रही निश्चितता को चुनौती देता है। न्यूमैन यह तर्क नहीं देते कि सार अस्तित्व में नहीं है, बल्कि यह कि हम आमतौर पर उनकी व्याख्या जिस तरह से करते हैं वह त्रुटिपूर्ण है। उनका सुझाव है कि जब हम दावा करते हैं कि सार पर आधारित व्याख्या एक "परम" उत्तर है, तो हम वास्तव में उन चरणों को छोड़ रहे होते हैं जिन्हें भरने की आवश्यकता है। यह पत्र तीन अलग-अलग आधुनिक प्रयासों का सर्वेक्षण करता है जो यह सिद्ध करने का प्रयास करते हैं कि सार संबंधी व्याख्याएँ वास्तव में अंतिम और अनुत्तरित हैं। प्रत्येक मामले में, न्यूमैन को तर्क में एक दरार मिलती है। वह तर्क देते हैं कि ये व्याख्याएँ वास्तव में अंतिम होने में विफल रहती हैं क्योंकि वे उन छिपे हुए धारणाओं या गोलाकार तर्क (circular reasoning) पर निर्भर करती हैं जिन्हें वे स्वीकार नहीं करतीं। जांच को रोकने के बजाय, ये व्याख्याएँ वास्तव में इस बारे में और प्रश्न खोलने का द्वार खोल देती हैं कि वह सार स्वयं किससे बना है।
न्यूमैन जिस पहले दृष्टिकोण की जांच करते हैं, वह स्पिनली नामक एक दार्शनिक से आता है, जो सुझाव देते हैं कि एक सार इसलिए परम है क्योंकि वह उस वस्तु के लिए तुरंत प्रासंगिक है जिसे वह परिभाषित करता है। विचार यह है कि यदि आप पूछते हैं कि सुकरात मानव क्यों है, तो उत्तर केवल यह है कि मानव होना उसकी पहचान के लिए सबसे प्रासंगिक चीज़ है। स्पिनली का तर्क है कि हमें यह पूछने की आवश्यकता नहीं है कि "मानव होना" स्वयं किससे बना है ताकि सुकरात को समझा जा सके। न्यूमैन इस ओर इशारा करते हैं कि यह एक समस्या पैदा करता है। यदि हम वास्तव में सुकरात को समझना चाहते हैं, तो हमें यह समझना होगा कि "मानव होना" क्या है। क्या यह एक सार्वभौमिक विचार है जो सभी लोगों में साझा किया गया है, या यह वास्तविकता का एक अद्वितीय, व्यक्तिगत हिस्सा है? उत्तर सुकरात की प्रकृति को बदल देता है। यह न पूछकर कि सार किससे बना है, स्पिनली का दृष्टिकोण अधूरा रह जाता है। यह आभास देता है कि यह यात्रा का अंत है, लेकिन वास्तव में यह वास्तविक गंतव्य से थोड़ा ही पीछे रुक जाता है।
दूसरा दृष्टिकोण, जो वाल्नर और वैद्य द्वारा प्रस्तावित किया गया है, सार को सीधे आवश्यकता (necessity) से जोड़कर इसे हल करने का प्रयास करता है। वे तर्क देते हैं कि यह केवल सार का हिस्सा है कि वह चीजों को आवश्यक बनाता है। उनके दृष्टिकोण में, यदि कोई चीज़ किसी वस्तु के लिए आवश्यक है, तो उसे हर उस संभावित दुनिया में सत्य होना चाहिए जहाँ वह वस्तु मौजूद है। वे दावा करते हैं कि यह संबंध एक बुनियादी, अनव्याख्यात्मक तथ्य है, जैसे ब्रह्मांड का कोई नियम जो बस है। न्यूमैन इसे असंतोषजनक पाते हैं। उनका तर्क है कि केवल यह कहना कि "सार चीजों को आवश्यक बनाता है" यह स्पष्ट नहीं करता कि यह कैसे होता है। यह वैसा ही है जैसे यह कहना कि एक चाबी ताले को इसलिए खोलती है क्योंकि वह एक चाबी है, बिना कभी चाबी के आकार या ताले के तंत्र का वर्णन किए। इस संबंध को एक मौलिक, अनव्याख्यात्मक स्वयंसिद्ध (axiom) मानकर, लेखक सार की प्रकृति को समझाने के कठिन कार्य से बचते हैं। वे दावा करते हैं कि वे नीचे तक पहुँच गए हैं, लेकिन न्यूमैन सुझाव देते हैं कि उन्होंने केवल आगे खुदाई करने से रोकने के लिए एक दीवार खड़ी कर दी है।
तीसरा दृष्टिकोण, ग्लेज़ियर का, तर्क देता है कि एक व्याख्या तब अंतिम होती है जब आप उस व्याख्या को स्वयं पर दोहरा नहीं सकते। उदाहरण के लिए, एक एकल-इकाई सेट (single-item set) के लिए यह आवश्यक है कि उसमें अपना सदस्य शामिल हो। ग्लेज़ियर कहते हैं कि यह सेट के लिए आवश्यक नहीं है कि सेट अनिवार्य रूप से एक कंटेनर (पात्र) है; सार पहले स्तर पर रुक जाता है। न्यूमैन इसका मुकाबला करते हुए कहते हैं कि यह अलगाव कृत्रिम है। यह समझने के लिए कि सेट अपने सदस्य को क्यों समाहित करता है, आपको एक कंटेनर के रूप में सेट की प्रकृति को समझना होगा। यदि आप कंटेनर की प्रकृति की उपेक्षा करते हैं, तो आप पूरी तरह से यह नहीं समझा पाएंगे कि सेट क्यों मौजूद है। व्याख्या अंतिम होने में विफल रहती है क्योंकि यह उन विशेषताओं की अनदेखी करती है जो सार को वह बनाती हैं जो वह है।
इन तीन प्रयासों को दिखाने के बाद कि सार की परम प्रकृति का बचाव करने वाले ये प्रयास विफल रहे हैं, न्यूमैन एक अलग मार्ग प्रस्तावित करते हैं। उनका सुझाव है कि हम "सार" नामक एक रहस्यमय, अलग इकाई की तलाश करना बंद करें और इसके बजाय वस्तु के हिस्सों को देखें। वे "आंतरिक आवश्यकता" (intrinsic necessity) नामक एक अवधारणा पेश करते हैं। इस दृष्टिकोण में, एक वस्तु अनिवार्य रूप से वही है जो वह है क्योंकि यह उन हिस्सों से बनी है जिनसे यह निर्मित है। उदाहरण के लिए, एक एकल-इकाई सेट इसलिए अस्तित्व में है और अपने सदस्य को समाहित करता है क्योंकि सदस्य सेट का एक हिस्सा है। आवश्यकता पूर्ण और उसके हिस्सों के बीच के संबंध से आती है, न कि उनके ऊपर मंडराते किसी जादुई सार से। यदि आप हिस्से को हटा देते हैं, तो संपूर्ण अस्तित्व समाप्त हो जाता है। यह दृष्टिकोण हमें यह समझाने की अनुमति देता है कि चीजें क्यों आवश्यक हैं, बिना किसी अनव्याख्यात्मक "सार" की आवश्यकता के। हम हिस्सों और उन हिस्सों के हिस्सों के बारे में प्रश्न पूछना जारी रख सकते हैं, बिना किसी मृत अंत (dead end) से टकराए।
न्यूमैन स्वीकार करते हैं कि यह दृष्टिकोण व्याख्या के बारे में हमारे सोचने के तरीके को बदल देता है। एक अंतिम, अपरिवर्तनीय उत्तर के बजाय, हमें संबंधों की एक श्रृंखला प्राप्त होती है। यह कुछ लोगों को कम अंतिम लग सकता है, लेकिन न्यूमैन का तर्क है कि यह अधिक ईमानदार है। यह स्वीकार करता है कि हमारी समझ दुनिया को बनाने वाली ठोस चीजों पर निर्मित है, न कि अमूर्त, अनव्याख्यात्मक नियमों पर। उनका सुझाव है कि किसी वस्तु के लिए जो आंतरिक है—जो उसके अपने हिस्सों से बना है—उस पर ध्यान केंद्रित करके, हम आवश्यकता को बिना यह ढोंग किए समझा सकते हैं कि हमने जांच के अंत तक पहुँच लिया है। यह शोध पत्र यह दावा नहीं करता है कि इसने अस्तित्व के रहस्य को सुलझा लिया है, लेकिन यह सुझाव देता है कि "सार" के रूप में "अंतिम उत्तर" के बारे में सोचने का पुराना तरीका एक मृत अंत था। एक वस्तु को गठित करने वाले हिस्सों पर ध्यान केंद्रित करके, हम यह समझने के लिए एक स्पष्ट, अधिक विस्तृत तरीका खोलते हैं कि चीजें वैसी क्यों हैं जैसी वे हैं।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।