Comparison of direct and indirect epiglottis lifting techniques using the McGRATH TM MAC video laryngoscope on the incidence of intubation-related complications: a randomized controlled trial
وجدت هذه التجربة العشوائية متعددة المراكز أن رفع لسان المزمار المباشر باستخدام منظار الحنجرة الفيديو McGRATH™ قد قلل من الحاجة إلى التلاعب الحنجري الخارجي، إلا أنه لم يغير بشكل ملحوظ معدل حدوث المضاعفات المرتبطة بالتنبيب مقارنة بالرفع غير المباشر، رغم أنه ارتبط بخطر محدد يتمثل في إزاحة لسان المزمار.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
في كل مرة يخضع فيها مريض للتخدير العام، يجب على الطبيب تأمين أنبوب تنفس داخل قصبة الهواء الخاصة به. وللقيام بذلك، يحتاجون إلى رؤية واضحة للأحبال الصوتية، التي تقع مختبئة خلف قطعة صغيرة من الغضروف تشبه شكل الورقة تسمى لسان المزمار. لعقود من الزمن، استخدم الأطباء شفرة معدنية مستقيمة لرفع هذه الرفرفة بعيداً، وهي تقنية كانت تتطلب محاذاة الفم والحلق وقصبة الهوائية في خط مستقيم مثالي. واليوم، يستخدم العديد من الأطباء منظار الحنجرة بالفيديو، وهي أجهزة مزودة بكاميرا صغيرة في طرفها تتيح لهم رؤية الأحبال الصوتية على شاشة دون الحاجة إلى تلك المحاذاة المثالية. لقد جعلت هذه التكنولوجيا عملية إدخال الأنبوب أكثر أماناً ونجاحاً لمعظم المرضى. ومع ذلك، حتى مع وجود الكاميرا، لا يزال على الطبيب أن يقرر كيفية رفع رفرفة لسان المزمار العنيدة هذه؛ إذ يمكنهم إما تعليق الشفرة تحت الرفرفة ورفعها مباشرة، أو وضع الشفرة في الوادي الصغير أمام الرفرفة واستخدام هذا الرافعة لرفعها بشكل غير مباشر. وبينما تُعرف الطريقة المباشرة بأنها تعطي رؤية أوضح للأحبال الصوتية، لم يكن أحد يعرف على وجه اليقين ما إذا كانت هذه الرؤية الإضافية تأتي مع تكلفة خفية، مثل المزيد من الإصابات في الحلق أو الأسنان.
وضع فريق من الباحثين في جامعتين طبيتين في اليابان نصب أعينهم الإجابة على هذا السؤال من خلال مراقبة ما يحدث عندما يستخدم الأطباء هاتين الطريقتين المختلفتين في الرفع. وقد استعانوا بنحو ألف مريض بالغ ممن كان من المقرر خضوعهم لجراحة اختيارية تتطلب أنبوب تنفس. تم توزيع المرضى عشوائياً على مجموعتين: مجموعة واحدة استخدم فيها الطبيب تقنية الرفع المباشر، بوضع الشفرة تحت لسان المزمار، ومجموعة أخرى استخدم فيها الطبيب التقنية غير المباشرة، بوضع الشفرة في الوادي الذي يسبقه. وتراوح الأطباء الذين أجروا الإجراءات من أطباء تخدير معتمدين ذوي خبرة إلى مقيمين لا يزالون في مرحلة التدريب، مما يضمن أن النتائج ستعكس الممارسة الواقعية. ثم راقب الباحثون بدقة بحثاً عن أي علامات للمتاعب، حيث بحثوا عن مجموعة واسعة من المضاعفات المحتملة، بما في ذلك التهاب الحلق، أو بحة الصوت، أو انخفاض مستويات الأكسجين أثناء الإجراء، أو تلف الأسنان، أو لسان المزمار نفسه الذي قد ينطوي أو ينزاح من مكانه.
وجدت الدراسة أنه، بشكل عام، كانت الطريقتان متشابهتين تماماً من حيث السلامة. فعندما دمج الباحثون جميع المضاعفات المحتملة في مقياس واحد، عانى حوالي 43 بالمائة من المرضى في مجموعة الرفع المباشر من مشكلة واحدة على الأقل، مقارنة بـ 42 بالمائة في المجموعة غير المباشرة. وكان هذا الفرق صغيراً جداً بحيث يمكن أن يكون ناتجاً عن الصدفة بدلاً من كونه تأثيراً حقيقياً للتقنية. وكانت المشكلات الأكثر شيوعاً في كلتا المجموعتين هي التهاب الحلق الخفيف وبحة الصوت، والتي حدثت في حوالي ربع المرضى بغض النظر عن الطريقة المستخدمة. أما المشكلات الخطيرة مثل تلف الأسنان أو انخفاض مستويات الأكسجين فكانت نادرة جداً وحدثت بنفس المعدل المنخفض في كلتا المجموعتين. وهذا يشير إلى أنه بالنسبة للمريض العادي، لا تعتبر أي من الطريقتين أكثر خطورة بشكل ملحوظ من الأخرى فيما يتعلق بالخطر الإجمالي للإصابة.
ومع ذلك، كشفت الدراسة عن اختلاف واحد متميز بين النهجين. فقد جعلت تقنية الرفع المباشر، حيث تدخل الشفرة تحت لسان المزمار، من الأسهل على الأطباء رؤية الأحبال الصوتية، مما يعني أنهم احتاجوا إلى تطبيق ضغط خارجي على عنق المريض للمساعدة في توجيه الأنبوب بمعدل نصف المرات التي احتاجوها مع الطريقة غير المباشرة. لكن هذه الميزة جاءت مع مقايضة محددة: فقد انطوى لسان المزمار أو انزاح في حوالي 4.5 بالمائة من حالات الرفع المباشر، بينما لم يحدث ذلك أبداً في المجموعة غير المباشرة. في المجموعة غير المباشرة، بقيت الرفرفةة في موضعها الطبيعي. وعندما انطوت الرفرفة في المجموعة المباشرة، تمكن الأطباء من رؤيتها على شاشة الفيديو، وإعادة وضع الشفرة، وإصلاح المشكلة قبل إدخال الأنبوب. وأشار الباحثون إلى أنه على الرغم من أن هذا الانزياح هو خطر فريد من نوعه للأسلوب المباشر، إلا أنه شيء يمكن للطبيب الحذر رصده وتصحيحه فوراً.
وظلت النتائج ثابتة في جميع المجالات، سواء كان الطبيب الذي يجري إدخال الأنبوب خبيراً مخضرماً أو متدرباً. ولم تجد الدراسة أن تقنية واحدة أفضل أو أسوأ بشكل مطلق لكل نوع من الأطباء. والخلاصة الرئيسية هي أن كلتا الطريقتين آمنتان للاستخدام الروتيني، لكنهما تقدمان تجربتين مختلفتين للطبيب. فالطريقة المباشرة توفر رؤية أوضح وحاجة أقل للتحريك الخارجي للرقبة، لكنها تتطلب من الطبيب أن يكون يقظاً بشأن وضع لسان المزمار لضمان عدم انطوائه. أما الطريقة غير المباشرة فتتجنب خطر الانطواء المحدد هذا ولكنها قد تتطلب مساعدة خارجية أكبر للحصول على رؤية جيدة. وفي نهاية المطاف، يعود الاختيار بينهما إلى تفضيل الطبيب ومهارته، حيث لا يبدو أن أي من النهجين يسبب ضرراً أكبر بشكل ملحوظ للمريض مقارنة بالآخر.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.