Comparison of direct and indirect epiglottis lifting techniques using the McGRATH TM MAC video laryngoscope on the incidence of intubation-related complications: a randomized controlled trial
इस बहुकेंद्रित यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण ने पाया कि हालांकि McGRATH™ MAC वीडियो लैरिंजोस्कोप के साथ प्रत्यक्ष एपिग्लॉटिस लिफ्टिंग ने बाहरी लैरिंजियल हेरफेर की आवश्यकता को कम किया, लेकिन इसने अप्रत्यक्ष लिफ्टिंग की तुलना में इंट्यूबेशन से संबंधित जटिलताओं की समग्र घटना को महत्वपूर्ण रूप से नहीं बदला, यद्यपि यह एपिग्लॉटल विस्थापन के एक विशिष्ट जोखिम से जुड़ा था।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
जब भी कोई मरीज जनरल एनेस्थीसिया (सामान्य संज्ञाहरण) के अधीन होता है, तो डॉक्टर को उनकी श्वास नली में एक ब्रीदिंग ट्यूब सुरक्षित करनी पड़ती है। ऐसा करने के लिए, उन्हें अपने वोकल कॉर्ड्स (स्वर तंत्र) का स्पष्ट दृश्य चाहिए होता है, जो एपिग्लॉटिस नामक कार्टिलेज के एक छोटे, पत्ती के आकार के फ्लैप के पीछे छिपे होते हैं। दशकों तक, डॉक्टरों ने इस फ्लैप को रास्ते से हटाने के लिए एक सीधे धातु के ब्लेड का उपयोग किया, एक ऐसी तकनीक जिसमें मुंह, गले और श्वास नली को एक आदर्श सीधी रेखा में लाना आवश्यक था। आज, कई डॉक्टर वीडियो लैरिंगोस्कोप का उपयोग करते हैं, जो एक छोटे कैमरे वाले उपकरण होते हैं जो उन्हें बिना सटीक संरेखण (अलाइनमेंट) की आवश्यकता के, एक स्क्रीन पर वोकल कॉर्ड्स देखने की अनुमति देते हैं। इस तकनीक ने अधिकांश रोगियों के लिए इंटुबेशन को सुरक्षित और अधिक सफल बना दिया है। हालांकि, कैमरे के होने के बावजूद, डॉक्टर को अभी भी यह तय करना होता है कि उस जिद्दी एपिग्लॉटिस फ्लैप को कैसे उठाया जाए। वे या तो ब्लेड को फ्लैप के नीचे फंसाकर उसे सीधे ऊपर खींच सकते हैं, या वे ब्लेड को फ्लैप के ठीक सामने वाली छोटी घाटी में रख सकते हैं और उस उत्तोलन (लीवरेज) का उपयोग करके इसे अप्रत्यक्ष रूप से ऊपर उठा सकते हैं। जबकि प्रत्यक्ष विधि (डायरेक्ट मेथड) को वोकल कॉर्ड्स का स्पष्ट दृश्य देने के लिए जाना जाता है, कोई नहीं जानता था कि क्या उस अतिरिक्त दृश्यता के साथ कोई छिपा हुआ जोखिम भी आता है, जैसे कि गले या दांतों को अधिक चोट पहुँचना।
जापान के दो मेडिकल विश्वविद्यालयों के शोधकर्ताओं की एक टीम ने इस प्रश्न का उत्तर देने के लिए यह देखने का निर्णय लिया कि जब डॉक्टर इन दो अलग-अलग उठाने की विधियों का उपयोग करते हैं तो क्या होता है। उन्होंने लगभग एक हजार वयस्क रोगियों को भर्ती किया जो इलेक्टिव सर्जरी के लिए निर्धारित थे और जिन्हें ब्रीदिंग ट्यूब की आवश्यकता थी। मरीजों को यादृच्छिक रूप से (रैंडमली) दो समूहों में विभाजित किया गया था: एक वह समूह जहाँ डॉक्टर ने प्रत्यक्ष उठाने की तकनीक का उपयोग किया, यानी ब्लेड को एपिग्लॉटिस के नीचे रखा, और दूसरा वह समूह जहाँ डॉक्टर ने अप्रत्यक्ष तकनीक का उपयोग किया, यानी ब्लेड को इसके सामने की घाटी में रखा। प्रक्रिया करने वाले डॉक्टर अनुभवी बोर्ड-सर्टिफाइड एनेस्थिसियोलॉजिस्ट से लेकर रेजिडेंट्स तक थे, जो अभी प्रशिक्षण ले रहे थे, ताकि परिणाम वास्तविक दुनिया के अभ्यास को दर्शा सकें। शोधकर्ताओं ने किसी भी प्रकार की परेशानी के संकेतों के लिए बारीकी से निगरानी की, जिसमें संभावित जटिलताओं की एक विस्तृत श्रृंखला शामिल थी, जैसे कि गले में खराश, आवाज का भारीपन (हॉर्सनेस), प्रक्रिया के दौरान ऑक्सीजन का कम स्तर, दांतों को नुकसान, या एपिग्लॉटिस का खुद मुड़ जाना या अपनी जगह से हट जाना।
अध्ययन में पाया गया कि, कुल मिलाकर, दोनों विधियाँ सुरक्षा के मामले में काफी समान थीं। जब शोधकर्ताओं ने सभी संभावित जटिलताओं को एक एकल माप में संयोजित किया, तो प्रत्यक्ष उठाने वाले समूह के लगभग 43 प्रतिशत रोगियों ने कम से कम एक समस्या का अनुभव किया, जबकि अप्रत्यक्ष समूह में यह 42 प्रतिशत था। यह अंतर इतना कम था कि यह वास्तविक प्रभाव के बजाय केवल संयोग के कारण भी हो सकता है। दोनों समूहों में सबसे आम समस्याएं हल्के गले की खराश और आवाज का भारीपन थीं, जो विधि के बावजूद सभी रोगियों के लगभग एक चौथाई हिस्से में देखी गईं। दांतों को नुकसान या ऑक्सीजन के निम्न स्तर जैसी गंभीर समस्याएं बहुत दुर्लभ थीं और दोनों समूहों में समान निम्न दर पर हुईं। यह बताता है कि औसत रोगी के लिए, चोट के समग्र जोखिम के संबंध में दोनों में से कोई भी विधि महत्वपूर्ण रूप से अधिक खतरनाक नहीं है।
हालांकि, अध्ययन में इन दो दृष्टिकोणों के बीच एक स्पष्ट अंतर का पता चला। प्रत्यक्ष उठाने की तकनीक, जहाँ ब्लेड एपिग्लॉटिस के नीचे जाता है, डॉक्टरों के लिए वोकल कॉर्ड्स को देखना आसान बनाता था, जिसका अर्थ था कि उन्हें ट्यूब को निर्देशित करने में मदद करने के लिए अप्रत्यक्ष विधि की तुलना में आधे समय ही मरीज के गर्दन पर बाहरी दबाव डालने की आवश्यकता पड़ी। लेकिन इस लाभ के साथ एक विशिष्ट समझौता भी था: प्रत्यक्ष उठाने के मामलों में लगभग 4.5 प्रतिशत बार एपिग्लॉटिस मुड़ गया या अपनी जगह से हट गया, जबकि अप्रत्यक्ष समूह में ऐसा कभी नहीं हुआ। अप्रत्यक्ष समूह में, फ्लैप अपनी सामान्य स्थिति में रहा। जब प्रत्यक्ष समूह में फ्लैप मुड़ा, तो डॉक्टर वीडियो स्क्रीन पर इसे देख सके, ब्लेड को पुन: व्यवस्थित कर सके और ट्यूब डालने से पहले समस्या को ठीक कर सके। शोधकर्ताओं ने नोट किया कि हालांकि यह विस्थापन (डिस्प्लेसमेंट) प्रत्यक्ष विधि का एक अनूठा जोखिम है, लेकिन यह कुछ ऐसा है जिसे एक सतर्क डॉक्टर तुरंत पहचान सकता है और सुधार सकता है।
परिणाम हर जगह समान रहे, चाहे इंटुबेशन करने वाला डॉक्टर एक वरिष्ठ विशेषज्ञ हो या एक प्रशिक्षु। अध्ययन में यह नहीं पाया गया कि किसी एक तकनीक को हर प्रकार के डॉक्टर के लिए सार्वभौमिक रूप से बेहतर या बदतर माना जाए। मुख्य निष्कर्ष यह है कि दोनों विधियाँ नियमित उपयोग के लिए सुरक्षित हैं, लेकिन वे डॉक्टर को अलग-अलग अनुभव प्रदान करती हैं। प्रत्यक्ष विधि एक स्पष्ट दृश्य प्रदान करती है और गर्दन के बाहरी हेरफेर की कम आवश्यकता होती है, लेकिन इसके लिए डॉक्टर को एपिग्लॉटिस की स्थिति के प्रति सतर्क रहने की आवश्यकता होती है ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि वह मुड़े नहीं। अप्रत्यक्ष विधि उस विशिष्ट मुड़ने के जोखिम से बचती है लेकिन एक अच्छा दृश्य प्राप्त करने के लिए अधिक बाहरी सहायता की आवश्यकता हो सकती है। अंततः, चुनाव डॉक्टर की पसंद और कौशल पर निर्भर करता है, क्योंकि दोनों में से कोई भी दृष्टिकोण रोगी को दूसरे की तुलना में काफी अधिक नुकसान पहुँचाता हुआ प्रतीत नहीं होता है।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।