Comparison of direct and indirect epiglottis lifting techniques using the McGRATH TM MAC video laryngoscope on the incidence of intubation-related complications: a randomized controlled trial
Diese multizentrische, randomisierte kontrollierte Studie ergab, dass das direkte Anheben des Epiglottis mit dem McGRATH™ MAC Videolaryngoskop zwar den Bedarf an externer Larynxmanipulation reduzierte, die Gesamthäufigkeit intubationsbedingter Komplikationen im Vergleich zum indirekten Anheben jedoch nicht signifikant veränderte, wenngleich es mit einem spezifischen Risiko einer Epiglottisverdrängung assoziiert war.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Jedes Mal, wenn ein Patient eine Vollnarkose erhält, muss ein Arzt einen Beatmungsschlauch in dessen Luftröhre sichern. Um dies zu tun, müssen sie eine klare Sicht auf die Stimmbandöffnung haben, die hinter einer kleinen, blattförmigen Knorpelklappe namens Epiglottis verborgen liegt. Jahrzehntelang verwendeten Ärzte eine gerade Metallklinge, um diese Klappe aus dem Weg zu heben – eine Technik, die eine perfekte Ausrichtung von Mund, Rachen und Luftröhre in einer geraden Linie erforderte. Heute verwenden viele Ärzte Videolaryngoskope, Geräte mit einer kleinen Kamera an der Spitze, die es ihnen ermöglichen, die Stimmbandöffnung auf einem Bildschirm zu sehen, ohne dass diese perfekte Ausrichtung erforderlich ist. Diese Technologie hat die Intubation für die meisten Patienten sicherer und erfolgreicher gemacht. Doch selbst mit einer Kamera muss der Arzt immer noch entscheiden, wie er diese hartnäckige Epiglottis-Klappe anheben soll. Er kann entweder die Klinge unter die Klappe führen und sie direkt nach oben ziehen, oder er kann die Klinge in das kleine Tal direkt vor der Klappe platzieren und diesen Hebel nutzen, um sie indirekt anzuheben. Während die direkte Methode dafür bekannt ist, eine klarere Sicht auf die Stimmbandöffnung zu bieten, wusste niemand sicher, ob diese zusätzliche Sichtbarkeit mit versteckten Kosten verbunden war, wie etwa mehr Verletzungen des Rachens oder der Zähne.
Ein Forschungsteam an zwei medizinischen Universitäten in Japan setzte sich zum Ziel, diese Frage zu beantworten, indem es beobachtete, was passiert, wenn Ärzte diese zwei verschiedenen Hebemethoden anwenden. Sie rekrutierten fast tausend erwachsene Patienten, die für eine elektive Operation vorgesehen waren und einen Beatmungsschlauch benötigten. Die Patienten wurden zufällig einer von zwei Gruppen zugeteilt: einer Gruppe, in der der Arzt die direkte Hebemethode anwandte, indem er die Klinge unter die Epiglottis platzierte, und einer anderen Gruppe, in der die indirekte Methode angewandt wurde, indem die Klinge in das Tal davor platziert wurde. Die Ärzte, die die Eingriffe durchführten, reichten von erfahrenen Fachärzten bis hin zu Assistenzärzten in der Ausbildung, um sicherzustellen, dass die Ergebnisse die reale Praxis widerspiegeln. Die Forscher beobachteten dann genau auf Anzeichen von Problemen und suchten nach einer breiten Palette potenzieller Komplikationen, einschließlich Halsschmerzen, Heiserkeit, niedrigem Sauerstoffgehalt während des Eingriffs, Zahnschäden oder dem Umklappen bzw. der Verdrängung der Epiglottis selbst.
Die Studie ergab, dass beide Methoden in Bezug auf die Sicherheit insgesamt bemerkenswert ähnlich waren. Wenn die Forscher alle möglichen Komplikationen zu einem einzigen Maß zusammenfaserten, erlebten etwa 43 Prozent der Patienten in der direkten Hebegruppe mindestens ein Problem, verglichen mit 42 Prozent in der indirekten Gruppe. Dieser Unterschied war so geringfügig, dass er leicht auf Zufall zurückzuführen sein könnte und nicht auf einen echten Effekt der Technik. Die häufigsten Probleme in beiden Gruppen waren leichte Halsschmerzen und Heiserkeit, die unabhängig von der Methode bei etwa einem Viertel aller Patienten auftraten. Ernsthafte Probleme wie Zahnschäden oder niedrige Sauerstoffwerte waren sehr selten und traten in beiden Gruppen in der gleichen niedrigen Rate auf. Dies deutet darauf-hin, dass für den Durchschnittspatienten keine der beiden Methoden hinsichtlich des Gesamtrisikos einer Verletzung signifikant gefährlicher ist als die andere.
Die Studie deckte jedoch einen deutlichen Unterschied zwischen den beiden Ansätzen auf. Die direkte Hebemethode, bei der die Klinge unter die Epiglottis geht, erleichterte es den Ärzten, die Stimmbandöffnung zu sehen, was bedeutete, dass sie etwa halb so oft externen Druck auf den Hals des Patienten ausüben mussten, um den Schlauch zu führen, wie es bei der indirekten Methode der Fall war. Aber dieser Vorteil ging mit einem spezifischen Kompromiss einher: Die Epiglottis klappte in etwa 4,5 Prozent der Fälle der direkten Hebung um oder wurde verdrängt, während dies in der indirekten Gruppe nie geschah. In der indirekten Gruppe blieb die Klappe in ihrer normalen Position. Wenn sich die Klappe in der direkten Gruppe umklappte, konnten die Ärzte sie auf dem Videoscreen sehen, die Klinge neu positionieren und das Problem beheben, bevor sie den Schlauch einführten. Die Forscher merkten an, dass diese Verdrängung zwar ein spezifisches Risiko der direkten Methode ist, aber etwas ist, das ein aufmerksamer Arzt sofort erkennen und korrigieren kann.
Die Ergebnisse hielten in allen Bereichen stand, unabhängig davon, ob der Arzt, der die Intubation durchführte, ein erfahrener Experte oder ein Auszubildender war. Die Studie fand keinen Hinweis darauf, dass eine Technik für jeden Typ von Arzt universell besser oder schlechter sei. Die wichtigste Erkenntnis ist, dass beide Methoden für den Routinegebrauch sicher sind, aber unterschiedliche Erfahrungen für den Arzt bieten. Die direkte Methode bietet eine klarere Sicht und weniger Bedarf an externer Manipulation des Halses, erfordert aber Wachsamkeit bezüglich der Position der Epiglottis, um sicherzustellen, dass sie sich nicht umklappt. Die indirekte Methode vermeidet dieses spezifische Risiko des Umklappens, kann aber mehr externe Hilfe erfordern, um eine gute Sicht zu erhalten. Letztendlich kommt die Wahl zwischen den beiden auf die Präferenz und das Geschick des Arztes an, da keiner der Ansätze scheinbar signifikant mehr Schaden am Patienten verursacht als der andere.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.