Comparison of direct and indirect epiglottis lifting techniques using the McGRATH TM MAC video laryngoscope on the incidence of intubation-related complications: a randomized controlled trial
Deze multicenter gerandomiseerde gecontroleerde studie vond dat hoewel direct optillen van de epiglottis met de McGRATH™ MAC videolaryngoscoop de noodzaak voor externe larynxmanipulatie verminderde, het de algehele incidentie van intubatiegerelateerde complicaties niet significant veranderde in vergelijking met indirect optillen, hoewel het geassocieerd was met een specifiek risico op epiglottale dislocatie.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Elke keer dat een patiënt een algehele narcose ondergaat, moet een arts een adembuis in de luchtpijp vastzetten. Hiervoor moeten ze een duidelijk zicht hebben op de stembanden, die verborgen liggen achter een klein, bladvormig kraakbeenflapje dat de epiglottis wordt genoemd. Decennialang gebruikten artsen een rechte metalen kling om dit flapje opzij te tillen, een techniek die vereiste dat de mond, de keel en de luchtpijp in een perfect rechte lijn werden uitgelijnd. Tegenwoordig gebruiken veel artsen videolaryngoscopen, apparaten met een kleine camera aan de punt waarmee ze de stembanden op een scherm kunnen zien zonder dat daarvoor die perfecte uitlijning nodig is. Deze technologie heeft intubatie veiliger en succesvoller gemaakt voor de meeste patiënten. Toch moet de arts, zelfs met een camera, nog steeds beslissen hoe hij dat eigenwijze epiglottis-flapje moet optillen. Ze kunnen ofwel de kling onder het flapje haken en het direct omhoog trekken, of ze kunnen de kling in het kleine dal vlak vóór het flapje plaatsen en die hefboomwerking gebruiken om het indirect op te tillen. Hoewel de directe methode bekend staat om een duidelijker zicht op de stembanden te geven, wist niemand zeker of dat extra zicht gepaard ging met een verborgen prijs, zoals meer letsel aan de keel of de tanden.
Een team van onderzoekers van twee medische universiteiten in Japan besloot deze vraag te beantwoorden door te observeren wat er gebeurt wanneer artsen deze twee verschillende tilmethoden gebruiken. Ze rekruteerden bijna duizend volwassen patiënten die gepland stonden voor electieve chirurgie waarbij een adembuis nodig was. De patiënten werden willekeurig toegewezen aan een van de twee groepen: één groep waarbij de arts de directe tiltechniek gebruikte, waarbij de kling onder de epiglottis wordt geplaatst, en een andere groep waarbij de indirecte techniek werd gebruikt, waarbij de kling in het dal ervoor wordt geplaatst. De artsen die de procedures uitvoerden, varieerden van ervaren artsen met een specialisatiecertificaat tot artsen in opleiding, om ervoor te zorgen dat de resultaten de praktijk weerspiegelden. De onderzoekers keken nauwlettend naar tekenen van problemen en zochten naar een breed scala aan mogelijke complicaties, waaronder een zere keel, heesheid, een laag zuurstofgehalte tijdens de procedure, schade aan de tanden of de epiglottis zelf die omklapte of verplaatst raakte.
De studie toonde aan dat de twee methoden qua veiligheid over het algemeen opmerkelijk vergelijkbaar waren. Wanneer de onderzoekers alle mogelijke complicaties combineerden in één enkele maatstaf, ervoer ongeveer 43 procent van de patiënten in de directe tilgroep ten minste één probleem, vergeleken met 42 procent in de indirecte groep. Dit verschil was zo klein dat het gemakkelijk door toeval zou kunnen komen in plaats van door een echt effect van de techniek. De meest voorkomende problemen in beide groepen waren milde zere keel en heesheid, die bij ongeveer een kwart van alle patiënten ongeacht de methode voorkwamen. Ernstige problemen zoals schade aan de tanden of een laag zuurstofgehalte waren zeer zeldzaam en kwamen in beide groepen tegen een even laag tempo voor. Dit suggere than voor de gemiddelde patiënt geen van beide methoden aanzienlijk gevaarlijker is als het gaat om het algemene risico op letsel.
De studie onthulde echter één duidelijk verschil tussen de twee benaderingen. De directe tiltechniek, waarbij de kling onder de epiglottis gaat, maakte het voor artsen gemakkelijker om de stembanden te zien, wat betekende dat ze ongeveer half zo vaak externe druk op de nek van de patiënt hoefden uit te oefenen om de buis te helpen geleiden als bij de indirecte methode. Maar dit voordeel ging gepaard met een specifieke afruil: de epiglottis klapte in ongeveer 4,5 procent van de gevallen bij de directe methode om of raakte verplaatst, terwijl dit in de indirecte groep nooit gebeurde. In de indirecte groep bleef het flapje in zijn normale positie. Wanneer het flapje in de directe groep omklapte, konden de artsen het op het videoscherm zien, de kling herpositioneren en het probleem oplossen voordat de buis werd ingebracht. De onderzoekers merkten op dat hoewel deze verplaatsing een uniek risico is van de directe methode, het iets is dat een zorgvuldige arts kan opmerken en onmiddellijk kan corrigeren.
De resultaten hielden stand in het algemeen, of de arts die de intubatie uitvoerde nu een senior expert of een trainee was. De studie vond niet dat de ene techniek universeel beter of slechter was voor elk type arts. De belangrijkste les is dat beide methoden veilig zijn voor routinegebruik, maar dat ze een andere ervaring bieden voor de arts. De directe methode biedt een duidelijker zicht en minder behoefte aan externe manipulatie van de nek, maar vereist dat de arts waakzaam is over de positie van de epiglottis om te voorkomen dat deze omklapt. De indirecte methode vermijdt dat specifieke risico op omklappen, maar kan meer externe hulp vereisen om een goed zicht te krijgen. Uiteindelijk komt de keuze neer op de voorkeur en vaardigheid van de arts, aangezien geen van beide benaderingen blijkbaar aanzienlijk meer schade toebrengt aan de patiënt dan de andere.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.