Comparison of direct and indirect epiglottis lifting techniques using the McGRATH TM MAC video laryngoscope on the incidence of intubation-related complications: a randomized controlled trial
Cet essai contrôlé randomisé multicentrique a révélé que, bien que le soulèvement direct de l'épiglotte avec le vidéo-laryngoscope McGRATH™ MAC ait réduit le besoin de manipulation laryngée externe, il n'a pas modifié de manière significative l'incidence globale des complications liées à l'intubation par rapport au soulèvement indirect, bien qu'il ait été associé à un risque spécifique de déplacement épiglottique.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Chaque fois qu'un patient subit une anesthésie générale, un médecin doit fixer un tube respiratoire dans sa trachée. Pour ce faire, il doit avoir une vue dégagée sur les cordes vocales, qui sont cachées derrière un petit volet de cartilage en forme de feuille appelé épiglotte. Pendant des décennies, les médecins ont utilisé une lame métallique droite pour soulever ce volet et l'écarter, une technique qui nécessitait d'aligner parfaitement la bouche, la gorge et la trachée sur une ligne droite. Aujourd'hui, de nombreux médecins utilisent des laryngoscopes vidéo, des dispositifs dotés d'une petite caméra à l'extrémité qui leur permettent de voir les cordes vocales sur un écran sans avoir besoin de cet alignement parfait. Cette technologie a rendu l'intubation plus sûre et plus réussie pour la plupart des patients. Cependant, même avec une caméra, le médecin doit toujours décider comment soulever ce volet d'épiglotte récalcitrant. Il peut soit glisser la lame sous le volet et le tirer vers le haut directement, soit placer la lame dans la petite vallée située juste devant le volet et utiliser ce levier pour le soulever indirectement. Bien que la méthode directe soit connue pour offrir une vue plus claire des cordes vocales, personne ne savait avec certitude si cette visibilité supplémentaire s'accompagnait d'un coût caché, tel qu'un traumatisme accru de la gorge ou des dents.
Une équipe de chercheurs de deux universités médicales au Japon a entrepris de répondre à cette question en observant ce qui se passe lorsque les médecins utilisent ces deux différentes méthodes de levage. Ils ont recruté près de mille patients adultes programmés pour une chirurgie élective nécessitant un tube respiratoire. Les patients ont été répartis de manière aléatoire dans deux groupes : l'un où le médecin utilisait la technique de levage directe, en plaçant la lame sous l'épiglotte, et l'autre où le médecin utilisait la technique indirecte, en plaçant la lame dans la vallée devant celle-ci. Les médecins pratiquant les procédures allaient de l'anesthésiste certifié expérimenté au résident encore en formation, garantissant que les résultats reflètent la pratique réelle. Les chercheurs ont ensuite observé attentivement tout signe de problème, recherchant un large éventail de complications potentielles, notamment un mal de gorge, une enrouement, un faible taux d'oxygène pendant la procédure, des dommages aux dents, ou le fait que l'épiglotte elle-même se replie ou soit déplacée.
L'étude a révélé que, globalement, les deux méthodes étaient remarquablement similaires en termes de sécurité. Lorsque les chercheurs ont combiné toutes les complications possibles en une mesure unique, environ 43 % des patients du groupe de levage direct ont présenté au moins un problème, contre 42 % dans le groupe indirect. Cette différence était si faible qu'elle pouvait facilement être due au hasard plutôt qu'à un effet réel de la technique. Les problèmes les plus courants dans les deux groupes étaient des maux de gorge légers et des enrouements, qui sont survenus chez environ un quart de tous les patients, quelle que soit la méthode utilisée. Les problèmes graves comme les dommages aux dents ou les faibles niveaux d'oxygène étaient très rares et se sont produits au même faible taux dans les deux groupes. Cela suggère que pour le patient moyen, aucune des deux méthodes n'est significativement plus dangereuse que l'autre en ce qui concerne le risque global de blessure.
Cependant, l'étude a mis en évidence une différence distincte entre les deux approches. La technique de levage directe, où la lame passe sous l'épiglotte, permettait aux médecins de mieux voir les cordes vocales, ce qui signifiait qu'ils avaient besoin d'appliquer une pression externe sur le cou du patient pour aider à guider le tube environ deux fois moins souvent qu'avec la méthode indirecte. Mais cet avantage s'accompagnait d'un compromis spécifique : l'épiglotte s'est repliée ou déplacée dans environ 4,5 % des cas de levage direct, alors que cela n'est jamais arrivé dans le groupe indirect. Dans le groupe indirect, le volet est resté dans sa position normale. Lorsque le volet s'est replié dans le groupe direct, les médecins ont pu le voir sur l'écran vidéo, repositionner la lame et corriger le problème avant d'insérer le tube. Les chercheurs ont noté que bien que ce déplacement soit un risque propre à la méthode directe, c'est une chose qu'un médecin attentif peut repérer et corriger immédiatement.
Les résultats se sont vérifiés de manière constante, que le médecin pratiquant l'intubation soit un expert chevronné ou un stagiaire. L'étude n'a pas trouvé qu'une technique était universellement meilleure ou pire pour chaque type de médecin. La principale conclusion est que les deux méthodes sont sûres pour une utilisation de routine, mais qu'elles offrent des expériences différentes pour le médecin. La méthode directe offre une vue plus claire et nécessite moins de manipulations externes du cou, mais elle exige que le médecin soit vigilant quant à la position de l'épiglotte pour s'assurer qu'elle ne se replie pas. La méthode indirecte évite ce risque spécifique de repliement, mais peut nécessager plus d'aide externe pour obtenir une bonne vue. En fin de compte, le choix entre les deux revient à la préférence et à la compétence du médecin, car aucune des deux approches ne semble causer de préjudice significativement plus important au patient que l'autre.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.