Safety Incident Reporting in Chiropractic: A descriptive analysis of an active and passive system

في عالم الرعاية الصحية، تُعرَّف السلامة بأنها غياب الضرر الذي يمكن تجنبه. وعندما يسوء أمر ما — مثل خطأ في تناول الدواء، أو تأخر في التشخيص، أو رد فعل غير متوقع تجاه العلاج — يُطلق عليه اسم "حادث سلامة". ولتجنب تكرار هذه الأحداث، يعتمد المهنيون الطبيون على أنظمة الإبلاغ؛ وهي الآليات التي يقوم من خلالها الأطباء والممرضون والمعالجون بتوثيق ما حدث الخاطئ حتى يمكن اكتشاف الأنماط وتعلّم الدروس. وهناك طريقتان رئيسيتان لعمل هذه الأنظمة: إحداهما "سلبية"، مثل صندوق الاقتراحات حيث يقوم الموظفون طواعية بكتابة ما حدث، وغالبًا دون الكشف عن أسمائهم. والأخرى "نشطة"، حيث يقوم الباحثون أو الإداريون بسؤال المرضى ومقدمي الرعاية بشكل منهجي عن أسئلة محددة للبحث عن الحوادث التي قد تمر دون أن تُلاحظ. وبينما استخدمت المستشفيات هذه الأدوات لفترة طويلة، إلا أن مجال طب تقويم العمود الفقري (الكيروبراكتيك)، الذي يركز على العمود الفقري والجهاز العصبي، كان أبطأ في رسم صورة واضحة لكيفية عمل نظام الإبلاغ عن السلامة الخاص به.

لقد وضع فريق من الباحثين من جامعات وكليات عبر أمريكا الشمالية وأوروبا هدفًا يتمثل في فحص نظامين محددين يُستخدمان في مهنة طب تقويم العمود الفقوي لمعرفة مدى مطابقتهم للمعايير الدولية. أحد هذين النظامين هو (CPiRLS)، وهو منصة سلبية مجهولة الهوية حيث يقوم ممارسو طب تقويم العمود الفقري بالإبلاغ عن الحوادث طواعية. والنظام الآخر هو (SafetyNET)، وهو نظام نشط مدمج ضمن الدراسات البحثية، حيث يُسأل المرضون والممارسون بشكل منهجي عن تجاربهم بعد العلاج. لم يتعامل الباحثون مع هذين النظامين كمتنافسين على نفس الوظ、، بل اعتبروهما أداتين مختلفتين مصممتين لأغراض مختلفة، وأرادوا معرفة ما إذا كان بإمكانهما، معًا، تغطية الطيف الكامل لسلامة المرضى بشكل أفضل مما يمكن لأي منهما القيام به بمفرده.

ولتقييم هذين النظامين، استخدم الفريق قائمة مرجعية مفصلة أنشأتها منظمة الصحة العالمية. تعمل هذه القائمة كنموذج لما يجب أن يكون عليه نظام السلامة الجيد، حيث تغطي كل شيء بدءًا من سهولة تقديم البلاغ وصولاً إلى مدى إشراك النظام للمرضى وعائلاتهم في العملية. كما فحص الباحثون حقول البيانات المحددة في التقارير — مثل عمر المريض، وموقع الحادث، والنتيجة — لمعرفة ما إذا كانت تتطابق مع المعيار العالمي للحد الأدنى من المعلومات اللازمة للتعلم من الحدث. وقد جمع الباحثون خبراء، بما في ذلك قادة كلا النظامين، لتقييم كل نظام بناءً على هذه المعايير، ومناقشة نتائجهم حتى توصلوا إلى توافق في الآراء.

وكشف التحليل أن لا أحد من النظامين كان مثاليًا، لكنهما لم يكونا متطابقين في عيوبهما أيضًا. في الواقع، كانت نقاط ضعفهما تكمل بعضها البعض. فقد تميز النظام السلبي (CPiRLS) بحماية هوية الشخص المُبلِّغ؛ وبما أنه مجهول الهوية تمامًا، شعر ممارسو طب تقويم العمود الفقري بالأمان للإبلاغ عن مجموعة واسعة من المشكلات، من الهفوات البسيطة إلى الأخطاء التشخيصية الخطيرة، دون خوف من اللوم. ومع ذلك، نظرًا لأن المُبلِّغين ظلوا مجهولي الهوية، لم يكن بإمكان النظام متابعتهم أبدًا لطلب المزيد من التفاصيل أو تقديم ملاحظات شخصية حول ما تعلموه.

أما النظام النشط (SafetyNET)، فقد عمل بطريقة عكسية. فبسبب كونه جزءًا من دراسة بحثية، استطاع الباحثون الاتصال بالمُبلِّغين لجمع مزيد من المعلومات، مما سمح بفهم أعمق لأحداث معينة. كما نجح في رصد وجهة نظر المريض مباشرة، بدلاً من الاعتماد فقط على رؤية ممارس تقويم العمود الفقري. ومع ذلك، اقتصر هذا النظام على تتبع الأعراض الجديدة أو المتفاقمة التي تحدث خلال فترة الدراسة. وقد فاته رصد مخاوف سلامة أوسع، مثل تعثر المريض في غرفة الانتظار أو الفشل في التعرف على مرض خطير كامن، لأن تصميمه ركز حصريًا على الاستجابة للعلاج.

وعندما نظر الباحثون في حقول البيانات، وجدوا أن النظامين كانا يلتقطان قطعًا مختلفة من اللغز. فقد استخدم (CPiRLS) قائمة منظمة لتصنيف نوع الحادث وشدة الضرر، مما جعل من السهل فرز ومقارنة الأحداث المختلفة. ومن ناحية أخرى، تتبع (SafetyNET) مستويات الألم لدى المريض بمرور الوقت بدقة عالية، لكنه افتقر إلى طريقة رسمية لتصنيف نوع الحادث. وبالمثل، كان (SafetyNET) ممتازًا في تسجيل عمر المريض وجنسه، بينما سجل (CPiRLS) العمر في مجموعات واسعة فقط. ولم يكن أي من النظامين مثاليًا في تسجيل مكان وقوع الحادث أو سببه بالضبط، ولم يستخدم أي منهما رمزًا معياريًا لوصف العوامل المساهمة.

ولعل النتيجة الأكثر أهمية هي أن كلا النظامين فشلا في إشراك المرضى وعائلاتهم بالطريقة التي يوصي بها الخبراء. فلم يتضمن أي منهما عملية قوية لضمان حصول المرضى الذين تعرضوا لضرر على دعم نفسي، أو إشراكهم في إعادة تصميم الرعاية، أو جعلهم جزءًا من تعليم ممارسي المستقبل. كما واجه كلا النظامين صعوبة في تقديم ملاحظات شخصية للأشخاص الذين قدموا البلاغات. وأشار الباحثون إلى أنه بدون حلقة التغذية الراجحة هذه، يمكن أن يتلاشى الدافع للاستمرار في الإبلاغ، مما يخلق دورة تؤدي إلى تقديم بلاغات أقل، وبالتالي تعلم أقل.

خلصت الدراسة إلى أن الاختلافات بين النظامين لم تكن مسألة تفوق أحدهما على الآخر، بل كانت انعكاسًا لتصميماتهما المختلفة. فقد جعلت الطبيعة المجهولة للنظام السلوي منه نظامًا قويًا في الحوكمة والإبلاغ الواسع، بينما جعلت الطبيعة النشطة القائمة على البحث للنظام الآخر منه نظامًا قويًا في المتابعة التفصيلية ومدخلات المرضى. وجادل الباحثون بأن مهنة طب تقويم العمود الفقري ستكون في حال أفضل إذا استخدمت كلا النهجين في وقت واحد بدلًا من محاولة اختيار أحدهما. فمن خلال تشغيل كلا النظامين، يمكن للمهنة التقاط المخاوف الواسعة والمجهولة للممارسين، مع جمع أيضًا البيانات التفصيلية المتمحورة حول المريض لفهم النتائج المحددة. والهدف ليس دمج النظامين في أداة واحدة، بل ضمان مشاركة الرؤى من كليهما عبر المهنة، مما يخلق صورة أكثر اكتمالًا لسلامة المرضى مما قد يقدمه أي منهما بمفرده.