Safety Incident Reporting in Chiropractic: A descriptive analysis of an active and passive system

ヘルスケアの世界において、安全性とは「防ぎうる危害の不在」と定義されます。投薬ミス、診断の遅れ、あるいは治療に対する予期せぬ反応など、何かがうまくいかなかったとき、それは「安全インシデント」と呼ばれます。これらの事象の再発を防ぐために、医療専門家は報告システムに頼っています。これらは、医師、看護師、セラピストが何が間違っていたのかを記録し、パターンを見つけ出し、教訓を得るための仕組みです。これらのシステムには、主に2つの仕組みがあります。一つは、スタッフが自発的に、多くの場合名前を明かさずに何が起きたかを書き留める、提案箱のような「受動的（パッシブ）」な方法です。もう一つは、研究者や管理者が、見過ごされがちなインシデントを掘り起こすために、患者や提供者に対して特定の質問を体系的に行う「能動的（アクティブ）」な方法です。病院は古くからこれらのツールを使用してきましたが、脊椎や神経系に焦点を当てたカイロプラクティック診療の分野では、独自の安全性報告がどのように機能しているかについて、明確な全体像を描くのが遅れてきました。

北米および欧州の大学やカレッジの研究チームは、カイロプラクティックの専門職で使用されている2つの特定のシステムを調査し、それらが国際基準に対してどのように適合しているかを検証することに着手しました。一方のシステムはCPiRLSと呼ばれるもので、カイロプラクターが自発的にインシデントを報告する、匿名性の高い受動的なプラットフォームです。もう一方のシステムはSafetyNETであり、これは研究研究の中に組み込まれた能動的なシステムで、治療後の経験について患者や実務者に体系的に質問を行うものです。研究者たちは、これらを同じ仕事を巡って競い合うライバルとは見なしませんでした。むしろ、これらを異なる目的のために設計された2つの異なるツールと捉え、これらを組み合わせることで、単独の場合よりも患者の安全性の全領域をより良くカバーできるのではないかと考えました。

これらのシステムを評価するために、チームは世界保健機関（WHO）によって作成された詳細なチェックリストを使用しました。このチェックリストは、報告のしやすさから、プロセスにいかに患者や家族を関与させているかに至るまで、優れた安全性システムが備えるべき姿を示す設計図として機能します。また、研究者たちは、報告に含まれる具体的なデータ項目（患者の年齢、発生場所、結果など）を調べ、それらが事象から学ぶために必要な最小限の情報に関するグローバルな標準と一致しているかを確認しました。彼らは、両システムのリーダーを含む専門家を集め、各基準に対してシステムを採点し、合意に達するまで議論を行いました。

分析の結果、どちらのシステムも完璧ではありませんでしたが、その欠点は同一ではありませんでした。実際、それらの弱点は互いに補完し合うものでした。受動的なシステムであるCPiRLSは、報告者の身元を守ることに長けていました。完全に匿名であったため、カイロプラクターは非難を恐れることなく、軽微なミスから重大な診断ミスに至るまで、幅広い問題を報告することができました。しかし、報告者が匿名であったため、システム側から詳細を尋ねたり、学んだ内容についてパーソナライズされたフィードバックを提供したりといったフォローアップを行うことは決してできませんでした。

能動的なシステムであるSafetyNETは、それとは逆の仕組みでした。研究の一環であったため、研究者は報告者に連絡を取ってさらなる情報を収集することができ、それによって特定の事象に対するより深い理解が可能となりました。また、カイロプラクターの視点だけに頼るのではなく、患者の視点を直接捉えることもできました。しかし、このシステムは、研究期間中に発生した新しい症状や悪化した症状の追跡に限定されていました。そのため、待合室での転倒や、重大な基礎疾患の認識漏れといった、より広範な安全上の懸念は見落とされてしまいました。なぜなら、その設計が治療への反応に厳格に焦点を当てていたからです。

研究者がデータ項目を見たところ、これら2つのシステムはパズルの異なるピースを捉えていることが分かりました。CPiRLSは、インシデントの種類と被害の程度を分類するための構造化されたリストを使用しており、異なる事象を分類・比較することを容易にしていました。対照的に、SafetyNETは患者の痛みのレベルを時間の経過とともに極めて精密に追跡していましたが、インシデントの種類を分類する正式な方法を欠いていました。同様に、SafetyNETは患者の年齢や性別の記録には優れていましたが、CPiRLSは年齢を大まかなグループでしか記録していませんでした。どちらのシステムも、インシデントが発生した場所や、正確に何が原因であったかを記録することについては完璧ではなく、また、寄与要因を記述するための標準化されたコードも使用していませんでした。

おそらく最も重要な発見は、両システムとも、専門家が推奨するような方法で患者や家族を関与させることに失敗していたという点です。どちらのシステムも、危害を受けた患者に対して心理的サポートを提供したり、ケアの再設計に加わってもらったり、あるいは将来の技術者の教育に貢献させたりするための強固なプロセスを持っていませんでした。また、両システムとも、報告者に対してパーソナライズされたフィードバックを提供することに苦慮していました。研究者たちは、このフィードバックのループが欠如していると、報告を続ける動機が薄れ、報告数が減少し、学習が減少するというサイクルを生み出す可能性があると指摘しました。

研究は、これら2つのシステムの相違は、どちらが優れているかという問題ではなく、それぞれの設計の違いを反映したものであると結論付けました。受動的なシステムの匿名性は、ガバナンスと広範な報告において強みとなり、一方で、もう一方の能動的かつ研究ベースのシステムは、詳細なフォローアップと患者のインプットにおいて強みを持っていました。研究者たちは、カイロプラクティックの専門職は、どちらか一方を選ぶのではなく、両方のアプローチを同時に使用することで、より大きな恩恵を受けるだろうと主張しました。両方のシステムを稼働させ続けることで、専門職は実務者の広範かつ匿名の懸念を捉えつつ、特定の成果を理解するために必要な詳細かつ患者中心のデータも収集できるのです。目標は、これらを単一のツールに統合することではなく、両方から得られる洞察を専門職全体で共有し、単独のツールでは提供できない、より完全な患者安全の全体像を作り上げることなのです。