Safety Incident Reporting in Chiropractic: A descriptive analysis of an active and passive system

Dans le monde de la santé, la sécurité est définie par l'absence de préjudice évitable. Lorsque quelque chose tourne mal — une erreur de médication, un diagnostic tardif ou une réaction inattendue à un traitement — on parle d'incident de sécurité. Pour éviter que ces événements ne se reproduisent, les professionnels de la santé s'appuient sur des systèmes de signalement. Ce sont les mécanismes par lesquels les médecins, les infirmiers et les thérapeutes documentent ce qui s'est mal passé afin que des modèles puissent être identifiés et que des leçons puissent être tirées. Il existe deux manières principales dont ces systèmes fonctionnent. L'une est passive, comme une boîte à suggestions où le personnel note volontairement ce qui s'est passé, souvent sans révéler son identité. L'autre est active, où des chercheurs ou des administrateurs posent systématiquement des questions spécifiques aux patients et aux prestataires pour traquer les incidents qui pourraient autrement passer inaperçus. Bien que les hôpitaux utilisent ces outils depuis longtemps, le domaine des soins chiropratiques, qui se concentre sur la colonne vertébrale et le système nerveux, a été plus lent à développer une image claire du fonctionnement de son propre signalement de sécurité.

Une équipe de chercheurs issus d'universités et de collèges d'Amérique du Nord et d'Europe s'est donné pour mission d'examiner deux systèmes spécifiques utilisés dans la profession chiropratique afin de voir comment ils se mesurent aux normes internationales. Un système, appelé CPiRLS, est une plateforme passive et anonyme où les chiropraticiens signalent volontairement les incidents. L'autre, SafetyNET, est un système actif intégré dans des études de recherche, où les patients et les praticiens sont interrogés systématiquement sur leurs expériences après le traitement. Les chercheurs ne les ont pas considérés comme des rivaux luttant pour le même poste. Au contraire, ils les ont vus comme deux outils différents conçus pour des objectifs différents, et ils voulaient savoir si, ensemble, ils pouvaient couvrir mieux l'ensemble du spectre de la sécurité des patients que chacun d'eux seul.

Pour évaluer ces systèmes, l'équipe a utilisé une liste de contrôle détaillée créée par l'Organisation mondiale de la Santé. Cette liste sert de plan de ce à quoi devrait ressembler un bon système de sécurité, couvrant tout, de la facilité à signaler un incident à la manière dont le système implique les patients et les familles dans le processus. Les chercheurs ont également vérifié les champs de données spécifiques des rapports — tels que l'âge du patient, le lieu de l'incident et l'issue — pour voir s'ils correspondaient à une norme mondiale concernant l'information minimale nécessaire pour apprendre d'un événement. Ils ont réuni des experts, y compris les responsables des deux systèmes, pour évaluer chaque système par rapport à ces critères, en discutant de leurs conclusions jusqu'à atteindre un consensus.

L'analyse a révélé qu'aucun des systèmes n'était parfait, mais qu'ils n'étaient pas identiques dans leurs failles. En fait, leurs faiblesses se complétaient souvent. Le système passif, CPiRLS, excellait dans la protection de l'identité de la personne déclarante. Parce qu'il était entièrement anonyme, les chiropraticiens se sentaient en sécurité pour signaler un large éventail de problèmes, allant de petits glissements aux erreurs de diagnostic graves, sans crainte d'être blâmés. Cependant, parce que les déclarants restaient anonymes, le système ne pouvait jamais les recontacter pour obtenir plus de détails ou fournir un retour personnalisé sur ce qui avait été appris.

Le système actif, SafetyNET, fonctionnait à l'inverse. Comme il faisait partie d'une étude de recherche, les chercheurs pouvaient contacter les déclarants pour recueillir plus d'informations, ce qui permettait une compréhension plus approfondie d'événements spécifiques. Il captait également directement la perspective du patient, plutôt que de se fier uniquement au point de vue du chiropraticien. Toutefois, ce système était limité au suivi des nouveaux symptômes ou de l'aggravation des symptômes survenus pendant la période de l'étude. Il manquait des préoccupations de sécurité plus larges, telles qu'un patient trébuchant dans la salle d'attente ou l'incapacité de reconnaître une maladie sous-jacente grave, car sa conception se concentrait strictement sur la réponse au traitement.

Lorsque les chercheurs ont examiné les champs de données, ils ont constaté que les deux systèmes capturant des pièces différentes du puzzle. CPiRLS utilisait une liste structurée pour catégoriser le type d'incident et la gravité du préjudice, ce qui facilitait le tri et la comparaison de différents événements. SafetyNET, en revanche, suivait avec une grande précision le niveau de douleur du patient au fil du temps, mais manquait d'un moyen formel de catégoriser le type d'incident. De même, SafetyNET était excellent pour enregistrer l'âge et le sexe du patient, tandis que CPiRLS n'enregistrait l'âge que par groupes larges. Aucun des deux systèmes n'était parfait pour enregistrer l'endroit où l'incident s'était produit ou sa cause exacte, et aucun n'utilisait un code standardisé pour décrire les facteurs contributifs.

La découverte la plus significative fut que les deux systèmes échouaient à impliquer les patients et les familles de la manière recommandée par les experts. Aucun des deux systèmes n'avait de processus robuste pour garantir que les patients ayant subi un préjudice reçoivent un soutien psychologique, soient impliqués dans la réorganisation des soins ou participent à l'éducation des futurs praticiens. Les deux systèmes éprouvaient également des difficultés à fournir un retour personnalisé aux personnes ayant déposé les rapports. Sans cette boucle de rétroaction, les chercheurs ont noté, la motivation à continuer de signaler peut s'estomper, créant un cycle où moins de rapports sont déposés, et moins d'apprentissage se produit.

L'étude a conclu que les différences entre les deux systèmes n'étaient pas une question de supériorité de l'un sur l'autre, mais plutôt le reflet de leurs conceptions différentes. La nature anonyme du système passif le rendait fort en matière de gouvernance et de signalement large, tandis que la nature active et basée sur la recherche de l'autre le rendait fort sur le suivi détaillé et l'apport des patients. Les chercheurs ont soutenu que la profession chiropratique serait mieux servie en utilisant les deux approches simultanément plutôt qu'en essayant d'en choisir une seule. En maintenant les deux systèmes en activité, la profession pourrait capturer les préoccupations larges et anonymes des praticiens tout en recueillant les données détaillées et centrées sur le patient nécessaires pour comprendre les résultats spécifiques. L'objectif n'est pas de les fusionner en un seul outil, mais de s'assurer que les enseignements des deux sont partagés à travers la profession, créant ainsi une image plus complète de la sécurité des patients que chacun ne pourrait fournir seul.