Safety Incident Reporting in Chiropractic: A descriptive analysis of an active and passive system

In der Welt des Gesundheitswesens wird Sicherheit als die Abwesenheit von vermeidbarem Schaden definiert. Wenn etwas schiefgeht – ein Medikationsfehler, eine verzögerte Diagnose oder eine unerwartete Reaktion auf eine Behandlung – wird dies als Sicherheitsvorfall bezeichnet. Um diese Ereignisse in Zukunft zu verhindern, verlassen sich medizinische Fachkräfte auf Meldesysteme. Dies sind die Mechanismen, durch die Ärzte, Pflegekräfte und Therapeuten dokumentieren, was schiefgelaufen ist, damit Muster gefunden und Lehren gezogen werden können. Es gibt zwei Hauptarten, wie diese Systeme funktionieren. Die eine ist passiv, vergleichbar mit einem Vorschlagskasten, in dem das Personal freiwillig aufschreibt, was passiert ist, oft ohne seinen Namen preiszugeben. Die andere ist aktiv, wobei Forscher oder Administratoren Patienten und Leistungserbringer systematisch spezifische Fragen stellen, um Vorfälle aufzuspüren, die sonst vielleicht unbemerkt geblieben wären. Während Krankenhäuser diese Werkzeuge schon lange nutzen, hat die Chiropraktik, die sich auf die Wirbelsäule und das Nervensystem konzentriert, eine langsamere Entwicklung vollzogen, wenn es darum geht, ein klares Bild davon zu zeichnen, wie ihre eigene Sicherheitsberichterstattung funktioniert.

Ein Team von Forschern aus Universitäten und Colleges in Nordamerika und Europa setzte sich zum Ziel, zwei spezifische Systeme zu untersuchen, die in der chiropraktischen Praxis eingesetzt werden, um zu sehen, wie sie sich im Vergleich zu internationalen Standards schlagen. Ein System namens CPiRLS ist eine passive, anonyme Plattform, auf der Chiropraktiker freiwillig Vorfälle melden. Das andere System, SafetyNET, ist ein aktives System, das in Forschungsstudien eingebettet ist, bei dem Patienten und Praktiker systematisch nach ihren Erfahrungen nach der Behandlung gefragt werden. Die Forscher betrachteten diese nicht als Rivalen, die um denselben Job konkurrieren. Stie vielmehr sahen sie sie als zwei verschiedene Werkzeuge an, die für unterschiedliche Zwecke konzipiert sind, und sie wollten wissen, ob sie zusammen das gesamte Spektrum der Patientensicherheit besser abdecken könnten als jeder allein.

Um diese Systeme zu bewerten, nutzte das Team eine detaillierte Checkliste, die von der Weltgesundheitsorganisation erstellt wurde. Diese Checkliste dient als Blaupause dafür, wie ein gutes Sicherheitssystem aussehen sollte, und deckt alles ab – von der Frage, wie einfach es ist, einen Bericht zu erstellen, bis hin dazu, wie gut das System Patienten und Familien in den Prozess einbezieht. Die Forscher überprüften auch die spezifischen Datenfelder in den Berichten – wie das Alter des Patienten, den Ort des Vorfalls und das Ergebnis –, um zu sehen, ob diese einem globalen Standard für die erforderlichen Mindestinformationen zum Lernen aus einem Ereignis entsprachen. Sie brachten Experten zusammen, einschließlich der Leiter beider Systeme, um jedes System anhand dieser Kriterien zu bewerten und diskutierten ihre Ergebnisse, bis sie zu einem Konsens gelangten.

Die Analyse ergab, dass keines der Systeme perfekt war, aber sie waren auch nicht identisch in ihren Schwächen. Tatsächlich ergänzten sich ihre Schwächen oft. Das passive System, CPiRLS, zeichnete sich dadurch aus, die Identität der meldenden Person zu schützen. Da es vollständig anonym war, fühlten sich Chiropraktiker sicher dabei, ein breites Spektrum an Problemen zu melden – von geringfügigen Ungeschicklichkeiten bis hin zu schwerwiegenden Diagnosefehlern –, ohne Angst vor Vorwürfen haben zu müssen. Da die Melder jedoch anonym blieben, konnte das System sie niemals kontaktieren, um weitere Details zu erfragen oder personalisiertes Feedback zu den gelernten Erkenntnissen zu geben.

Das aktive System, SafetyNET, funktionierte genau umgekehrt. Da es Teil einer Forschungsstudie war, konnten die Forscher die Melder kontaktieren, um weitere Informationen zu sammeln, was ein tieferes Verständnis spezifischer Ereignisse ermöglichte. Es erfasste auch direkt die Perspektive des Patienten, anstatt sich ausschließlich auf die Sichtweise des Chiropraktikers zu verlassen. Allerdings war dieses System darauf beschränkt, neue oder sich verschlechternde Symptome zu verfolgen, die während des Studienzeitraums auftraten. Es übersah breitere Sicherheitsbedenken, wie etwa das Stolpern eines Patienten im Wartezimmer oder das Versäumnis, eine ernsthafte zugrunde liegende Erkrankung zu erkennen, da sein Design strikt auf die Behandlungsreaktion fokussiert war.

Als die Forscher die Datenfelder betrachteten, stellten sie fest, dass die beiden Systeme unterschiedliche Teile des Puzzles erfassten. CPiRLS verwendete eine strukturierte Liste, um die Art des Vorfalls und den Schweregrad des Schadens zu kategorisieren, was es einfach machte, verschiedene Ereignisse zu sortieren und zu vergleichen. SafetyNET hingegen verfolgte das Schmerzempfinden des Patienten über die Zeit mit großer Präzision, verfügte jedoch über keine formale Möglichkeit, die Art des Vorfalls zu kategorisieren. Ebenso war SafetyNET exzellent darin, das Alter und das Geschlecht des Patienten zu erfassen, während CPiRLS das Alter nur in breiten Gruppen erfasste. Keines der Systeme war perfekt darin, festzuhalten, wo der Vorfall geschah oder was genau die Ursache war, und keines verwendete einen standardisierten Code, um die beitragenden Faktoren zu beschreiben.

Die vielleicht bedeutendste Erkenntnis war, dass beide Systeme daran scheiterten, Patienten und Familien in der Weise einzubinden, wie es Experten empfehlen. Keines der Systeme verfügte über einen robusten Prozess, um sicherzustellen, dass Patienten, die Schaden erlitten haben, psychologische Unterstützung erhielten, an der Neugestaltung der Versorgung beteiligt wurden oder Teil der Ausbildung zukünftiger Praktiker waren. Beide Systeme hatten auch Schwierigkeiten damit, den Personen, die die Berichte eingereichten, personalisiertes Feedback zu geben. Oh ohne diesen Rückkopplungsprozess stellten die Forscher fest, dass die Motivation zur weiteren Meldung nachlassen kann, was einen Kreislauf schafft, in dem weniger Meldungen eingereicht werden und somit weniger gelernt wird.

Die Studie kam zu dem Schluss, dass die Unterschiede zwischen den beiden Systemen nicht eine Frage davon waren, welches besser sei, sondern vielmehr ein Spiegel ihrer unterschiedlichen Designs. Die anonyme Natur des passiven Systems machte es stark in Bezug auf Governance und breite Berichterstattung, während die aktive, forschungsbasierte Natur des anderen Systems stark in Bezug auf detaillierte Nachverfolgung und Patienteneinbindung war. Die Forscher argumentierten, dass der Beruf der Chiropraktik besser bedient wäre, wenn beide Ansätze gleichzeitig genutzt würden, anstatt zu versuchen, sich für einen zu entscheiden. Indem beide Systeme in Betrieb gehalten werden, könnte der Beruf sowohl die breiten, anonymen Anliegen der Praktiker erfassen als auch die detaillierten, patientenzentrierten Daten sammeln, die notwendig sind, um spezifische Ergebnisse zu verstehen. Das Ziel ist nicht, sie zu einem einzigen Werkzeug zu verschmelzen, sondern sicherzustellen, dass die Erkenntnisse aus beiden über den gesamten Berufsstand geteilt werden, um so ein vollständigeres Bild der Patientensicherheit zu zeichnen, als es eines der beiden allein leisten könnte.